Сообщений в теме: 27

[Святослав]

Например, когда субъект права помещает в органе печати сообщение о порядке и сроках для предъявления к нему требований.

Это сделано в спец.случаях, когда необходимо найти баланс между прекращением права вообще и защитой кредитора. Этот баланс выражают в спец.порядке предъявления требований в сокращенный срок.

[mrOb]

Полагаете, если в решении суда будет написано, что Машинист не должен Gemutу 1 млн.руб., то это как-то воспрепятствует мне слать письма и грозить судами?

А если Машинист законопослушный и добропорядочный человек, принципиально не имеющий долгов? И тут пан Gemuty своими действиями заявляет, что доброе имя Машиниста нужно подвергнуть сомнению. И вот, у Машиниста сердечко чаще забилось, руки затряслись. Компенсировать моральный вред будем? 

Я клоню к возможности пресечения таких действий. 

[mrEE]

Кредитор постоянно говорит о наличии у него права требования, но иск не предъявляет.

А если не говорит? ИМХО раскрытие кредитором своих намерений (пусть даже и без подачи иска) в большей степени в интересах должника. Я вижу более коварным поведение кредитора, который до поры до времени вообще никак не проявляет себя. К такому тоже иск предъявить можно? Если нет - то какой смысл в последующих доводах:

 

Должник вынужден хранить доказательства, опровергающие обоснованность потенциального требования.

И что??? Кредитор тоже "вынужден"... И потом - есть исковая давность, как раз для этих целей.

 

При этом должник несет риск того, что в будущем эти доказательства могут быть утрачены.

Это обоюдный риск.

 

При этом кредитор также может выжидать удобный для себя момент для предъявления иска (ждать пока должник окажется в СИЗО или уедет в арктическую экспедицию).

Может. Но разница в том, что истец-кредитор в любом случае должен будет предъявить суду доказательства наличия долга. Предлагаемая же вами модель иска предполагает, что истцу-должнику достаточно заявить "Я Васе Пупкину ничего не должен", а уже Вася в роли ответчика должен доказывать, что это не так.То есть бремя доказывания изначально "сваливается" на ответчика, находящегося в уязвимом положении. Или вы готовы возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта??