Сообщений в теме: 38

[Квартирантка]

Ч.А.А. сказал(а) 12 Май 2017 - 10:19:

что значит присутствует? в каком смысле и в каком качестве. Вы никогда не думали, что закон надо не только читать но и толковать, способов толкования я, лично, знаю не менее 4-х, какие нормы и как Вы толкуете?

давайте начнем с вас? как вы толкуете указанные нормы?

ваше мнение ничуть не весомее моего пока не будет предъявлена судебная практика по теме, а ее всем лень искать, или просто ее не существует

[Дед_Антип]

Квартирантка сказал(а) 12 Май 2017 - 10:22:

пока не будет предъявлена судебная практика по теме

Вот самое последнее - ссылаться не на закон, а на судебную практику.

Это, извините, неумение и нежелание думать собственной головой.

[Квартирантка]

Ч.А.А. сказал(а) 12 Май 2017 - 10:19:

присутствует?

и не вырывайте из контекста

если участник явился -значит он в данном процессе пользуется правами и несет соответствующие обязанности

ну либо не пользуется, что само по себе имеет процессуальные последствия

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 10:25:

Это, извините, неумение и нежелание думать собственной головой.

почему же, собственной головой я пользуюсь и мнение у меня есть по теме. То что вы его не признаёте не значит что его нет

[Плюшкин]

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 10:15:

 

Квартирантка сказал(а) 12 Май 2017 - 08:47:

на заседании  проверяется явка сторон

Ваше сообщение?

Я на него ответил: "сторона <> не явилась..."

 

Если я явился в суд - никто не может заставить меня выступать "от себя" как от истца. 

 

Вы путаете, выступать и явиться в суд.

Вы или сидите тихо на заднем плане как слушатель или даёте паспорт судье с доверенностями. Судья видит что Вы один из истцов и пишет явился, так как слово явился это не закрепление вашего процессуального статуса в в качестве истца, это закрепление того, что такой то человек, который в иске заявлен как истец физически находится в зале судебного заседания. То что Вам судья как истцу задаст вопрос, а вы будете молчать - это Ваше право, только не забывайте про уважение к суда)

Вернёмся к моему вопросу.

[Квартирантка]

Плюшкин сказал(а) 12 Май 2017 - 10:36:

Вернёмся к моему вопросу.

жаль плюсики исчерпала

по-моему вы на свой вопрос давно уже сами ответили

[Дед_Антип]

Плюшкин сказал(а) 12 Май 2017 - 10:36:

слово явился это не закрепление вашего процессуального статуса в в качестве истца, это закрепление того, что такой то человек, который в иске заявлен как истец физически находится в зале судебного заседания.

Ага... а затем разъяснят права и обязанности... Всем "физически находящимся в зале"?

[Плюшкин]

Квартирантка сказал(а) 12 Май 2017 - 10:45:

 

Плюшкин сказал(а) 12 Май 2017 - 10:36:

Вернёмся к моему вопросу.

жаль плюсики исчерпала

по-моему вы на свой вопрос давно уже сами ответили

 

 

ну почти, проще сделать договор на юр услуги на подготовку иска, изучение документов и т.д. от всех истцов с физиком и заявится с ним в суд и забыть про расходы на представительство) 

[Дед_Антип]

Квартирантка сказал(а) 12 Май 2017 - 10:27:

если участник явился -значит он в данном процессе пользуется правами и несет соответствующие обязанности ну либо не пользуется...

Это даже не пять, это десять баллов!

[Квартирантка]

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 10:46:

Это даже не пять, это десять баллов!

Антиправ, имейте мужество признаться что вас тут умыли

Г-н Плюшкин более точно выразил мою мысль.

Нормальный вариант - соИстец приходит в суд в качестве истца плюс представителя других соистцов. Выкрутасы в духе"я пришол но не как истец а как представитель" не имеют резона имхо

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 10:46:

Ага... а затем разъяснят права и обязанности... Всем "физически находящимся в зале"?

А вы типа "а я в домике!"?

[Плюшкин]

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 10:46:

 

Плюшкин сказал(а) 12 Май 2017 - 10:36:

слово явился это не закрепление вашего процессуального статуса в в качестве истца, это закрепление того, что такой то человек, который в иске заявлен как истец физически находится в зале судебного заседания.

Ага... а затем разъяснят права и обязанности... Всем "физически находящимся в зале"?

 

мы говорим про вас, про истца, который явился в суд, показал судье паспорт и судья написал явился. Если Вы так хотите, то дайте норму)), что когда Вы скажете судье, что сегодня Вы не истец а папа римский она в полной мере в протоколе напишет, что Васечкина не было, был Папа римский Васечкин

[Ч.А.А.]

для простоты примем что здесь имеет место КАС т.к. буквальное толкование "коллективный иск" есть только там, согласно указанному акту предумаотренно право назначить одного из соистцов представителем (что будет если присоединивший по п. 5 новый сосистец с этим выбором несогласен опустим,  для беседы в иной теме) и здесь получается что указанное лицо совмещает две процессуальные роли - соистец и представитель (это превое расхождение. поскольку права представителя в ряде случаев урезаны по сравнению с правами соистца, например соистец без каких либо ограничений вправе подавать иски, отказываться от них. а представитель при прямом указании в доверенности) также 

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
2. Председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающие путем использования систем видеоконференц-связи участие в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, устанавливают личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяют полномочия должностных лиц, представителей.

поскольку слово "лиц" в данном отрывке я толкую не буквально - как часть тела но как участник процесса, то в данном случае можно теоретически допустить возможность трактовать что соистец и представитель даже при совпадении в одном физическом теле могут де юре присутствовать раздельно, поскольку допускаю право представителя как соистца в своих и только своих интересах принять исполнение в отношении себя обязаннсти ответчиком, и отказаться от исковых требований, но при отсутствии указаний на таковое право в доверености не вправе совершить указанные действия в отношении остальных (представляемых) участников, отсюда можно сделать вывод что в силу различия правового статуса и соответственно о праве лица в судебном заседании исполнять обязанности только представителя, отдельно от  его прав и интересов как соистца, к слову нигде не указано как должен действовать таковой участник если его интересы (в части) как соистца не совпадают с интересами остальных, может ли он представлять остальных или обязан взять самоотвод.

[Dmitry-lawyer]

Antiprav сказал(а) 12 Май 2017 - 09:23:

У меня зарплата, предположим, 5 тысяч в день. А цена иска ("моя составляющая") - одна тысяча. Вот не буду я из-за такой суммы отпрашиваться с работы. Но другие - просят поучаствовать. У них "интерес" больше и они готовы заплатить.

Я, кстати, почти так и аргументировал в случае, о котором писал выше: цена иска невелика, для себя один я обращаться бы в суд не стал, а вот другие истцы со мной договор на юр. услуги заключили, денежку заплатили, вот у меня и интерес появился.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 12 May 2017 - 17:32

[Дед_Антип]

Еще пример.

Авто в долевой собственности.

У одного - "автомеханика"  -10%. Он ремонтирует авто, в том числе, и для других, по договору, за деньги.

 

Что - не имеет права? Ибо "для себя ремонтирует"? Да ничего подобного.

 

В обсуждаемом вопросе ситуация полностью аналогична.

 

Иные лица - "несколько истцов" - занимают совершенно тупую позицию.

"Мы вправе участвовать либо сами, либо через представителя."

Если не сами - то это "представитель". Ибо в общем случае  "он выступает самостоятельно и нам ничего не должен".

Ну а тогда - договор, доверенность, ... Оплата.

А если представитель - то возмещайте. Ибо в нашу пользу вынесено решение.

 

А без договора/доверенности "участвующее лицо" не имеет права поддерживать исковые требования - даже просто "поддерживать" - "никакие и ничьи" , кроме как свои собственные.

 

И аккуратный судья, на вопрос "поддерживаете ли исковые требования" и на ответ "единственного участника" "да, поддерживаем" - должен спросить: "а почему вы за других отвечаете?".

Ну а если "есть основания" - то это представительство. Со всеми вытекающими.

Квартирантка сказал(а) 12 Май 2017 - 10:53:

Антиправ, имейте мужество признаться что вас тут умыли

Имейте мужество признать, что Вы не владеете русским языком.

 

"Кто ясно мыслит - тот ясно излагает".

"Кто неясно излагает - ...". Надо продолжать?

[Pilot6]

Pastic сказал(а) 11 Май 2017 - 19:02:

Соучастник не является представителем, он лицо, участвующее в деле и возмещать тут нечего.

Он имеет право быть представителем других ЛУД.