Сообщений в теме: 27

[Ruzanna]

Спасибо большое Вам, уважаемый Pastic, я знаю, что истец может объединить несколько требований в 1 иске и так и хотела сделать.
А он говорит из чего ты собралась долю выделять, если на эту долю еще права собственности не признано.
Я ему возражаю, что суд признает и выделит. Это же все равно 1 ЗУ и 1 и та же доля.
Вроде доля 1 и та же и госпошлину можно заплатить 1 раз, а не 2 как было бы при 2 процессах и экономия времени.
Единственно надо делать экспертизу, а вдруг суд не признает ПС на 46/100 и тогда толку ее делать.
Вот если сначала признать, а потом в другом процессе выделить, тогда риск с экспертизой отпадает.
Вообщем, это вопрос тактики ведения процесса, а я тока 4 месяца назад ВУЗ закончила, поэтому разрабатывать тактику процесса еще не умею, вот и не знаю какой вариант тактики лучше - мой или руководителя.

[Ruzanna]

Администрция выделяет клиенту лишь 5 соток, в 1992 году клиент подарил 15/100 жилого дома брату, потом был договор об определении порядка пользования домом,в ходе этих договоров клиенту теперь принадлежит 37/100 долей дома. Существует риск признания права собственности лишь на 5 соток илир 37/100, если проводить экспертизу, эксперт может вынести заключение о месте расположения 46/100, а суд вынесет, например, решение о выделении 37/100.
В тоже время, если сначала признать право собственности на 46 или 37/100(это уж как получится), то можно по экспертизе потом соориентироваться.
Но, в результате клиент заплатит двойную госпошлину, а это более 40 тысяч рублей.
Я думала, что можно сэкономить, ипользуя собый порядок, но теперь, благодаря Вам, уважаемый Pastic, знаю, что, к сожалению, у меня этого не получится, вот и пытаюсь сообразить, какой из 2 вариантов лучше, но у меня это плохо получается

Ну что ж, представила я клиентке вариант с расщеплением на 2 процесса.
Она меня проверила, посоветовавшись с другим юристом, и сказала, что этот вариант (разделение на 2 процесса) оптимальный и лучше чем вариант с 1 единым процессом

Сообщение отредактировал Ruzanna: 09 November 2011 - 19:00

[Old Flame]

добрый вечер, разрешите задам вопрос в этой теме. Правильно ли я рассуждаю, что решение МИФНС о принятии обеспечительных мер в отношениии ООО за недоимку по налогам - неНПА? Наложили запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка. ООО оспаривает данное решение. Решено подключить банк. Как лучше: вступить в процесс в качестве третьего лица или подать отдельное заявление? При отдельном заявлении дело объединят с дело ООО? При привлечении банка третьим лицом в данном процессе, он уже впоследствии данный акт самостоятельно обжаловать не сможет? На мой взгляд права банка не нарушены, поскольку решение налоговой не сможет повлиять каким либо образом при обращение взыскания на заложенное имущество и лишь устанавливает запрет на новые сделки. Практику нашла в пользу налоговой. Но руководство банка рвется в бой и не принимает никакие аргументы...
Прошу, помогите...