Сообщений в теме: 32

[SaleN]

Kazan2502 сказал(а) 03 Фев 2018 - 11:37:

десь государство арбитр, поэтому здесь необходимо исходить в т.ч. и из интересов частных лиц

Вы просто путаете материальную и процессуальную составляющую. Опять же, очень грубо: "Как?" - это процесс. "Почему?" - это материальное право. Это очень разные вещи

 

 

Kazan2502 сказал(а) 03 Фев 2018 - 11:37:

а Вам не кажется, что здесь он нарушается

Нахождение этого баланса - истинное предназначение суда. Он (баланс) не всегда очевиден, не всегда прост, но на то и суд. Настоящий, конечно же. Почитайте Сарбаша, Бевзенко, они намного лучше меня умеют формулировать мысль о том, что право - это искусство справедливости

[Kazan2502]

SaleN сказал(а) 03 Фев 2018 - 12:11:

Вы просто путаете материальную и процессуальную составляющую. Опять же, очень грубо: "Как?" - это процесс. "Почему?" - это материальное право. Это очень разные вещи

Да, вот для того чтобы пересмотреть нужно в т.ч. ответить и на вопрос "Почему" ("зачем").

У нас же не любой иск удовлетворяется и решение отменяется по формальным основаниям (в отличие от выдачи ву в ГИБДД, где вся процедура формализована).

 

SaleN сказал(а) 03 Фев 2018 - 12:11:

Нахождение этого баланса - истинное предназначение суда. Он (баланс) не всегда очевиден, не всегда прост, но на то и суд. Настоящий, конечно же. Почитайте Сарбаша, Бевзенко, они

Я просто в конкретном примере не вижу соблюдения этого принципа (соблюдения баланса интересов).

Почему то все негативные последствия должен нести кредитор 3, сам ни в чем не уличенный.

И самое главное, взять основополагающий критерий оспаривания в конкурсном праве, обычность/необычность,

здесь же не оспаривается, что должник платил из-за возбужденного дела о банкротстве, а не потому что должен.

Опередил бы кредитор 3 первых двух обратившихся, то получил бы он. Странная произвольность.

По-моему здесь все должно сноситься, без всяких злоупотреблений.

[SaleN]

Kazan2502, не знаю, что ещё сказать. Перейдём к эмпирике. У меня в архиве уже два выигранных дела. Именно так, когда должник платил, чтобы ввести своё. Да, 2 - не особо статистика, но и обратной нет.

 

 

Kazan2502 сказал(а) 03 Фев 2018 - 12:39:

Почему то все негативные последствия должен нести кредитор 3, сам ни в чем не уличенный.

вот над этой фразой советую задуматься

Сообщение отредактировал SaleN: 03 February 2018 - 18:52

[Kazan2502]

SaleN сказал(а) 03 Фев 2018 - 12:50:

У меня в архиве уже два выигранных дела. Именно так, когда должник платил, чтобы ввести своё. Да, 2 - не особо статистика, но и обратной нет.

Состязательность у нас никто не отменял, там Вы как специалист убедили суд.

Здесь все-таки речь о подходе, не о конкретном казусе. 

 

SaleN сказал(а) 03 Фев 2018 - 12:50:

вот над этой фразой советую задуматься

Это из вводных данных

[SaleN]

Kazan2502 сказал(а) 03 Фев 2018 - 14:09:

Это из вводных данных

Это к вопросу о балансе. Нет здесь быстрого и очевидного ответа.

[GVE]

Как я понял из вводной - долг погасило третье лицо.

По III.I может быть оспорена сделка совершенная должником или за счет должника.

В рассматриваемом случае ни первое, ни второе. Сделка совершена третьим лицом за свой счет. 

Нарушений прав кредитора 3 не произошло, т.к. фактически изменился лишь состав кредиторов (на место кредитора 2 пришел кредитор 313), а общая сумма задолженность не изменилась.

 

P.S. Не рассматриваю ситуацию, когда погашается основной долг без санкций. В этом случае кредитор в праве не принимать исполнение.

Сообщение отредактировал GVE: 07 February 2018 - 14:21

[SaleN]

GVE сказал(а) 07 Фев 2018 - 08:19:

Как я понял из вводной - долг погасило третье лицо.

Мы поняли иначе. Да, там есть фраза, где упоминается третье лицо, но в непонятном контексте, а выше - "Должник погасил долг".

Если же на самом деле платеж от третьего БЕЗ каких-либо факторов вроде уплаты третьим лицом своего долга перед должником в форме перечисления кредитору (по указанию должника), то тогда, конечно, никакой предпочтительности, тут и обсуждать нечего

Сообщение отредактировал SaleN: 08 February 2018 - 17:25

[A_Lex]

VolkovaM сказал(а) 02 Фев 2018 - 12:44:

Уточню при рассмотрении моего заявления о признании должника банкротом, долг был погашен за него третьим лицом и в соответствии с п. 313 ГК  кредитор обязан принять исполнение. На это и сослался суд, отказывая в рассмотрении моего заявления.

Вот и гадай, нак каком основании КУ оспаривает сделки, и все ли у него в порядке с головой, или он просто оспаривает потому, что оспаривает... Или ТС чего-то недопонял?