Сообщений в теме: 86

[Izverg]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 13:02:

про это клиенту автор говорить не будет.

Зато теперь ему (клиенту) это кто-то из родственников зачитает. Что только справедливо.

[DVS_75]

Ludmila сказал(а) 16 Май 2018 - 13:02:

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 11:36:

Если она была заявлена среди доказательств, суд должен был ее использовать и сделать вывод о наличии / отсутствии договора займа для целей взыскания процентов и пеней.

Нет.

Объясните мне, пожалуйста, почему.

Спасибо!

[Ludmila]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 14:16:

Объясните мне, пожалуйста, почему.

Увольте. Это профессиональный ресурс, а не консультация для тех, кто диплом получил, а знания - нет.

Вам уже подробно, как школьнику, всё разъяснил суд.

[Маннергем]

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 14:16:

почему.

Потому что суд никому ничего не должен? 

[mrEE]

А я не понял, за что автора так по хамски зачморили.

 

Полностью судебных актов не нашел, но из представленных цитат не вижу, в чем была не права апелляция, взыскав на основании расписки проценты и пени.

 

ЗЫ, А что именно кассация решила?

Сообщение отредактировал mrEE: 18 May 2018 - 00:47

[Ludmila]

mrEE сказал(а) 17 Май 2018 - 18:43:

Полностью судебных актов не нашел, но из представленных цитат не вижу, в чем была не права апелляция, взыскав на основании расписки проценты и пени.

В чём был не прав суд апелляционной инстанции, очень хорошо расписал суд кассационной инстанции. Там ни прибавить, ни убавить.

[Erling]

Присоединяюсь к тем, кому постановление суда кассационной инстанции кажется как минимум неоднозначным.

 

Если, как ТС утверждает, доказательства заключения договора займа были представлены суду для исследования по существу, и суд сделал вывод о наличии заёмных отношений, то этого вполне достаточно для перехода к рассмотрению вопроса о присуждении истцу процентов и пеней даже в отсутствие заявленного требования о взыскании основного долга. Если судебный приказ отвалился, но расписка осталась, то отмена судебного приказа сама по себе не рушит позицию истца. Вот если бы его позиция строилась исключительно на преюдиции, тогда да – доказывание было бы провалено.

 

А 319-я здесь вообще ни при чём.

DVS_75 сказал(а) 16 Май 2018 - 05:11:

то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.»

Только вот установить этот факт можно и без заявления требования о взыскании основного долга.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 19:33:

А 319-я здесь вообще ни при чём.

Очень даже причём. В ней-то вся и суть, и причина отказа.

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 19:33:

Только вот установить этот факт можно и без заявления требования о взыскании основного долга.

В данном случае - нет.

[Erling]

Ludmila, можете обосновать? Или Вас удерживает возможность ТСа подсмотреть долгожданный ответ?

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 19:46:

можете обосновать?

Конечно.

 

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 19:46:

Или Вас удерживает возможность ТСа подсмотреть долгожданный ответ?

Именно так.

[Erling]

Хорошо. Тогда остановимся на том, что у меня тоже есть 100% доказательство моей позиции, но у меня тоже есть сакральная причина его не оглашать.

 

UPD: до меня дошло, при чём здесь 319-я, но я по-прежнему сомневаюсь, что это повод для отказа в иске.

Сообщение отредактировал Erling: 18 May 2018 - 02:04

[Erling]

Из Информационного письма ВАС РФ (R.I.P.) №141 от 20.10.2010:

 

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

 

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

 

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

 

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

 

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:13:

Из Информационного письма ВАС РФ (R.I.P.) №141 от 20.10.2010:

Дата не смущает, не? То, что потом изменения в ГК РФ были, не смущает?

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 19:51:

Хорошо. Тогда остановимся на том, что у меня тоже есть 100% доказательство моей позиции, но у меня тоже есть сакральная причина его не оглашать.

Давайте остановимся на этом, Вы правы. Тем более что мне это неинтересно.

[Erling]

Пока нет. 319-я то не менялась.

Ещё:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017)

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

 

49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

 

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ludmila сказал(а) 17 Май 2018 - 20:29:

Давайте остановимся на этом, Вы правы. Тем более что мне это неинтересно

Погодите-погодите. Каюсь, я сорвался и начал приводить доказательства после того, как сказал "давайте остановимся". Но неужто вы оставите без ответа мой не самый слабый аргумент в виде ссылки на актуальное ПП ВС РФ?

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:31:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).   Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.   Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так и прочитайте, только ВНИМАТЕЛЬНО, то, что Вы только что процитировали. И найдите, где у Вас произошла подмена понятий.

[Erling]

Перечитал. Последний абзац – как раз случай ТС, судя по всему.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:37:

Последний абзац – как раз случай ТС, судя по всему.

Нет.

Читайте снова. Пока не найдёте, где Вы подменили понятия.

[Erling]

Так нечестно. Я пытаюсь всё обосновать, а Вы только говорите "ищите лучше".

 

Выстрел навскидку: быть может, вы имеете в виде разницу между "до погашения основного долга" и "до предъявления иска о погашении основного долга"? Надеюсь, что нет. Это был бы крайне слабый аргумент.

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:33:

Но неужто вы оставите без ответа мой не самый слабый аргумент в виде ссылки на актуальное ПП ВС РФ?

Конечно, оставлю. И он не "не самый сильный". В общем, предлагаю остановиться.

[Erling]

Я бы отказался от Вашего предложения, но разве же это заставит Вас продолжить разговор? Вопрос риторический.

[Ludmila]

Халявщик и так немало получил. Не надо, чтобы он получил ещё больше.

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:40:

Я пытаюсь всё обосновать,

Это Ваши проблемы. Я Вас не просила это делать. Более того: я Вам говорила, что Ваши аргументы мне неинтересны.

[Erling]

Возможно, с утра мне станет стыдно за эти слова (тем более если мне кто-то всё же объяснит, почему я неправ), но в определённых кругах такое поведение называется "слиться".

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:50:

Возможно, с утра мне станет стыдно за эти слова (тем более если мне кто-то всё же объяснит, почему я неправ), но в определённых кругах такое поведение называется "слиться".

Меня так пытались развести на консультацию много-много раз... Только Вы пытаетесь развести на консультацию на сей раз не для себя, а для автора темы.

[Erling]

Честно говоря, я просто пытаюсь выиграть в споре. Я бы пригласил Вас в ЛС, но, во-первых, Вы сказали, что Вам спор неинтересен, а во-вторых, это не позволит коллегам присоединиться к обсуждению.

Сообщение отредактировал Erling: 18 May 2018 - 02:57

[Ludmila]

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:55:

Честно говоря, я просто пытаюсь выиграть в споре

А что, я с Вами спорила? У Вас есть своя точка зрения. Это Ваше право. У меня - своя, прямо Вашей противоположная. Это тоже моё право. Доказывать очевидные, на мой взгляд, вещи я не хочу. Почему, я объяснила. Так что никакого спора нет.

Автор принял точку зрения, которую заняли Вы, - и проиграл деньги клиента. Ну что же, порадуемся за его клиента.

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:55:

Я бы пригласил Вас в ЛС, но, во-первых, Вы сказали, что Вам спор неинтересен,

Именно так.

 

Erling сказал(а) 17 Май 2018 - 20:55:

а во-вторых, это не позволит коллегам присоединиться к обсуждению.

Зато халявщик не увидит важной для него информации. А это главное.