Сообщений в теме: 109

[Рейчел]

anna vasilieva сказал(а) 23 Июл 2018 - 17:45:

То есть заменить ссылку кратким описанием аппарата, а не просто убрать.

боюсь, что кратко - не выйдет, т.к. там определенный объем этого аппарата, определенная скорость, определенная температура среды, определенное время проведения эксперимента и тд, и тп.

Если бы можно было заменить отсылкой к профилю растворения, это почти эквивалентно тому, что сейчас есть.

опять же, вот заявитель написал:

"аппарат 2 типа согласно фармакопее США" - и очень сильно сократил.

а в реальности там фармстатья по исследованию растворимости.

и опять вопрос: либо тащить всю статью в пункт - нереально, либо тогда защищать такой признак.

 

Анна Васильева, а это - первый запрос?

может, попытаться защитить в таком виде или попросить экспертного совещания?

именно ввиду того, что остальным же выдали с таким признаком.

 

anna vasilieva сказал(а) 23 Июл 2018 - 17:45:

1. Я не знаю, что я теряю.

наверное, будет потеря отвалидированного метода анализа, а это - сыграет роль и при возможном нарушении, и при экспертизе.

эта методика достаточно древняя и отлаженная, более того, она прописана в документах, например, при получении удостоверения на препарат, или, например, при исследованиях биоэквивалентности.

 

тут такой момент:

этот метод в лаборатории или на производстве обязательно используют, т.к. он везде прописан.

Замена просто на аппарат с мешалкой может повлечь и неопределенность признака самого, и неопределенность при нарушении.

Особенно при нарушении (сама недавно столкнулась с тем, что в патенте прописан метод анализа, который уже очень хорошо усовершенствован. и при доказывании возникли проблемы: найти такой прибор, проблемы, как интерпретировать, потому что по старому методу погрешность большая, а у новых приборов, хоть и аналогичных по методике - уже другая. и тд).

 

не знаю, по-моему, не понятно написала...

 

 

п.с. как-то пришел запрос от новенького эксперта.

он написал "либо убираете вот это и это, либо отказ в выдаче". вот прямо вот так.

пока допрос дошел до нас, и я его взяла в работу, позвонила зав отделом и сказала, что он - новенький, налажал, что можно сделать выдачу, и у нас все нормально.

и что от нас даже ответа на этот безумный запрос не надо...

 

поэтому, возможно, стоит поговорить с самими из ФИПСа и спросить, чем конкретно их это не устраивает, потому что вас как специалиста и всех остальных - устраивает

[Джермук]

anna vasilieva сказал(а) 23 Июл 2018 - 17:45:

2. А че другим-то выдали со ссылкой на фармакопею, а мне нельзя что-ли?

 

Вот на это и давите, и ссылок на сие дайте больше, и мотивацию, о которой уже сказано было.

Мало ли какой эксперт что то поставит под сомнение? Надо ему объяснить, и его руководству при надобности. Практику показать.

Главное ведь только в том, что эксперту нечто в голову ударило, когда он увидел отсылку именно к "американской" фармакопее. У эксперта политическая "сознательность" сыграла, но он ОШИБСЯ, т.к. не знал, что ссылки на американскую фармакопею допускает сама российская фармакопея и в т.ч. на определение растворимости (ссылки были даны в моем посте). Тут больше и говорить не о чем. Вкатите эти пояснения эксперту и ждите ответа.  

Сообщение отредактировал Джермук: 24 July 2018 - 12:10

[Никитин]

Джермук,

А как вам, например, такой признак:

 

"...очищают с помощью аппарата, раскрытого на странице 27 пособия "Основные процессы и аппараты химической технологии" под редакцией Ю.И.Дытнерского 1991 года"

 

? Страница прилагается.  

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 06:05:

Главное ведь только в том, что эксперту нечто в голову ударило, когда он увидел отсылку именно к "американской" фармакопее.

А не думаете ли вы, что вас, в свою очередь, вводит в заблуждение слово "стандарт"? Понятно, стандарт - это то, что должно быть ясно каждому, нечто самодостаточное и обязательное для соблюдения, на то он и стандарт, в отличие от других, "вольных" источников. Но штука в том, что в наших регламентах нет разделения на стандарты и не-стандарты. Может, его стоит сделать. Но пока его - нет. 

Прикрепленные изображения

• 

[Рейчел]

Никитин сказал(а) 24 Июл 2018 - 06:40:

"...очищают с помощью аппарата, раскрытого на странице 27 пособия "Основные процессы и аппараты химической технологии" под редакцией Ю.И.Дытнерского 1991 года"

патент какого года?

[Никитин]

Рейчел сказал(а) 24 Июл 2018 - 07:04:

патент какого года?

В смысле? Какая разница?

[Джермук]

Никитин сказал(а) 24 Июл 2018 - 06:40:

А как вам, например, такой признак: "...очищают с помощью аппарата, раскрытого на странице 27 пособия "Основные процессы и аппараты химической технологии" под редакцией Ю.И.Дытнерского 1991 года"

 

Ну и что?

Если на тот период такой аппарат больше нигде не был описан, то кто может запретить ссылку на него как на раскрытия признака в известном уровне техники?

Для нас может и не привычно видеть такие формулы, но ничего, вводящего смуту в раскрытие признака, в этом нет.  Уж, по крайней мере, такое изложение раскрытия признака яснее, нежели камуфляж формул зонтичных патентов.

Никитин сказал(а) 24 Июл 2018 - 06:40:

А не думаете ли вы, что вас, в свою очередь, вводит в заблуждение слово "стандарт"? Понятно, стандарт - это то, что должно быть ясно каждому, нечто самодостаточное и обязательное для соблюдения, на то он и стандарт, в отличие от других, "вольных" источников.

 

Меня слово "стандарт" в заблуждение не вводит, и не говорил об этом. К чему сие сказано?

Отсылка в формуле к признаку, раскрытому в ином источнике информации, не разрешается тогда, когда в формуле воще нет никакого признака.

Конечно, можно изгаляться  по разному, но есть предел между степенью раскрытия признака и его толкованием и ссылкой на такое толкование. Там где такое принято, в частности, в российской фармакопеи, когда допускаются и используются отсылки к американской и европейской фармакопеям, не надо влезать туда со своим "ведомственным уставом". Наличие примеров с подобными формулами говорит о том, что никто в ведомстве ранее не шел поперек этого, ну, а если шлея под хвост, так и выпороть можно (за счет клиента).

О чем спор то сейчас? Не нужно уходить в стороны.

Вопрос простой: можно было или нет ссылаться в формуле на толкование признака по американской фармакопеи?

Ответ- можно, что показано в самой российской фармакопее, допускающей такие ссылки.

О чем еще спорить?

Специально ведь сослался на Инструкцию в Договору РСТ. Можно почитать и Руководство РСТ:

" Правило 10.2
4.22 Описание должно быть ясным и точным, без излишнего технического жаргона.
Вообще следует использовать только такие технические термины, обозначения и
символы, которые общеприняты в данной области. Допускается употребление
малоизвестных или специально сформулированных технических терминов при условии их
четкого определения и отсутствия общепризнанного эквивалента. Это также касается
иностранных терминов, не имеющих эквивалента на языке международной заявки.
Термины с общепринятым значением не должны употребляться в каком-либо другом
смысле, чтобы не допустить путаницы. Могут быть обстоятельства, при которых термин
может быть вполне законным образом позаимствован из аналогичной области техники.
Терминология и обозначения должны быть едиными во всей международной заявке."

 

Ну зачем, читая эти разъяснения, придумывать еще что то?

Сообщение отредактировал Джермук: 24 July 2018 - 14:21

[Никитин]

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 08:01:

кто может запретить ссылку на него как на раскрытия признака в известном уровне техники?

Регламент. И никуда от этого не деться.

[1871]

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 08:01:

которые общеприняты в данной области

 

признак "аппарат 2 типа" принимаем общепринятым.

 

в описании он раскрыт со ссылкой на фармакопею США.

 

зачем в формуле давать ссылку? толкование же не изменится, а формула "почище" станет.

[Рейчел]

Рейчел сказал(а) 24 Июл 2018 - 07:04:

патент какого года?

 

Никитин сказал(а) 24 Июл 2018 - 07:21:

В смысле? Какая разница?

ну, разница есть. хотя бы в регламенте и законе, по которому проходила экспертиза данного изобретения.

подозреваю, что именно этот патент уже даже истек

1871 сказал(а) 24 Июл 2018 - 12:03:

признак "аппарат 2 типа" принимаем общепринятым.   в описании он раскрыт со ссылкой на фармакопею США.

немного не так.

признак "аппарат 2 типа согласно фармакопее США" - общепринят.

[Никитин]

Рейчел сказал(а) 24 Июл 2018 - 12:11:

подозреваю, что именно этот патент уже даже истек

Не истек, потому что такого патента нет. Я все придумал 

[Джермук]

Рейчел сказал(а) 24 Июл 2018 - 12:11:

признак "аппарат 2 типа согласно фармакопее США" - общепринят.

 

УРРРАААА+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Нашему полку прибыло)

 

Осталось дождаться, чтобы и коллеги сие приняли, а эксперт- понял))

 

Чтобы добавить "собачьей крови" в обсуждение, и токмо ради усугубления ситуации приведу пункт реальной формулы изобретения  2 624 853 публ. в Б,И 2017

"5. Способ по п. 1 или 4, отличающийся тем, что для оптического кодирования микросфер используют полупроводниковые нанокристаллы типа «ядро-оболочка», состоящие из атомов элементов II-VI или III-V групп периодической таблицы Менделеева и имеющие размер меньше радиуса экситона Бора для данного материала."

 

Вот такой "тупой" вопрос возникает, а разве отсылка к таблице Менделлева...., не является нарушением Регламента, на который уповает Никитин в своем посте 32?

Сообщение отредактировал Джермук: 24 July 2018 - 22:52

[1871]

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 15:15:

а разве отсылка к таблице Менделлева

 

Имхо - нет, так как таблица Менделеева построена и дополняется по определенной системе. Мы же обсуждаем отсылку к государственному или межгосударственному стандарту, который может быть подвергнут изменению в одностороннем порядке. 

 

Но я начинаю склонятся в пользу того, что именно такой признак - "аппарат 2 типа согласно фармакопее США" - может быть общепринятым. Но, опять же, это должно работать для тех стран, которые признают такой стандарт. 

 

Интересно, как бы в SIPO отнеслись к такого рода признаку? Признают ли они его или их интересует только собственная фармакопея?

 

В общем, принятие или непринятие такого рода отсылок - субъективно... по этой причине я бы предпочел использовать такой признак, который ни при каких условиях не будет толковаться иначе, чем на момент подачи заявки.

[Рейчел]

1871 сказал(а) 24 Июл 2018 - 19:52:

Имхо - нет, так как таблица Менделеева построена и дополняется по определенной системе. Мы же обсуждаем отсылку к государственному или межгосударственному стандарту, который может быть подвергнут изменению в одностороннем порядке. 

тоже не совсем так.

Что таблица Менделеева, что Фармакопея - дополняются после обсуждений всяких экспертных советов и тд. Фармакопея, например, имеет издания, т.е. они последовательно расширяют известное. Изменения именно в плане, например, аппарата 2 типа были (сейчас совру! примерно в 95 г., в любом случае - до 2002-2003, и после этого методика исследования растворения не менялась.

Общее то, что они "как бы надстраиваются", т.е. по сути добавляются методики и статьи (в фармакопее), элементы (в таблице), но сами уже внесенные статьи не особо меняются по сути.

1871 сказал(а) 24 Июл 2018 - 19:52:

Интересно, как бы в SIPO отнеслись к такого рода признаку? Признают ли они его или их интересует только собственная фармакопея?

а почему именно SIPO?

 

в Евразии такой признак точно есть, и вопросов бы к нему не было.

Максимум, что эксперт потребовал бы - это уточнить описание путем полного раскрытия метода или вставкой полной ссылки на издание фармакопеи.

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 15:15:

УРРРАААА+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Нашему полку прибыло)

нуу, я как бы изначально была за..

просто решила рассмотреть компромиссные варианты

[Никитин]

Джермук сказал(а) 24 Июл 2018 - 15:15:

разве отсылка к таблице Менделлева...., не является нарушением Регламента, на который уповает Никитин в своем посте 32?

Ага, а в признаке "теорема Пифагора", надо думать, источник информации - сам Пифагор.

 

Вряд ли таблица Менделеева - это источник информации, как он понимается в Регламенте. Источник информации - это все-таки нечто объективное, имеющее дату "общедоступности". Таблица Менделеева - это скорее система. Признак "атомов элементов II-VI или III-V групп таблицы, нарисованной на обложке учебника химии за такой-то класс" вызвал бы возражения экспертизы.

 

Но если даже это источник информации, то что? Значит, нельзя ссылаться и на таблицу Менделеева. А почему - это вы уже законодателей спросите. Пока правило есть.

Сообщение отредактировал Никитин: 25 July 2018 - 13:15

[Джермук]

Никитин сказал(а) 25 Июл 2018 - 07:14:

Ага, а в признаке "теорема Пифагора", надо думать, источник информации - сам Пифагор.

Вы не поверите, но Пифагор не будет против.

 

Никитин сказал(а) 25 Июл 2018 - 07:14:

Но если даже это источник информации, то что? Значит, нельзя ссылаться и на таблицу Менделеева. А почему - это вы уже законодателей спросите. Пока правило есть.

Каждое правило требует разумности его применения в определенных границах, которые устанавливаются в каждой конкретной области техники.

Правило касается запрета на отсылку к признаку, не указанному в формуле, к иным источникам его раскрытия.

Мы же рассматриваем ситуацию, при которой признак в формуле есть, а отсылка к другому источнику касается указания на условия его толкования, и ничего иного.

И не нужно по такому "мелочному" вопросу будоражить законодателя))).

Как говорится, не буди лихо, пока тихо.

Рейчел сказал(а) 25 Июл 2018 - 06:52:

нуу, я как бы изначально была за.. просто решила рассмотреть компромиссные варианты

[1871]

Рейчел сказал(а) 25 Июл 2018 - 06:52:

Что таблица Менделеева, что Фармакопея - дополняются после обсуждений всяких экспертных советов и тд.

 

Не уверен, что можно фармакопею приравнивать к таблице Менделеева. Все же, те элементы, что уже были добавлены в таблицу, своего положения не изменяют. 

 

А что будет, если сообщество решит исправить аппарат второго типа? 

 

Аргумент вида "20 лет ничего не менялось" не очень-то убедительный.

 

Как быть, если за время действия патента толкование признака изменится из-за изменения источника?

 

 

Рейчел сказал(а) 25 Июл 2018 - 06:52:

а почему именно SIPO?

 

Представляется, что КНР более самостоятельна в стандартизации.

 

Но, судя по всему, все фармакопеи различаются - https://pharmjournal.ru/articles/stati/cravnitelnaya-oczenka-trebovanij-mirovyix-farmakopej-k-farmaczevtichesko-texnologicheskim-ispyitaniyam-tverdyix-dozirovannyix-lekarstvennyix-form-6-fevral-2014

 

Возможно, по этой причине эксперт не дает сослаться на американский стандарт? Если я правильно понимаю, есть различия между лопастной мешалкой и аппаратом второго типа.

 

В общем, почему заявитель предпочитает сослаться на локальную фармакопею, а не на межгосударственную? Почему бы не сослаться на Международную Фармакопею - она ведь уж точно сложнее подвергается изменениям.

[Джермук]

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:09:

А что будет, если сообщество решит исправить аппарат второго типа?

 

А что будет, если сообщество откажется от патентной системы?

 

Опять же для куража:

Формула изобретения 2 654 018

1. Кожухотрубное отпарное устройство для использования на установке для синтеза мочевины способом с отпаркой аммиаком или способом с самоотпаркой, включающее кожух и пучок труб с возможностью обеспечить отпарку раствора карбамата, подаваемого в указанные трубы путем нагрева, и необязательно с использованием аммиака в качестве средства для отпарки, отличающееся тем, что трубы изготовлены из нержавеющей стали, выплавленной дуплекс-процессом по одному из нижеуказанных вариантов:
А) сталь Safurex®, а именно 29Cr-6,5Ni-2Mo-N, которую по системе кодирования Американского общества инженеров-механиков (ASME) обозначают также 2295-3 и по Единой системе нумерации (UNS) - S32906,
или
Б) сталь DP28W™, а именно 27Cr-7,6Ni-1Mo-2,3W-N, которую по системе кодирования ASME обозначают также 2496-1 и по UNS - S32808.

 

 

Это формально, ведь то же отсылка к иному источнику информации, да еще американскому)))

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:09:

Возможно, по этой причине эксперт не дает сослаться на американский стандарт?

 

А кто ему такое право в отношении фармакопеи дал, когда в самой российской фармакопее такая возможность показана?

[1871]

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:18:

А что будет, если сообщество откажется от патентной системы?

 

Перейдем к национальным патентным системам. Делов-то.

 

 

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:18:

Опять же для куража:

 

Ладно, с ретроспективой все понятно. Но это не отменяет основного теоретического вопроса - как быть, если изменяется толкование признака из-за изменения источника?

 

 

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:18:

А кто ему такое право в отношении фармакопеи дал, когда в самой российской фармакопее такая возможность показана?

 

Но ведь различия есть между фармакопеями. К тому же, еще раз, вопрос более обширный, чем действия конкретного эксперта.

 

По сути, вопрос в том - кто прав - гипотетический эксперт, который запрещает отсылку к потенциально изменяемому источнику, или гипотетический эксперт, который об этом не задумывается?

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:18:

Формула изобретения 2 654 018 1. Кожухотрубное отпарное устройство для использования на установке для синтеза мочевины способом с отпаркой аммиаком или способом с самоотпаркой, включающее кожух и пучок труб с возможностью обеспечить отпарку раствора карбамата, подаваемого в указанные трубы путем нагрева, и необязательно с использованием аммиака в качестве средства для отпарки, отличающееся тем, что трубы изготовлены из нержавеющей стали, выплавленной дуплекс-процессом по одному из нижеуказанных вариантов: А) сталь Safurex®, а именно 29Cr-6,5Ni-2Mo-N, которую по системе кодирования Американского общества инженеров-механиков (ASME) обозначают также 2295-3 и по Единой системе нумерации (UNS) - S32906, или Б) сталь DP28W™, а именно 27Cr-7,6Ni-1Mo-2,3W-N, которую по системе кодирования ASME обозначают также 2496-1 и по UNS - S32808.

И да, я нередко наблюдаю практику выдавать патенты, которые легко можно обойти - они ведь никому не мешают, а основную свою функцию выполняют. Возможно, эта конкретная формула как раз такой случай

Сообщение отредактировал 1871: 25 July 2018 - 16:46

[Джермук]

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 10:46:

Перейдем к национальным патентным системам. Делов-то.

А если и их отменят? (это я вашим методом иду, задавая вопросы типа "а если...")))

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 10:46:

Но это не отменяет основного теоретического вопроса - как быть, если изменяется толкование признака из-за изменения источника?

Приводить для толкования признака тот источник, который не предусматривает его двоякого толкования. Какая тут еще теория?

Если источник для толкования признака уже указан, так будьте любезны его соблюдать и не толковать иначе и в противоположную сторону.

 

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 10:46:

Но ведь различия есть между фармакопеями. К тому же, еще раз, вопрос более обширный, чем действия конкретного эксперта.

Вы опять не поняли???

Речь идет о ситуации, когда в одной фармакопее УЖЕ указана возможность приведения сведений по другой конкретной фармакопее, и никакого более обширного вопроса надумывать не надо.

 

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 10:46:

По сути, вопрос в том - кто прав - гипотетический эксперт, который запрещает отсылку к потенциально изменяемому источнику, или гипотетический эксперт, который об этом не задумывается?

Бессмысленный вопрос.

Если один эксперт в конкретной ситуации ошибся, а он имеет на это право даже исходя из определения -эксперт, это вовсе не означает, что его ошибка будет влиять на оценку деятельности другого эксперта.

 

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 10:46:

И да, я нередко наблюдаю практику выдавать патенты, которые легко можно обойти - они ведь никому не мешают, а основную свою функцию выполняют. Возможно, эта конкретная формула как раз такой случай

И тут вы ошибаетесь. Во многих случаях патенты выдаются не для того, чтобы кому то что то воспрепятствовать "обойти", а токмо лишь  в первую очередь защитить свое новое, и сие "свое" часто не просто и обойти, и тому технология препятствует, а не патентные формулировки.

Но это уже, как говорится, другая история, и  не интересно в рамках поднятой темы ее обсуждать

[1871]

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:02:

А если и их отменят? (это я вашим методом иду, задавая вопросы типа "а если...")))

 

Да ну, бред какой-то.

 

 

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:02:

Приводить для толкования признака тот источник, который не предусматривает его двоякого толкования. Какая тут еще теория? Если источник для толкования признака уже указан, так будьте любезны его соблюдать и не толковать иначе и в противоположную сторону.

 

И снова - источники с конкретными реквизитами - да. Источники без реквизитов - нет.

 

 

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:02:

Речь идет о ситуации, когда в одной фармакопее УЖЕ указана возможность приведения сведений по другой конкретной фармакопее, и никакого более обширного вопроса надумывать не надо.

 

И что? Причем тут прецедент фармакопеи, когда мы обсуждаем правила регламента? Это даже не судебный прецедент.

 

 

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:02:

И тут вы ошибаетесь. Во многих случаях патенты выдаются не для того, чтобы кому то что то воспрепятствовать "обойти", а токмо лишь  в первую очередь защитить свое новое, и сие "свое" часто не просто и обойти, и тому технология препятствует, а не патентные формулировки.

Я именно это и написал.

[Джермук]

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:19:

Да ну, бред какой-то.

 

Совершенно верно)))

А теперь оцените:

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 09:09:

А что будет, если сообщество решит исправить аппарат второго типа?

 

Бред порождает бред)))

 

 

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 11:19:

И что? Причем тут прецедент фармакопеи, когда мы обсуждаем правила регламента? Это даже не судебный прецедент.

Мы не обсуждаем правила регламента. Мы обсуждаем конкретную ситуацию именно со ссылкой на американскую фармакопею (см. пост ТС).

Дело не в прецедентах. Я приводил примеры в надежде на их понимание, когда и в какой степени допускается такая отсылка к источнику.

Добавить больше нечего.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 July 2018 - 21:41

[1871]

Джермук сказал(а) 25 Июл 2018 - 15:40:

Я приводил примеры в надежде на их понимание, когда и в какой степени допускается такая отсылка к источнику.

 

Я понял одно - каждый случай рассматривается отдельно.

[Джермук]

1871 сказал(а) 25 Июл 2018 - 17:41:

Я понял одно - каждый случай рассматривается отдельно.

Да, и не всегда получается, да и не всегда корректно, пытаться создать на его базе некий "прецедент".

Почти как в известном анекдоте: "...случаи, они ведь разные бывают...")))

Вот еще случай.

Общее условие:чертежи (рисунки) в формуле не указываются.

Частное условие: некоторые чертежи (рисунки) однако допускаются, например, изображения формы детали, не имеющие однозначного словесного эквивалента.

[Никитин]

Джермук сказал(а) 26 Июл 2018 - 10:17:

Вот еще случай. Общее условие:чертежи (рисунки) в формуле не указываются. Частное условие: некоторые чертежи (рисунки) однако допускаются, например, изображения формы детали, не имеющие однозначного словесного эквивалента.

Так это прямо и прописано. А у нас нет никаких оговорок, типа "стандарт-не стардарт" и прочих. И поэтому можно сколько угодно приводить случаев с такими выданными патентами. Если раньше эксперты на это правило не ссылались, то это еще ни о чем не говорит. Значит, Анне просто не повезло. Но формальная правда, к сожалению, на стороне эксперта. Если эксперт прислушается, то хорошо. Но может упереться и тогда придется туго. 

[Джермук]

Никитин сказал(а) 26 Июл 2018 - 13:46:

Но формальная правда, к сожалению, на стороне эксперта. Если эксперт прислушается, то хорошо. Но может упереться и тогда придется туго.

 

Так, понеслась по новой)))

Формальная правда на стороне эксперта тогда имеет место, когда примененное им правило правильно истолковано.

Правило говорит так: "раскрытие признака в формуле изобретения не может быть заменено отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт."

О чем говорит такое правило?

Да только о том, что признака в формуле нет и его раскрывают в ссылке в источнике информации.

Тогда все верно: в формуле нет признака, но к нему есть отсылка к источнику информации, а так нельзя.

Никакие другие ситуации или комбинации разных ситуаций, в этом правиле вообще не рассматриваются.

 

А если признак раскрыт в формуле, но для толкования его раскрытия дана ссылка на источник  информации?

Но на такую ситуацию правило п. 53.5 Требований, мягко говоря, не распространяется.

Поэтому, даже формально, приведенная в посте ТС ситуация НЕ подпадает под правило 53.5.

 

Обратим внимание на то, что в формуле ТС приведены признаки в целой куче:

"композиция характеризуется следующим профилем растворения in-vitro, определенным с использованием аппарата II типа согласно фармакопее США при 100 об/мин в 900 мл глицинового буфера (pH 3) с 0,5% лаурилсульфатом натрия при 37°C:
- не более чем 50% вещества высвобождается через 1 час,
- не более чем 65% вещества высвобождается через 4 часа,
- более чем 75% вещества высвобождается через 16 часов"

 

Это все признаки, признаки и еще раз признаки)))

 

Даже если отбросить ссылку на фармакопею США, то куда деваются остальные эти признаки?

 

Поэтому для данной ситуации имеет место правило иного характера, а именно: "признак раскрыт по характеристикам, но для их толкования нужно использовать иной источник информации".  Но такое правило не регламентируется в Требованиях, а правило п. 53.5 к нему отношения не имеет.

 

Если эксперт упрется, так и его можно  в угол загнать и показать, что он не в ту степь правило применяет.

Уже неоднократно говорил, что нужно отделять раскрытие признака, когда его вовсе нет, с толкование характеристик признака, которые уже оговорены в формуле.

Давайте поиграем в "тупой еще тупее")) на нижеизложенном.

Игровой вариант.

Ни у одного эксперта еще не возник вопрос о ссылке на источник информации в ситуации, когда признак указан так "Температура плавления композиции 120⁰С".

А ведь можно дойти до идиотизма и сказать так:

"В формуле показана буква С, что означает отсылку к измерению температуры по шкале Цельсия, которая в самой формуле отсутствует".

И далее: "Это есть условное обозначение шкалы Цельсия, на которую дана отсылка в формуле, но сама шкала Цельсия в формуле не раскрыта, а дана отсылка к источнику информации, где показывается С". И идите все лесом исправляйте формулу.

 

Полагаю, что когда заявитель получит запрос подобного типа, он в лучшем случае просто ох...т.

 

Ну, а то, что под правило 53.5 Требований не подпадают правила указания формулы ИЗ на штамм, это тогда как?

"В формулу, характеризующую штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, включаются латинские названия рода и видового эпитета микроорганизма, растения или животного, к которому относится штамм, назначение штамма, аббревиатура официальной коллекции - депозитария, регистрационный номер, присвоенный коллекцией депонированному объекту."

Депозитария ведь в самом штамме нЭту)))) Хош не хош, а сие есть прямое указание на "источник информации" в котором есть штамм с конкретными признаками.

Это все куда деть то))

 

Достали

Сообщение отредактировал Джермук: 26 July 2018 - 22:25