Таким образом, судебная коллегия полагает, что выдача банком кредита и возможность получения ФИО денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
В данном случае условия кредитного договора от ** 11.2012 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права ФИО как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.
При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет своё право на получение кредита в Банке «ВТБ24» по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 109 284,51 руб.
Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ** ноября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права ФИО как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение ***** городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ** ноября 2012 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу ФИО сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере 109 284, 51 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 55 142, 25 руб.
Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 585,09 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
если они добровольны..зачем включать страховку в договор обязятельной
