Сообщений в теме: 42

[Джермук]

IP-P&T сказал(а) 11 Янв 2019 - 09:34:

Потому что если сразу и по ИЗ сделать как по ПМ, то шуметь будут громче, топать, ругать, а так, привыкнут, вот тогда и...
ответственность за оскорбление власти еще
молчание и трепет итить

А Вы, батенька, оказывается скрытый антисоветский элемент)))

[IP-P&T]

Армянское радио всё знает))

[Tachanka]

а вот осознала еще один аспект этого бреда. смотрите, а если у нас российская заявка - часть семейства по всему миру. и, к примеру, в омерике уже выдан патент с измененной формулой (после противопоставлений и других замечаний). подходит срок ходатайства ЭСЗ у нас, и клиент хочет подавать РРН. 

 

логично было бы внести те же самые изменения сразу же и подать РРН уже с измененной формулой, которая принята в других странах. а вот фиг! подавайте как есть, составляйте таблицу соответствия, мы будем выносить тот же самый запрос, вы будете писать точно такой же ответ, точно также изменять формулу, и все отдельными действиями. итог - лишних месяца 3-4 и капец всему ускорению 

 

ну просто, чтоб не скучно было всем.

 

ну брееееееед же!

[IP-P&T]

ну почему же сразу фиг, смело подавайте с ррн, для того выдачная формула и нужна

[Tachanka]

IP-P&T сказал(а) 16 Янв 2019 - 12:23:

ну почему же сразу фиг, смело подавайте с ррн, для того выдачная формула и нужна

формально по кодексу заявитель не имеет право менять формулу до отчета о поиске

[Джермук]

Tachanka сказал(а) 17 Янв 2019 - 06:59:

формально по кодексу заявитель не имеет право менять формулу до отчета о поиске

Вот так прямо и написано, что "заявитель не имеет право менять формулу до отчета о поиске"?

 

Там написано, что он имеет право делать с формулой после получения отчета о поиске, а что он может делать с формулой до того, тишина и покой)))

Сообщение отредактировал Джермук: 17 January 2019 - 14:52

[tsil]

Джермук сказал(а) 17 Янв 2019 - 07:25:

Вот так прямо и написано, что "заявитель не имеет право менять формулу до отчета о поиске"?

 

У ТС вроде кавычек не было   

А по сути так и есть, см. 1-й абз. п. 1 ст. 1378 +  п. 6 Правил ИЗ.

Сообщение отредактировал tsil: 17 January 2019 - 22:41

[Джермук]

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 15:51:

А по сути так и есть, см. 1-й абз. п. 1 ст. 1378 + п. 6 Правил ПМ.

Читаем:

"Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу."

 

ТС написал:

 

Tachanka сказал(а) 17 Янв 2019 - 06:59:

формально по кодексу заявитель не имеет право менять формулу до отчета о поиске

 

Сравниваем две фразы.

По мне, так по сути они не имеют ничего общего.)))

 

В норме закона (абз.1) говорится о том, что заявитель может сделать после получения запроса, но из этого вовсе не следует, что он может или не может делать, когда никакого запроса нет.

Может и хотели именно такое толкование вложить в эту норму, но так как она изложена, это не говорит.

 

Норма закона (абз.1) как раз говорит о том, что заявитель представляет дополнительные материалы по запросу экспертизу, из чего явно следует, что запрос экспертизы касался таких мотивов, которые предполагают предоставление дополнений, исправлений, уточнений,  но не говорится ничего о том, может или не может уточняться именно формула изобретения.

 

А если норма (абз.1) не говорит ничего о формуле изобретения, то  с какого бодуна ее распространяют и на формулу изобретения? Ведь изменение заявки по существу не означает, что такое возможно лишь при изменении формулы изобретения. Заявку можно изменить по существу введя в ее описание отсутствующий ранее объект, даже не вводя его в формулу изобретения. Ведь в абз.1 не идет речь об изменении по существу за счет изменения формулы изобретения и внесения в нее признаков, отсутствовавших в первичной заявке.

 

По крайней мере, такая ситуация предусмотрена в абз.2:

"После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 настоящего Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание."

 

Но в абз.1 ничего о формуле изобретения нет.

 

Кстати, в указанном вами в. 6 Правил ИЗ (не ПМ как указано) отмечено:

6. Заявитель вправе подать ходатайство о внесении изменений в документы заявки до принятия по заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной:

    а) при представлении ответа на уведомление Роспатента о нарушении требования единства изобретения в течение трех месяцев со дня направления уведомления;

 

Если "тупо" читать норму абз. 1 п. 1 1378 именно закона, то в ней воще нет ситуации с направлением Уведомления по причине нарушения единства.

 

Так что абз. 1 п. 1 ст.1378 толкуется ведомством вовсе не так ограниченно.))

Сообщение отредактировал Джермук: 17 January 2019 - 22:37

[tsil]

"ПМ" на "ИЗ" исправлено. Спасибо.

 

 

Джермук сказал(а) 17 Янв 2019 - 16:21:

Если "тупо" читать норму абз. 1 п. 1 1378 именно закона, то в ней воще нет ситуации с направлением Уведомления по причине нарушения единства

 

Разве нормы рассчитаны на то, чтобы их читали "тупо"?    

А про единство и уведомление  не надо искать в ст. 1378, об этом в другой статье - 1386 (п. 6):

 

Если при проведении экспертизы заявки по существу установлено нарушение требования единства изобретения, применяются положения пункта 4 статьи 1384 настоящего Кодекса.

 

п. 4 ст. 1384:

 

Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со дня направления им соответствующего уведомления ...

 

Так что особо расширительного толкования этих статей в Правилах ИЗ нет, а п. 6 Правил ИЗ стоит все-таки прочитать до конца.

Сообщение отредактировал tsil: 17 January 2019 - 22:57

[Джермук]

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 16:57:

А разве нормы рассчитаны на то, чтобы их читали "тупо"?

А про единство и уведомление не надо искать в ст. 1378, об этом в другой статье - 1386 (п. 6):

 

Так и читаем их именно так как они написаны, и в них нет того, о чем пишет ТС.

Просто нет.

Про единство было написано только лишь для того, чтобы показать, что именно абз.1 ст. 1378 такого запрета не содержит.

Нормы ст. 1378 не могут в толковании противоречить  ст. 1386 (п.6). 

Тем самым, ст. 1386 (п.6) подтверждает толкование абз. 1 ст. 1378, которое привел ранее.

[tsil]

Джермук сказал(а) 17 Янв 2019 - 17:10:

Так и читаем их именно так как они написаны, и в них нет того, о чем пишет ТС. Просто нет. Про единство было написано только лишь для того, чтобы показать, что именно абз.1 ст. 1378 такого запрета не содержит. Нормы ст. 1378 не могут в толковании противоречить ст. 1386 (п.6). Тем самым, ст. 1386 (п.6) подтверждает толкование абз. 1 ст. 1378, которое привел ранее

 

 

Джермук , сегодня магнитная буря?

[Джермук]

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 17:37:

Джермук , сегодня магнитная буря?

"и все таки она вертится"

[Никитин]

Джермук сказал(а) 18 Янв 2019 - 04:42:

 

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 17:37:

Джермук , сегодня магнитная буря?

"и все таки она вертится"

 

Тогда это, видимо, магнитный смерч    

[Джермук]

Никитин сказал(а) 18 Янв 2019 - 05:51:

Тогда это, видимо, магнитный смерч

А если почитать свежачекс)))

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 300-КГ18-19429

 

"Между тем Президиум Суда по интеллектуальным правам не учел следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

 

После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 ГК РФ, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

 

Таким образом, в пункте 1 ст. 1378 ГК РФ содержится правило о возможности изменения материалов заявки только до принятия по ней определенных решений."

 

Итак: норма содержит "правило о возможности изменения материалов заявки только до принятия по ней определенного решения" )))

 

Точка: до определенного решения.

 

И где тут всякие якие запросы экспертизы  и прочие "извращения"?

Нэту, савсем нэту)))

 

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 17:37:

сегодня магнитная буря?

 

Ну как, полегчало после чтения ВСРФ?)))

[Никитин]

Джермук сказал(а) 30 Янв 2019 - 12:24:

 

Никитин сказал(а) 18 Янв 2019 - 05:51:

Тогда это, видимо, магнитный смерч

А если почитать свежачекс)))

Смерч, смерч. Если буря, да еще и

Джермук сказал(а) 18 Янв 2019 - 04:42:

вертится

что это еще, если не смерч? А вообще не понял, что вы хотите сказать. Может, целиком нужно читать?

[Джермук]

Никитин сказал(а) 31 Янв 2019 - 04:56:

А вообще не понял, что вы хотите сказать. Может, целиком нужно читать?

Да, и желательно прочитать кроме дела ВСРФ, также ВСЕ решения предыдущих инстанций. Там много интересного написано)))

[JowDones]

Джермук сказал(а) 30 Янв 2019 - 12:24:

 

Никитин сказал(а) 18 Янв 2019 - 05:51:

Тогда это, видимо, магнитный смерч

А если почитать свежачекс)))

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 300-КГ18-19429

 

"Между тем Президиум Суда по интеллектуальным правам не учел следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

 

После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 ГК РФ, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

 

Таким образом, в пункте 1 ст. 1378 ГК РФ содержится правило о возможности изменения материалов заявки только до принятия по ней определенных решений."

 

Итак: норма содержит "правило о возможности изменения материалов заявки только до принятия по ней определенного решения" )))

 

Точка: до определенного решения.

 

И где тут всякие якие запросы экспертизы  и прочие "извращения"?

Нэту, савсем нэту)))

 

tsil сказал(а) 17 Янв 2019 - 17:37:

сегодня магнитная буря?

 

Ну как, полегчало после чтения ВСРФ?)))

 

 

Давайте не будем торопиться. Это еще не конец дела.

[Джермук]

JowDones сказал(а) 04 Фев 2019 - 09:42:

Давайте не будем торопиться. Это еще не конец дела.

Понятно, что есть три месяца на обжалование, а потом ждем Ваших комментов.

 

Но меня интересует только вот это из постановления ВСРФ:

 

"Выводы Президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что нормы Договора о патентном праве не могут считаться нормой прямого, непосредственного действия, поэтому пунктом 4.9 Правил N 56 в рамках процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента предусмотрена только возможность внесения изменений в формулу изобретения, но не в описание патента, не соответствуют нормам материального права."

Сообщение отредактировал Джермук: 04 February 2019 - 19:52