Сообщений в теме: 38

[woo-doo]

Gwendalyn сказал(а) 25 Фев 2019 - 16:45:

По 223-фз тоже бывают затейники с положениями о закупках и документацией с запретами изменения существенных условий договора.

я Вам более того скажу, в судебной практике достаточно давно практикуется оспаривание соглашений, значительно изменяющих существенные условия договора, это из серии одной из моих любимых госкорпораций (по этическим соображениям наименование озвучивать не буду) - выигрываешь конкурентную процедуру на 50 млн. рублей, а потом одним движением руки стоимость объекта закупки начинает составлять 1 млрд. рублей...И я согласен с таким подходом.

[ztr]

woo-doo, это как? Насколько я знаю, 223-ФЗ не предполагает опубликования сведений о заключенных дополнительных соглашениях или о результате исполнения договора

[woo-doo]

ztr сказал(а) 28 Фев 2019 - 11:20:

woo-doo, это как? Насколько я знаю, 223-ФЗ не предполагает опубликования сведений о заключенных дополнительных соглашениях или о результате исполнения договора

а все, пан, как обычно - сейлы попарились в баньке, обсудили дела мирские, закрепили джентельменское соглашение на бумаге, а потом более сильная сторона говорит сорян, политика поменялась, денег нет, а в суде вдруг вспоминает, что она же с публичным элементом, как итог - из материального, кроме прилипших листьев от венника на пятой точке, остаются лишь теплые воспоминания о грядущей марже...если же говорить про оспаривание третьими лицами, то в силу их процессуальной неспособности, запасшись инсайдом пробуют ходить в ФАСы

[woo-doo]

кстати, кому-то даже удалось обойти процессуальную неспособность (не знаю, каким образом удалось доказать суду, что в результате оспаривания будут восстановлены нарушенные права, но не суть - судебный акт имеется)

Цитата

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)

п. 16

Вместе с тем судами установлено, что на основании дополнительного соглашения многократно увеличена цена договора. Такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, до 01.06.2018) о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

[Gwendalyn]

Как вариант- продувшиеся, в смысле, проигравшие "со"участники.

[woo-doo]

Gwendalyn сказал(а) 28 Фев 2019 - 17:53:

Как вариант- продувшиеся, в смысле, проигравшие "со"участники.

так их как материальная, так и процессуальная правоспособность заканчивается оспариванием результатов торгов

[Лысый]

ztr сказал(а) 28 Фев 2019 - 11:20:

woo-doo, это как? Насколько я знаю, 223-ФЗ не предполагает опубликования сведений о заключенных дополнительных соглашениях или о результате исполнения договора

Допы публикуются в течении 10 дней. Исполнение тоже размещается, все закреплено законодательно.

[Gwendalyn]

woo-doo сказал(а) 01 Мар 2019 - 06:09:

так их как материальная, так и процессуальная правоспособность заканчивается оспариванием результатов торгов

 

Вот они и оспаривают. Это, скорее, материал для чавойты, но  некоторые варианты (сомнительные, но   вполне вероятно не безнадежные) покреативить можно, ибо сами же вы (вернее ВС вашими устами) сказали:

 

woo-doo сказал(а) 28 Фев 2019 - 12:17:

которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

 

 

Кстати, будет любопытно посмотреть исходное дело, ставшее основанием для п. 16. Как-то упустила.

[Тип]

Gwendalyn сказал(а) 20 Фев 2019 - 16:23:

Здесь мы имеем 223-фз.  Пока не изучено положение о закупках говорить о каких-либо нарушениях преждевременно.

 

 

Gwendalyn сказал(а) 20 Фев 2019 - 16:23:

3. положение о закупках мы не видели. имеется ли там ссылка на возможность неконкурентной процедуры закупки - не знаем. сумму работ также  не знаем. Закупка (работы) была включена в план закупок? Должна была быть включена?  Каким образом здесь применимы п 5.1. и п 3.2.  ст 3 223-фз? Какие возможности они предоставляют или, напротив, отсекают?

 

 

На словах же про него все сказал уже. ))

Возможность закупки у единственного поставщика предусмотрена, но она все равно предполагает определенную процедуру, которая не была выполнена.

Между сторонами нет ни договора, ни вообще хоть одного действия, направленного на заключение договора.

Только протоколы совещаний: 1. принять работы на сумму такую-то...; 2. зачесть стоимость работ в счет предстоящей аренды имущества.

В ГПЗ, разумеется, этой закупки также нет.

 

Если все же кто-то желает взглянуть на положение о закупке своими глазами, то вот оно: http://zakupki.rosat...nurl=&node=af23

Конкретную редакцию подцепил во вложении.

 

 

 

Gwendalyn сказал(а) 21 Фев 2019 - 09:06:

Я надеюсь, в теме нет задачи сформировать и проверить на все риски правовую позицию по иску? Я просто озвучиваю, как бы я искала  варианты в данном случае. 

 

 

Нет, такой задачи нет. )

Я вообще на стороне заказчика, в связи с чем моя позиция очень проста и, пожалуй, она единственно возможная. При создании темы лелеял надежду, что более опытные товарищи скажут: "чувак не парься, единая позиция давно сложилась - к отсутствию договора по 223-ФЗ применяются те же последствия, что и по 44-ФЗ". )))

 

Правовая позиция исполнителя тоже, в принципе, ясна, хотя послушать взгляд со стороны по вариантам этой позиции очень интересно и познавательно. Спасибо вам.
 

Прикрепленные файлы

•  ЕОСЗ (с изменениями, утв. 24.12.2015 № 78, вступает в силу 02.02.2016)).docx   408.69К   81 скачиваний

[Gwendalyn]

Тип сказал(а) 06 Май 2019 - 13:00:

к отсутствию договора по 223-ФЗ применяются те же последствия, что и по 44-ФЗ".

 

Нет.

[Тип]

Gwendalyn сказал(а) 15 Май 2019 - 09:17:

Нет.

 

В первой инстанции мнения судей разошлись. ))

По одинаковым спорам с теми же сторонами, той же фактурой, но разными сроками и суммами принимаются противоположные решения. )

[woo-doo]

не поделитесь номерами дел?

[Aleks_P]

Почему ни кто не упомянул ст.711 ГК РФ?

[Lelunya]

Aleks_P сказал(а) 04 Июн 2019 - 10:10:

Почему ни кто не упомянул ст.711 ГК РФ?

детонька, иди с миром, не мешай взрослым разговаривать...

 

Тип сказал(а) 06 Май 2019 - 13:00:

чувак не парься, единая позиция давно сложилась - к отсутствию договора по 223-ФЗ применяются те же последствия, что и по 44-ФЗ"

бывают случаи, когда наши доблестные суды замечают разницу между 44-фз и 223-фз, хотя в нашем случае они несколько лет делали вид, что это одно и тоже)правда это другая история..

по сабжу: у нас была ситуация наоборот-был госконтракт, но работы не были приняты вследствие того,что строительство было заморожено,а часть работ, выполненная до заморозки, исходя только из цены контракта, оценить, без прохождения МГЭ всего проекта, было невозможно, и был мотивированный отказ от приемки, но тем не менее суд все взыскал..