Сообщений в теме: 193

[maverick2008]

Пардон, пан. Но возникло какое то недопонимание... Я не утверждал и не соглашался с позицией судов о "неравноценности сделки". При оценки выполняемой трудовой функции понятие "сопоставимое с з/п исполнение" слишком оценочно. Есть по этому поводу (как оценить встречное исполнение по ТД) мысли, но в практике такого точно нет. Поэтому пока придержу.

Теперь понял)

[tov_Suhov]

То есть стандарт доказывания "неравномерности трудовой функции зарплате" должен быть не просто высоким, а крайне высоким, учитывая специфику трудовых отношений

 

В этой теме речь-то и доказывании адекватности зарплаты именно юриста.

 

Но етить колотить...

 

Сколько стоят юридические услуги? Кто ответит?

 

Тут и в не банкротных делах - ответа не найдешь. 

 

Сколько копий сломано на размере судебных расходов? .... А теперь эту же тему (только в профиль) суды переносят в банкротные дела: расходы зарплата представителя штатного  юриста сильно завышены...

[GVE]

Тут и в не банкротных делах - ответа не найдешь.    Сколько копий сломано на размере судебных расходов? .... А теперь эту же тему (только в профиль) суды переносят в банкротные дела: расходы зарплата представителя штатного  юриста сильно завышены...

Именно. Поэтому оценивать сделку  трудовой договор на предмет соразмерности встречных исполнений по спец. основаниям ЗоБа - очень скользкая дорожка. И порождение такой практики до добра не доведет.

 

Но, к сожалению, в эту (вырезано цензурой)  ведет всех ВС РФ разделив понятия сделка и ТД, и запретив оспаривать их по общим основаниям.

[tov_Suhov]

Вот интересно. Когда пленум по расходам вышел - Пепеляев статьей разродился, что утверждения prima facia о чрезмерности расходов суды принимать не должны. Тот, кто утверждает - обязан принести доказательства. А если не принес - суд не вправе, типа, по своей инициативе в эту сферу лезть и считать доказанным утверждения prima facia о чрезмерности.

 

А в банкротстве, получается, совсем все наоборот. И prima facia - нет проблем, и статистику по зарплатам - суд сам откроет... и нужную графу найдет...

Ну... может и так - хорошо... исходя из частно-публичности банкротства...

Ну... может и так - хорошо... исходя из частно-публичности банкротства...

но может и нет.

[maverick2008]

и ТД, и запретив оспаривать

а затем разрешив, но "чуть чуть" (как сделки с заинтересованностью, например, п. 2 ст. 174 ГК). 

 

Я наверное начинаю соглашаться с паном GVE, (воистину в споре рождается истина). Если бы ТД можно было бы оспаривать по общим основаниям ГК то это бы и делалось с соответствующим предметом и бременем доказывания. В частности, для оспаривания ТД как мнимой сделки эту мнимость, в т.ч. порочное целеполагание обеих сторон доказывал бы КУ (если мы о банкротстве). Более того, реституции в этом случае бы не возникало (т.е. такое оспаривание имело бы смысл только для исключения зарплатного требования из РТК). 

 

Ведь подавляющее большинство общих оснований недействительности основаны на пороке обеих сторон, что исключало было расторжение ТД с добросовестным работником. 

 

В существующих же реалиях найденная КУ и поддержанная судами в условиях "нормативного голода" лазейка  ч.1 ст. 61.2 фактически очень облегчила КУ жизнь, и очень усложнила ее добросовестному работнику. 

 

По ч.2 ст. 61.2 тоже проведу анализ практики, надеюсь на продолжение дискуссии 

[помело]

Неоднократно оспаривала ТД в банкротстве
Но делаю это только тогда, когда цель необоснованных выплат/изменение очерёдности не оставляет никаких сомнений
Ну и соответственно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Например то, что у работника золотые руки, и именно сейчас они жизненно необходимы должнику

[GVE]

Неоднократно оспаривала ТД в банкротстве

 

В существующих же реалиях найденная КУ и поддержанная судами в условиях "нормативного голода" лазейка  ч.1 ст. 61.2 фактически очень облегчила КУ жизнь, и очень усложнила ее добросовестному работнику. 

Кстати, вспомнил одну из схем, по которой мы боролись с "не подтвержденной" з/п. И которую почему то игнорируют суды, в разрезе указаний ВС РФ о том, что ТД не является гражданско-правовой сделкой.

З/п, как и любое другое требование кредитора, не является безусловным требованием. Соответственно для её включения в реестр КУ должен быть с ней согласен. Если он заявляет возражения, то у работника нет другого выхода, кроме как обращаться в суд.

Вопрос - в какой?

 

В моей ситуации дело было так:

Работники получали судебные приказы и предъявляли их КУ. Когда были выявлены "мервые души" КУ писал заявление об отмене приказа. Соответственно работник был вынужден обращаться в суд в общем порядке. В суде предъявлялись доказательства того, что при наличии ТЖ работник таковым фактически не являлся и з/ начислена ему необосновано.

Фактически имеем место с мнимой сделкой. Но в силу идиотской позиции ВС о не пременимости положений ГК к трудовым отношениям суд, не давая оценку самому ТД,  просто отказывал в требовании о выплате з/п ссылаясь на необоснованность и не доказанность выполнения трудовой функции.

Сообщение отредактировал GVE: 26 August 2019 - 12:02

[maverick2008]

Что ещё меня напрягает в тенденции к оспариванию тд по 10+168 так это то, что суды как то не особо устанавливают недобросовестность именно на стороне работника. Если на стороне р-дателя ещё можно что то придумать (зачем нанимал сотрудника если был неплатежеспособен?) то для работника недобросовестность выражается просто в факте согласия работать за определённую зарплату. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...

[GVE]

то для работника недобросовестность выражается просто в факте согласия работать за определённую зарплату. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...

Как правило суды исходят из того, что недобросовестность контрагента (в данном случае работника) выражается не в самом факте заключения договора, а в заключении договора на "заведомо невыгодных" для должника условиях.

В этом есть определенная логика. Но критерии оценки недобросовестности или добросовестности очень уж субъективны. Ключевым фактором является элемент осведомлённости о неплатежеспособности должника. Из него вытекает наличие намерения причинить имущественный вред правам кредиторов.

 

Но в тоже время существует практика в которой суды во главу угла ставят разумность действий контрагента и наличие в его действиях надлежащей осмотрительности. Типичный пример - покупая имущество у ЮЛ по цене в разы ниже рыночной покупатель не мог не понимать, что такая сделка носит подозрительный характер, т.к. не несет явной прибыли для ЮЛ, что противоречит самому принципу существования коммерческой организации.

Тоже можно применить и к ТД. зная среднюю температуру по палате работник не может не понимать, что з/п, превышающая этот уровень, должна вызывать сомнения в её обоснованности.

[maverick2008]

то для работника недобросовестность выражается просто в факте согласия работать за определённую зарплату. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...

Как правило суды исходят из того, что недобросовестность контрагента (в данном случае работника) выражается не в самом факте заключения договора, а в заключении договора на "заведомо невыгодных" для должника условиях.
В этом есть определенная логика. Но критерии оценки недобросовестности или добросовестности очень уж субъективны. Ключевым фактором является элемент осведомлённости о неплатежеспособности должника. Из него вытекает наличие намерения причинить имущественный вред правам кредиторов.

Но в тоже время существует практика в которой суды во главу угла ставят разумность действий контрагента и наличие в его действиях надлежащей осмотрительности. Типичный пример - покупая имущество у ЮЛ по цене в разы ниже рыночной покупатель не мог не понимать, что такая сделка носит подозрительный характер, т.к. не несет явной прибыли для ЮЛ, что противоречит самому принципу существования коммерческой организации.
Тоже можно применить и к ТД. зная среднюю температуру по палате работник не может не понимать, что з/п, превышающая этот уровень, должна вызывать сомнения в её обоснованности.

Хм. Ну допустим, что работник знает о неплатежеспособности должника . Но также и очевидно, что работник данной трудовой функции должнику нужен (например юристы крупной компании в наблюдении, особенно судебные, ой как нужны). В чем же здесь его недобросовестность?

Второе.
Как вы думаете, должна ли при оценке недобросовестности соотносится совокупная зп работника за оспариваемый период и общий размер РТК к должнику. Допустим работник за год заработал миллион, а РТК должника - пара миллиардов. Очевидно, что причинить вред в данных масштабах зарплата работника не могла.

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 August 2019 - 11:51

[GVE]

Ну допустим, что работник знает о неплатежеспособности должника . Но также и очевидно, что работник данной трудовой функции должнику нужен (например юристы крупной компании в наблюдении, особенно судебные, ой как нужны). В чем же здесь его недобросовестность?

Я же говорю - очень все субъективно. 

В ситуации с наймом работника неплатежеспособность, сама по себе, вообще не определяющий фактор. Если предприятие ведет хозяйственную деятельность, то найм вполне себе может быть обоснован (я уж не говорю о найме юриста для взыскания дебиторки).

С другой стороны, нанимать юриста на оклад в 300 т.р. при средней ставке скажем тысяч в 20.  Да при дебиторке, подтвержденной должниками и взыскиваемой в бесспорном порядке...  Сразу возникает вопрос об оценки эффективности такого работника и экономической целесообразности такого найма. 

 

Как вы думаете, должна ли при оценке недобросовестности соотносится совокупная зп работника за оспариваемый период и общий размер РТК к должнику. Допустим работник за год заработал миллион, а РТК должника - пара миллиардов. Очевидно, что причинить вред в данных масштабах зарплата работника не могла.

 

Размер имущественного вреда не является ключевой составляющей при оспаривании сделок. Важен сам факт причинения.

Вот буквально на столе лежит один кейс. Продали трактор за 30 т.р. при среднерыночной в 120 т.р. Судья в перерыве - жду резолютивку. На период сделки у  предприятия активов на 20+ млн. руб. Размер ущерба судьей не исследовался вовсе. Устанавливался лишь факт совершения сделки, повлекшей уменьшение размера активов должника.

[maverick2008]

Ну допустим, что работник знает о неплатежеспособности должника . Но также и очевидно, что работник данной трудовой функции должнику нужен (например юристы крупной компании в наблюдении, особенно судебные, ой как нужны). В чем же здесь его недобросовестность?

Я же говорю - очень все субъективно.
В ситуации с наймом работника неплатежеспособность, сама по себе, вообще не определяющий фактор. Если предприятие ведет хозяйственную деятельность, то найм вполне себе может быть обоснован (я уж не говорю о найме юриста для взыскания дебиторки).
С другой стороны, нанимать юриста на оклад в 300 т.р. при средней ставке скажем тысяч в 20. Да при дебиторке, подтвержденной должниками и взыскиваемой в бесспорном порядке... Сразу возникает вопрос об оценки эффективности такого работника и экономической целесообразности такого найма.

Как вы думаете, должна ли при оценке недобросовестности соотносится совокупная зп работника за оспариваемый период и общий размер РТК к должнику. Допустим работник за год заработал миллион, а РТК должника - пара миллиардов. Очевидно, что причинить вред в данных масштабах зарплата работника не могла.

Размер имущественного вреда не является ключевой составляющей при оспаривании сделок. Важен сам факт причинения.
Вот буквально на столе лежит один кейс. Продали трактор за 30 т.р. при среднерыночной в 120 т.р. Судья в перерыве - жду резолютивку. На период сделки у предприятия активов на 20+ млн. руб. Размер ущерба судьей не исследовался вовсе. Устанавливался лишь факт совершения сделки, повлекшей уменьшение размера активов должника.

Понятненько...

[Kazan2502]

          В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

         Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 No 305-ЭС18-8671 (2).

        Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

[maverick2008]

Да, видел это определение.по сути раскрыто пошире разъяснение 63 пленума по неравноценности

[Юлия-Х]

Да, видел

а определения КС РФ от 09.12.2014г. видели?

[Юлия-Х]

По ч.2 ст. 61.2 тоже проведу анализ практики, надеюсь на продолжение дискуссии 

 

увы, она не сильно отличается.

Впрочем, вот замечательное решение:

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N Ф09-5235/16
…
Дело N А60-63534/2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт", должник) Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.
Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу Голикова Валерия Александровича денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой Веры Михайловны денежных средств в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы за 2013 - 2014 годы. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Шакиров И.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. указывает, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер заработной платы бывшего руководителя должника Манжесова В.П., документы обосновывающие необходимость привлечения специалистов с таким размером заработной платы в материалы дела не представлены, при этом Голиков В.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью УК "Автомир" (далее - общество "Автомир"), общества с ограниченной ответственностью УК "ЧелябОйл" (далее - общество УК "ЧелябОйл"), общества с ограниченной ответственностью "Амкодор Лизинг" (далее - общество "Амкодор Лизинг"), советником по экономическим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть 74" (далее - общество "Сибнефть 74"), не мог в полной мере выполнять трудовые обязанности в обществе "Нефтепродукт". По мнению заявителя кассационной жалобы, завышенный размер заработной платы Голикову В.А. направлен на вывод денежных средств из предприятия и причинение вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что Голиков В.А. являлся контролирующим должника лицом, а Голикова В.М. приходилась ему супругой, в связи с чем, им должно было быть известно о наличии у общества "Нефтепродукт" признаков неплатежеспособности.

Заявитель жалобы полагает, в данном случае именно ответчики должны были доказать факт выполнения трудовых обязанностей, а не конкурсный управляющий обратное, поскольку, в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, он ограничен в средствах доказывания.
В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставление денежных средств Голикову В.А. и Голиковой В.М. в качестве заработной платы без какого-либо встречного исполнения, фактически прикрывают дарение денежных средств.
…

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Нефтепродукт", конкурсным управляющим Шмелевым А.В. установлено, что в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп.
Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт".
В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт" за период 2012 - 2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб. 96 коп., а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.
В то же время, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в размерах 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп.

 

Полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой В.М. в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Голикова В.А. и Голиковой В.М. совершены должником в период с 2013 - 2015 годов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что обществом "Нефтепродукт" предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом - 2000, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной.

 

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", какие-либо иные доводы не приведены и доказательства факта завышения заработной платы в материалы дела не представлены, учитывая, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Доводы о завышенном размере выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013 - 2014 годы заработной платы, в отсутствие доказательств завышенной заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", правомерно отклонены судами как необоснованные.

 

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли.

 

Ссылка на то, что большая часть денежных средств перечислена в пользу ответчиков за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом), также правомерно отклонена как документально не подтвержденная, поскольку сведения о датах выплаты заработной платы ответчикам за 2013 - 2014 годы конкурсным управляющим не представлены, в материалы дела представлены только выписки по банковским счетам должника о выплате в пользу Голикова В.А. в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. (заработной платы за апрель - май 2015 года), при этом диапазон перечисляемых сумм составлял от 02 руб. 30 коп. до 688 055 руб. 36 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись.

 

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

…

ВС РФ в передаче КЖ по данному делу  КУ отказал (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС16-12707(2) по делу N А60-63534/2015)

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 27 August 2019 - 23:00

[Юлия-Х]

По факту при оспаривании трудовых выплат по п.1 ст. 61.2 суд начинает по своему некоему внутреннему усмотрению решать - а не многовато ли получал работник предбанкротной конторы? Т.е. определять условия трудового договора. 

 

по факту да.

вот лаконичный ответ, возможно, Вы его тоже видели:

Скрытый текст

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

{Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-19797/2016 по делу N А40-222089/2015 {КонсультантПлюс}}


 

однако суд однозначно высказался о бремени доказывания неравноценности встречного ио именно КУ (лицом, оспаривающим сделку)

на мой взгляд, решение, основанное на мнении суда "А чо то дороговато, пусть будет средняя по региону" даже со справочкой средних зарплат, явно незаконно

[Юлия-Х]

хотя даже такой подход порочен, поскольку заработная плата, как и трудовая функция конкретного работника - не товар\работа\услуга, и какие-либо адекватные средние значения тут не выводятся)

 

согласна, можно еще как то вывести среднюю для госсектора, но для частного... Да и доказательствами средней з/пл для частного сектора вряд ли можно обзавестись. По объявлениям вакансий?    

 

меня более сильно озадачивают решения (подавляющее большинство), которыми ТД признаются недействительными (соответственно с вовзратом всего полученного) в полном объеме и точка. Причем данными решениями не установлен факт полного неисполнения р-ком его тр.функци. Соответственно, что то же он делал.

Но по таким решениям получается, что чел. бесплатно отпахал, отдал такскать часть жизни, здоровья и пр. и до свидания?

Спасет ли такого р-ка ст.61.6 ЗоБ? Сомневаюсь.  

Скрытый текст

Что касается доводов заявительницы о неконституционности пункта 2 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в материалах дела отсутствуют данные о том, что после взыскания с нее по судебному решению денежных сумм, полученных ею в качестве премии, заявительница обращалась с требованием к ОАО «Уральский трастовый банк» о взыскании указанных сумм и что был вынесен соответствующий судебный акт, а потому ее жалоба в этой части носит абстрактный характер и также не отвечает критериям допустимости.

Определение КС РФ No 2748-О

 

не нашла позицию КС РФ о конституционности ст.61.6 ЗоБ (ведь не будет она работать в 90%!) в случае, когда чел. обращался и ничего не получил. А где конституционные гарантии оплаты труда? Пусть хотя бы в установленных судом разумных суммах?

 

и еще интнресен момент возврата налогов в к.массу, уплаченных с з/пл по этим недействительным ТД. КУ подают отдельные иски или вообще не заморачиваются о них?

[GVE]

КУ подают отдельные иски или вообще не заморачиваются о них?

Не заморачиваются.

 

 

Впрочем, вот замечательное решение:

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N Ф09-5235/16
…
Дело N А60-63534/2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт", должник) Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.
Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу Голикова Валерия Александровича денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой Веры Михайловны денежных средств в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы за 2013 - 2014 годы. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Шакиров И.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. указывает, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер заработной платы бывшего руководителя должника Манжесова В.П., документы обосновывающие необходимость привлечения специалистов с таким размером заработной платы в материалы дела не представлены, при этом Голиков В.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью УК "Автомир" (далее - общество "Автомир"), общества с ограниченной ответственностью УК "ЧелябОйл" (далее - общество УК "ЧелябОйл"), общества с ограниченной ответственностью "Амкодор Лизинг" (далее - общество "Амкодор Лизинг"), советником по экономическим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть 74" (далее - общество "Сибнефть 74"), не мог в полной мере выполнять трудовые обязанности в обществе "Нефтепродукт". По мнению заявителя кассационной жалобы, завышенный размер заработной платы Голикову В.А. направлен на вывод денежных средств из предприятия и причинение вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что Голиков В.А. являлся контролирующим должника лицом, а Голикова В.М. приходилась ему супругой, в связи с чем, им должно было быть известно о наличии у общества "Нефтепродукт" признаков неплатежеспособности.

Заявитель жалобы полагает, в данном случае именно ответчики должны были доказать факт выполнения трудовых обязанностей, а не конкурсный управляющий обратное, поскольку, в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, он ограничен в средствах доказывания.
В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставление денежных средств Голикову В.А. и Голиковой В.М. в качестве заработной платы без какого-либо встречного исполнения, фактически прикрывают дарение денежных средств.
…

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Нефтепродукт", конкурсным управляющим Шмелевым А.В. установлено, что в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп.
Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт".
В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт" за период 2012 - 2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб. 96 коп., а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.
В то же время, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в размерах 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп.

 

Полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой В.М. в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Голикова В.А. и Голиковой В.М. совершены должником в период с 2013 - 2015 годов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что обществом "Нефтепродукт" предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом - 2000, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной.

 

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", какие-либо иные доводы не приведены и доказательства факта завышения заработной платы в материалы дела не представлены, учитывая, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Доводы о завышенном размере выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013 - 2014 годы заработной платы, в отсутствие доказательств завышенной заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", правомерно отклонены судами как необоснованные.

 

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли.

 

Ссылка на то, что большая часть денежных средств перечислена в пользу ответчиков за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом), также правомерно отклонена как документально не подтвержденная, поскольку сведения о датах выплаты заработной платы ответчикам за 2013 - 2014 годы конкурсным управляющим не представлены, в материалы дела представлены только выписки по банковским счетам должника о выплате в пользу Голикова В.А. в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. (заработной платы за апрель - май 2015 года), при этом диапазон перечисляемых сумм составлял от 02 руб. 30 коп. до 688 055 руб. 36 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись.

 

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

…

ВС РФ в передаче КЖ по данному делу  КУ отказал (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС16-12707(2) по делу N А60-63534/2015)

 

 

Я так понимаю, что оспаривался не трудовой договор, а сделка по выплате з/п.

Ну так на это прямо указано в подп. 3 п.1 ППВАС № 63.

 

Такая позиция выстраивается в одну цепочку с позицией  ВС РФ о неоспоримости ТД по нормам ГК.

И она аналогична позиции со сделками по исполнению мировых соглашений. (подп. 6 п.1 ППВАС № 63). Т.е. сам источник возникновения обязательства эдакая "святая корова", но исполнение этого обязательства вполне себе оспоримо.

 

Однако это все равно не укладывается в логику ВС РФ о неоспоримости самого ТД. Ведьз/п это производная ТД. Нельзя оспорить сделку  по оплате товара, если товар был поставлен (имеется в виду основание по причинению имущественного вреда). Так почему можно оспорить выплату з/п если трудовая функция исполнялась?

Любой довод о завышенном размере з/п упирается в условия ТД. Нельзя оспорить размер начисленной з/п без оспаривания договора. А по общим правилам он не может быть оспорен ибо не является сделкой.

Тупик 

Сообщение отредактировал GVE: 28 August 2019 - 10:26

[maverick2008]

однако суд однозначно высказался о бремени доказывания неравноценности встречного ио именно КУ (лицом, оспаривающим сделку)

Тут вопрос скорее не в распределении бремени (против Пленума не попрешь), а в том, что суды нередко занижают стандарт доказывания для КУ (как в примере со "средней по региону"). 

 

нет, я не спорю, попадаются и такие судебные акты:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-5432/2019 по делу N А40-2745/17

 

Где суды четко ставят КУ на место. 

 

Но и иных, где позиция КУ о неравноценности принимается фактически primo facie - немало. 

 

 

увы, она не сильно отличается.

Ну нет. Там ПД куда как шире все же. А большинство опровержимых презумпций к работнику не применить. 

 

Коллеги, а я же верно понимаю, что если ТД разбит именно по п.1 61.2 и взыскана зп в т.ч. начисленная и выплаченная после принятия ЗоБ должника, то требование работника будет восстановлено именно в составе второй очереди текущих платежей?

[Kazan2502]

я же верно понимаю, что если ТД разбит именно по п.1 61.2 и взыскана зп в т.ч. начисленная и выплаченная после принятия ЗоБ должника, то требование работника будет восстановлено именно в составе второй очереди текущих платежей?

Это лишает смысл в оспаривании.

 

 

Должна быть третья очередь.

[Юлия-Х]

Коллеги, а я же верно понимаю, что если ТД разбит именно по п.1 61.2 и взыскана зп в т.ч. начисленная и выплаченная после принятия ЗоБ должника, то требование работника будет восстановлено именно в составе второй очереди текущих платежей?

не, третьей:

 

Скрытый текст

ПП ВАС 63
27. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

 

плюсом еще раз выкладываю разъяснение КС РФ 09.12.2014г.:

Скрытый текст

Что касается доводов заявительницы о неконституционности пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то в материалах дела отсутствуют данные о том, что после взыскания с нее по судебному решению денежных сумм, полученных ею в качестве премии, заявительница обращалась с требованием к ОАО «Уральский трастовый банк» о взыскании указанных сумм и что был вынесен соответствующий судебный акт, а потому ее жалоба в этой части носит абстрактный характер и также не отвечает критериям допустимости.

 

Плюсом к этому вопросу еще смотрите: определение СК по эк.спорам ВС РФ от 24.12.2015г. № 303-ЭС15-11427, единственно, оно не о з/плате (но о последствиях  недействительности по ст.61.6 ЗоБ)

 

Однако это все равно не укладывается в логику ВС РФ о неоспоримости самого ТД

чхать они хотели на эту логику в делах о банкротстве

[GVE]

в составе второй очереди текущих платежей?

61.7

 

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

по этому поводу ППВАС № 63 говорит, что

 

25. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Т.е. смотрим дату возникновения обязательства по выплате з/п.

Это лишает смысл в оспаривании.     Должна быть третья очередь.

Не всегда. 

1-61.2 это неравноценность. В обычной ситуации это выглядит так - купили задешево. Суд сделку поломал. Вернули имущество в КМ. То что оплатили получили в зад (если деньги есть).

Должник в большинстве случаев в плюсе. Он получает имущество в КМ. А полученное по сделке вернет... Потом... Половину... Может быть. 

[maverick2008]

Т.е. смотрим дату возникновения обязательства по выплате з/п.

ну да. Если ТД сам по себе заключен уже после принятия ЗоБ значит в текущие. Тогда Ку вообще по сути нет смысла его разбивать только по п.1 (на текущую то зп денег зачатую хватает)

[Юлия-Х]

Потом...... Может быть. 

в том то и дело. Ключевое слово - может быть.

 

В вопросе гарантированного КРФ права за труд считаю нормы ЗоБ, позволяющие оспорить ТД и обязать р-ка вернуть (фактически отобрать у работника) деньги за реально уже выполненный им труд в совокупности в формальным(!) правом ст.61.6 ЗоБ (поскольку третья очередь никак не гарантирует в конечном итоге оплату такому р-ку его труда) - не соответствующими КРФ.

 

Но реальность, увы, пока что такая, какая она есть.