Сообщений в теме: 47

[GVE]

Pastic сказал(а) 10 Янв 2020 - 06:29:

Расскажите как без материалов дела понять а) что обеспечение было наложено б) что оно не снято ранее.

Копия определения о принятии мер, выписка из ЕГРН о зарегистрированных обременениях/ограничениях. В силу пункта 4 ст. 144 ГПК РФ  суд обязан незамедлительно уведомить госорган об отмене мер. Добросовестность суда презюмируется. Следовательно наличие записи о мерах подтверждает отсутствие ранее принятого определения об их отмене. 

[Pastic]

GVE сказал(а) 10 Янв 2020 - 07:02:

Копия определения о принятии мер, выписка из ЕГРН о зарегистрированных обременениях/ограничениях. В силу пункта 4 ст. 144 ГПК РФ  суд обязан незамедлительно уведомить госорган об отмене мер. Добросовестность суда презюмируется. Следовательно наличие записи о мерах подтверждает отсутствие ранее принятого определения об их отмене. 

 

Вам рассказать о сотнях случаев, когда до Росреестра не доходит либо определение о принятии обеспечительных мер либо об их снятии? Я бы на месте судьи никогда ничего без дела в наличии рассматривать не стал - и никто меня бы не упрекнул. 

[Carolus]

qwerty))) сказал(а) 10 Янв 2020 - 00:23:

А в системе СОЮ что мешает?

Я сам не знаю, что мешает. Просто в системе АСов выдача ИЛ без наличия собственно папки с делом в канцелярии решается через КАД Арбитр, а ГАС "Правосудие" в этом плане использоваться не может (концептуальное отличие: в КАДе публикуется аутентичный текст судактов, а в ГАС - нет).

[GVE]

Pastic сказал(а) 10 Янв 2020 - 07:41:

Вам рассказать о сотнях случаев, когда до Росреестра не доходит либо определение о принятии обеспечительных мер либо об их снятии?

Придвидя этот аргумент я сразу сказал:

GVE сказал(а) 10 Янв 2020 - 07:02:

Добросовестность суда презюмируется.

 

В противном случае любые дискуссии о нормах права теряют смысл. То, что  применение процессуальных норм  сводится на нет бардаком в системе делопроизводства в СОЮ, еще не значит, что это правильно. 

С точки зрения ГПК ни что не мешает судье в ситуации автора рассмотреть дело.

Давайте рассмотрим ситуацию, когда, есть определение об отмене мер, но судья выносит еще одно но с другой датой принятия. Какие негативные последствия влечет принятие такого акта? И для кого?

 

Pastic сказал(а) 10 Янв 2020 - 07:41:

Я бы на месте судьи никогда ничего без дела в наличии рассматривать не стал - и никто меня бы не упрекнул. 

 

За исключением ситуации, когда на бездействие судьи будет подана жалоба в ККС. И тогда ему придется объяснятся, почему его состав такой нерадивый. Поэтому судье надо не дело ждать "абы чего не вышло", а разобраться с секретарями, которые не исполняют положения ГПК.

[askpravo]

GVE,в нашей ситуации было даже назначено судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер, но ... подана кассационная жалоба и дело ушло в кассацию, а судебное заседание   не состоялось((

 

Мне понятна позиция судейских (подержанная Pastic ): не дела - нет заседания, но с правовой точки зрения я считаю не верным, что подача кассационной жалобы фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда 

Сообщение отредактировал askpravo: 11 January 2020 - 03:11

[Alderamin]

askpravo сказал(а) 10 Янв 2020 - 21:11:

Мне понятна позиция судейских (подержанная Pastic ): не дела - нет заседания, но с правовой точки зрения я считаю не верным, что подача кассационной жалобы фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда

Скажите, а Вы так считаете вне зависимости от того, на чьей Вы стороне? Когда Вы будете на стороне должника, Вы также будете говорить, как же это несправедливо для взыскателя?

[askpravo]

Alderamin, при всем уважении "да",  ибо если решение суда вступило в законную силу оно должно быть исполнено. Иначе, имхо, теряется смысл вступления в законную силу, нет?

Несомненно, если бы я был на противной)) стороне  - мне бы это не нравилось, я бы думал как бы это обойти и т.п., но ... я бы все равно понимал, что юридически это верно.

[Carolus]

askpravo сказал(а) 10 Янв 2020 - 21:11:

нет дела - нет заседания

Нет дела - можно провести заседание и отложить его, и так до бесконечности, и никто - не истец, ни ответчик - не придерутся. И мне в заседаниях, где материалы дела были представлены всего лишь промежуточным определением суда, приходилось принимать участие. Другое дело, что такие заседания суть технические: пришёл-зашёл-вышел. Да, кстати, после одного такого заседания даже отдельный том завели, в который сложили два определения суда и один протокол. Потом при ознакомлениях я всегда об этом тонкий том спотыкался. Правда, это было в арбитраже, в питерском.

[askpravo]

и кстати, 

Статья 379.3. Приостановление исполнения судебных актов судом кассационной инстанции

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

 

1. Судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

В НАШЕМ СЛУЧАЕ НИКАКОЙ ПРОСЬБЫ НЕ БЫЛО (дело даже к производству принято не было),  и вот почему это никого сильно не возмутило? 

Сообщение отредактировал askpravo: 11 January 2020 - 15:33

[Horatio Nelson]

В вашем случае исполнительного производства и не было, и вообще речь идет не о нем, речь идет об отмене обеспечительных мер. 

 

Кстати, есть норма о взыскании убытков, причиненных наложением обеспечительных мер. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 11 January 2020 - 16:13

[askpravo]

qwerty))), не поняли вы меня, адмираль ))

речь в ГПК  не только и не столько об исполнительном производстве! ещё раз читаем ст.379.3:   "вправе приостановить исполнение судебных актов".  И где здесь слова исполнительное производство?

В нашем случае я подаю решение суда в Рореестр для регистрации ПС - вы полагаете это является исполнительным производством ( есть постановление УФСССП о возбуждении ИП, номер ИП,  и ты пы)? 

 

Или это я вас не понял?

Сообщение отредактировал askpravo: 11 January 2020 - 21:02

[Pastic]

askpravo сказал(а) 11 Янв 2020 - 09:24:

В НАШЕМ СЛУЧАЕ НИКАКОЙ ПРОСЬБЫ НЕ БЫЛО (дело даже к производству принято не было),  и вот почему это никого сильно не возмутило? 

 

потому что никто ничего не приостанавливал, а ваши жалобы отчасти похожи на жалобы гражданина, явившегося в два часа ночи в суд и возмущенного, что канцелярия закрыта.

[askpravo]

Pastic сказал(а) 11 Янв 2020 - 15:06:

потому что никто ничего не приостанавливал

Согласен, тут вы правы, но ... исполнить то решение я не могу, так?

Вопрос то, как мне кажется, весьма прост: может ли подача (именно подача) кассационной жалобы приостанавливать или препятствовать исполнению решения суда, вступившего в з.с.?

 

 

Pastic сказал(а) 11 Янв 2020 - 15:06:

явившегося в два часа ночи в суд и возмущенного, что канцелярия закрыта

скорее, применительно к рассматриваемой ситуации,  в 17.55 )))

Сообщение отредактировал askpravo: 11 January 2020 - 22:00

[Pastic]

askpravo сказал(а) 11 Янв 2020 - 16:00:

Вопрос то, как мне кажется, весьма прост: может ли подача (именно подача) кассационной жалобы приостанавливать или препятствовать исполнению решения суда, вступившего в з.с.?

 

Это риторический вопрос?

[askpravo]

Pastic, угу )) риторический вопрос, сугубо академический интерес и полное неприятие реальности, в связи с пассеизмом ))

Сообщение отредактировал askpravo: 12 January 2020 - 13:58

[Horatio Nelson]

askpravo сказал(а) 12 Янв 2020 - 05:25:

сугубо академический интерес

мы тут практики. 

[GVE]

askpravo сказал(а) 12 Янв 2020 - 05:25:

Pastic, угу )) риторический вопрос, сугубо академический интерес и полное неприятие реальности, в связи с пассеизмом ))

Нормы статьи 379 ГПК РФ существуют  именно потому, что само их наименование говорит о том, что они должны существовать только до вступления в силу судебного акта. И должны отменятся после вступления решения в силу. 

Существующее положение, когда меры,принимаемые исключительно на период производства по делу, продолжают действовать и после вступления судебного акта в силу, обусловлена ленностью судей, которые не удосуживаются в итоговом судебном акте включить абзац об отмене мер.

Кроме того очевидно, что существует некий пробел в законодательстве. Не мешало бы уточнить положения ст. 144 ГПК РФ нормой о том, что меры по обеспечению иска отменяются либо вступлением в силу итогового судебного акта, либо до этого определением суда.

[Alderamin]

askpravo сказал(а) 11 Янв 2020 - 07:22:

Alderamin, при всем уважении "да",  ибо если решение суда вступило в законную силу оно должно быть исполнено. Иначе, имхо, теряется смысл вступления в законную силу, нет?

1) Разве кто-то говорил, что оно не должно быть исполнено?
2) Вы говорите про решение суда о признании права. Но решения о признании не требуют никакого исполнения...
 

askpravo сказал(а) 11 Янв 2020 - 07:22:

Несомненно, если бы я был на противной)) стороне  - мне бы это не нравилось, я бы думал как бы это обойти и т.п., но ... я бы все равно понимал, что юридически это верно.

Ну, ок. Однако другие думают иначе. А всем, как известно, не угодишь...
 

Carolus сказал(а) 11 Янв 2020 - 09:08:

Нет дела - можно провести заседание и отложить его, и так до бесконечности, и никто - не истец, ни ответчик - не придерутся.

Ага, они будут безмерно счастливы потратить впустую кучу времени...
 

askpravo сказал(а) 11 Янв 2020 - 16:00:

Вопрос то, как мне кажется, весьма прост: может ли подача (именно подача) кассационной жалобы приостанавливать или препятствовать исполнению решения суда, вступившего в з.с.?

Ответ тоже прост: нет. Но она не приостанавливает и не препятствует...
 

GVE сказал(а) 13 Янв 2020 - 05:31:

Кроме того очевидно, что существует некий пробел в законодательстве. Не мешало бы уточнить положения ст. 144 ГПК РФ нормой о том, что меры по обеспечению иска отменяются либо вступлением в силу итогового судебного акта, либо до этого определением суда.

Прикрепленные изображения

• 

[GVE]

Alderamin сказал(а) 14 Янв 2020 - 10:09:

Прикрепленные изображения

Заходишь в отделение Почты России, а там 

[askpravo]

Раз речь о шутках: Втрой кассационный суд будет работать несмотря на короновирус ))) - сегодня вот подтвердились

Сообщение отредактировал askpravo: 20 March 2020 - 18:32

[svat2]

Прямо противоположная ситуация. 

Кассационный суд приостанавливает действие определения АИ, одним из пунктов которого снятие ареста. Но арест уже снят. Далее, нужно просить новый исполнительный, или приставы на основании этого определения КИ должны вновь наложить арест?

[Pastic]

svat2 сказал(а) 22 Фев 2021 - 18:40:

Далее, нужно просить новый исполнительный

 

на что? В ИЛ будет написано то, что написано в определении - приостановить исполнение апелляционного определения, не более.

 

 

svat2 сказал(а) 22 Фев 2021 - 18:40:

или приставы на основании этого определения КИ должны вновь наложить арест?

 

нет у них такого права на основании этого определения. 

 

Вы должны просить КСОЮ заново о принятии обеспечительных мер.

[svat2]

Спасибо. Примерно так и думал.