Сообщений в теме: 54

[korn]

Доказательством будет протокол судебного заседания суда первой инстанции...после изменения/отмены решения.

А не факт. Не думаю, что даже после отмены решения/приговора суда первой инстанции правовое значение высера со стороны ЛУДа изменится.

[Matilda-da]

 

А можно вопрос - что есть "параллельное апелляционное обжалование"?

 

Это значит, что мы подали апелляционную жалобу в МосГорСуд и одновременно (ну чуть позднее) подадим Заявление о преступлении. 

[OldmAN]

 

Доказательством будет протокол судебного заседания суда первой инстанции...после изменения/отмены решения.

А не факт. Не думаю, что даже после отмены решения/приговора суда первой инстанции правовое значение высера со стороны ЛУДа изменится.

 

А вот, тока, не надо путать УПК с ГПК

Проблема в 128.1 только в доказывании заведомости. А так-то сторона (ответчик) объективно наговорила на квалифпризнаки ч.ч.4 и 5 ст. 128.1 УК РФ.

[Matilda-da]

OldmAN, тогда прошу помощи еще в одном вопросе. Про доказывание заведомости).

Напомню, что Ответчица сказала: "Находясь в браке, у ее мужа (истца по делу) завязались интимные отношения с несовершеннолетней племянницей ....."

У Ответчицы нет и никогда не было брата, и, соответственно, племянницы. 

Мой доверитель (Истец) в том деле действительно женился на более молодой девушке спустя 5 или 6 лет, у них родилась дочь. 

Я представлю копию их свидетельства о браке (где невесте 21 год).

Дальше, если честно, теряюсь. Что еще может быть

[нови4чок]

Дальше, если честно, теряюсь. Что еще может быть

Дело Шария-Фейгин, адвокат Гуревич... 

Там конечно было нечто другое, Фейгин по радио заявил о педофилии Шария, тот дело так не оставил, адвокат за дело взялся и пришли к логическому результату, Фейгину пришлось информацию опровергать, на том же самом радио (и даже два раза))

[Matilda-da]

Смотрю практику и комментарии про заведомость. 

Складывается ощущение, что если наша Ответчица (бывшая супруга) скажет, что она искренне считала, что в период брака с ней мой доверитель вступал в интимные отношения с несуществующей несовершеннолетней племянницей, то это уже и не клевета вовсе...

[OldmAN]

Matilda-da,

 

У Ответчицы нет и никогда не было брата, и, соответственно, племянницы. 

Что, даже двоюродного брата никогда не было?) 

Жена истца (Ольга) не является родственницей ответчицы?

Вы об этом не сообщали)

 

Мой доверитель (Истец) в том деле действительно женился на более молодой девушке спустя 5 или 6 лет, у них родилась дочь.  Я представлю копию их свидетельства о браке (где невесте 21 год). Дальше, если честно, теряюсь. Что еще может быть

Если так, как Вы сейчас описали, то обосновать заведомую ложность гораздо проще. Дальше - заявление в орган дознания, свидетельство о браке и заверенная копия ПСЗ, объяснения истца, объяснения его жены Ольги по вышеуказанным обстоятельствам и прожимайте ВУД)

Если Вы сейчас, конечно, изложили все обстоятельства дела

[Matilda-da]

Matilda-da,

Что, даже двоюродного брата никогда не было?) 

Уточнила у клиента - говорит, двоюродных не было. В следующих (троюродных и т.д.) - не уверен, не знает. 

Matilda-da,

Жена истца (Ольга) не является родственницей ответчицы?

Вы об этом не сообщали)

Да, видимо, моя оплошность. 

Опять же со слов клиента - его вторая жена - дочь общих знакомых, жили неподалеку. Но не родственница. 

[Matilda-da]

OldmAN, спасибо вам огромное за помощь.

И все участвовавшим, конечно!!

Будем подавать Заявление о клевете....

[OldmAN]

Matilda-da,

пожалуйста)

Обращайтесь)

Кстати, даже ПоОВУД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) для Вас с доверителем не "смертельно", если дознание в нем установит нужные вам обстоятельства, а дальше 152 ГК РФ вам в помощь) 

[OldmAN]

Смотрю практику и комментарии про заведомость.  Складывается ощущение, что если наша Ответчица (бывшая супруга) скажет, что она искренне считала, что в период брака с ней мой доверитель вступал в интимные отношения с несуществующей несовершеннолетней племянницей, то это уже и не клевета вовсе...

Ну, вопрос оценки... если, как выясняется, у ответчицы не было племянницы, то искренность ее заявления вызывает некоторые вопросы и, в связи с этим, возникает вопрос о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы, для установления ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими))

[ztr]

и есть реальные случаи с такой давностью?

насколько я знаю - да. Только на показаниях потерпевшей. 

 

 

Да, это изложение показаний Ответчицы.

тогда не понимаю зачем обжаловать в этой части. Ну зафиксировали показания, и что? 

[CONTRA]

тогда не понимаю зачем обжаловать в этой части. Ну зафиксировали показания, и что? 

Вероятно, чтобы апелляция сказала, что это не установленные судом факты, а именно (и только) объяснения ответчика. 

 

Ну, вопрос оценки... если, как выясняется, у ответчицы не было племянницы, то искренность ее заявления вызывает некоторые вопросы и, в связи с этим, возникает вопрос о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы, для установления ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими))

+1. Если не было братьев, то ответчик болен или заведомо пиз  клеветал, обвиняя истца в совершении преступления. 

[Matilda-da]

Да, это изложение показаний Ответчицы.

тогда не понимаю зачем обжаловать в этой части. Ну зафиксировали показания, и что? 

 

Мы обжалуем само решение, и, в том числе, в этой части - это пожелание доверителя. Думаю, что продиктовано не логикой, а эмоциями. 

[Matilda-da]

+1. Если не было братьев, то ответчик болен или заведомо пиз  клеветал, обвиняя истца в совершении преступления. 

 

В ходе заседания Ответчица сначала плакала, что ее бывший муж вступал в половую связь с ее несовершеннолетней внучкой. На мой вопрос, есть ли у нее внучка, она сказала, что это была племянница - она просто считала ее своей внучкой и так называла. 

Поэтому есть риск, что она всех считает братьями, а их детей - племянницами....

[Carolus]

В итоге в мотивировочной части решения отражаются возражения Ответчицы и в тексте

Так в мотивировочной или в описательной? Может иметь значение.

[Matilda-da]

 

В итоге в мотивировочной части решения отражаются возражения Ответчицы и в тексте

Так в мотивировочной или в описательной? Может иметь значение.

 

Carolus, спасибо за замечание.  Даже еще раз подняла документы и проверила. Все-таки в мотивировочной.  

[GVE]

Сама в уголовке совсем не сильна

При выступлении Ответчица начинает рассказывать, каким нехорошим монстром был ее супруг. Сейчас ворует ее вещи из квартиры, ест еду  и т.д., она не заявляла в милицию, потому что боится.

Касается не только уголовного, а любого процесса:

Если опонент начинает зарываться и не скупиться в выражениях и эпитетах в адрес Вас или поверенного, а судья на это ни как не реагирует, то такие пассажи надо прерывать в зародыше.

Для начала просите судью сделать оппоненту замечание. Если продолжается - ходатайство под протокол о наложении на участника процесса штрафа за нарушение порядка в судебном заседании, при этом в ходатайстве прямо указывайте, что нарушение порядка заключается в оскорблениях и клевете со стороны оппонента.

 

ст. 159 ГПК РФ

Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

аналогичная норма п. 4.1 ст. 154 АПК РФ, 

[Carolus]

Даже еще раз подняла документы и проверила. Все-таки в мотивировочной.

В описательной - это была бы описана позиция сторон. Там и про инопланетян суд должен написать, если истец уверяет, что ответчик не человек. Обвинением это не является, установленным фактом тоже не является, а вот клеветой - запросто, если откуда-то из других материалов такая позиция (а она явно следует, иначе бы в описательную часть не попала).

 

Но вот в мотивировочной - это уже выводы суда. Мысли судьи относительно гражданина. Это - недопустимо. В перспективе - опасно для Вашего доверителя. Я вот склонен считать, что суд установил юридическое обстоятельство: он есть педофил, он-таки приставал с ребёнку с нехорошими действиями, это есть факт, юридический и установленный. По-хорошему, в этом случае обвинение - дело времени. Прокуратура, получив это решение суда каким-то образом, обязана дать ход уголовному делу. Конечно, при расследовании обстоятельство может и не подтвердиться. Но возбудить уголовное дело теперь обязаны. А там и стража вполне возможна. Потом, может быть, отпустят. А, может быть, и нет. Поэтому на месте Вашего доверителя я бы обязательно обжаловал решение суда с требованием "изменить решение суда", "исключить из мотивировочной части такую-то фразу судьи". Возможно, даже отдельной жалобой, чтобы нельзя было требование замылить. Я серьёзно советую.

 

И, да, в этом случае никакой клеветы нет. Есть либо судебная ошибка (которую надо срочно устранять, пока в проблему для доверителя не выросла), либо установленный судом факт сексуальных деяний в отношении ребёнка (на который даже если не будет уголовного дела, обиженная мать позже может ссылаться, причём неискушённым в юриспруденции родственникам говорить - вон, он педофил, это суд установил!). Самое главное: если фраза находится в мотивировочной части решения, то совершенно бессмысленно пытаться привлечь за клевету мать. Это не она решение писала, и не её слова номинально, а от судьи непосредственно. А если в ходе процесса мать говорила и писала соответствующие факты - то не в решении клевета, но в самих утверждениях в судебных заседаниях, в самих документах, поданных в суд, в протоколах заседаний и так далее.

[CONTRA]

Carolus, 

И, да, в этом случае никакой клеветы нет.

из чего следуют такие выводы? 

 

Есть либо судебная ошибка (которую надо срочно устранять, пока в проблему для доверителя не выросла), либо установленный судом факт сексуальных деяний в отношении ребёнка

А ведь может быть, что нет ни судебной ошибки, ни установленного судом факта?

Если не было фактов, о которых суду слезно рассказывал ответчик, то это и есть клевета - вне зависимости от того, в какой части судебного решения клеветнические сведения изложены. 

Сообщение отредактировал CONTRA: 04 September 2020 - 10:38

[Carolus]

из чего следуют такие выводы?

Из того, что судья клеветать не может. Клевета - сознательное волевое действие, по неосторожности не осуществляется.

 

А ведь может быть, что нет ни судебной ошибки, ни установленного судом факта?

В мотивировочной части решения суда суд устанавливает обстоятельства. Не? И преюдиция как раз на базе мотивировки признаётся. В данном случае преюдициальный факт в том, что доверитель автора - педофил. Например, любой журналист сейчас имеет право назвать его педофилом и не понести никакой ответственности. А что, решение суда есть! Как-то так...

 

Если не было фактов, о которых суду слезно рассказывал ответчик, то это и есть клевета - вне зависимости от того, в какой части судебного решения клеветнические сведения изложены.

В данном случае клевета будет доказываться не решением суда, а собственными первичными документами в деле - либо в письменной форме, либо в устной, зафиксированной в установленном процессуальном порядке. Более того, без изменения мотивировочной части нельзя привлечь саму клеветницу к ответственности, потому что она скажет: это я правду говорила, и вон суд (тыкает в решение!) со мной согласился!

 

Приведу пример. Допустим, я Вам должен 100 руб. Не отдал. Вы подаёте на меня в суд, где утверждаете, что я Вам должен вообще-то целый миллион, но взыскиваете только 100 руб. Суд с Вами соглашается (возможно, я и сам иск признаю, если я по невнимательности прочитаю только просительную часть иска). Пишет: Каролус задолжал миллион Корну, иск предъявлен на 100 руб, резолютивка: взыскать с Каролуса 100 руб. в пользу Корна. Далее Вы получите возможность, как максимум, по второму иску довзыскать с меня ещё 999 900 руб., а, как минимум, заявлять публично, что подлый Каролус кинул Корна на буольшую сумму денег, и не отдаёт, и разорил бедного несчастного Корна, у которого детки плачут. Возможно, я догадаюсь, что Ваша цель - это именно вторая, то есть поплакаться и уничтожить мою репутацию в обществе. Я бегу подавать на Вам гражданский иск или заявление в СК по клевете. И что? Вы трясёте решением суда, в котором уже не просто утверждение о миллионном долге, происходящее от истца, но обстоятельство, установленное судом. Юридический факт. При таких данных я сильно не уверен, что смогу выиграть дело о клевете или возбудить уголовное дело против Вас. Сначала придётся менять мотивировочную часть решения суда.

 

Шутки шутками, а мне однажды пришлось защищать арбитражного управляющего от голословной претензии о злоупотреблении, которая сначала носила характер типичных нападок недовольного участника, а потом внезапно проникла в мотивировочную часть решения суда. Я просил изменить мотивировочную часть решения суда, чтобы потом это не аукнулось предупреждением или штрафом для управляющего. Росреестр разбираться ведь не станет: что написано пером - то и правда. Жалобы об изменении мотивировочной части вполне себе существуют, хотя в кодексе не описаны. При этом срок подачи жалобы - общий, так что надо торопиться.

Сообщение отредактировал Carolus: 04 September 2020 - 17:15

[И.Б]

Carolus,

почему - Корн

?

[CONTRA]

 

из чего следуют такие выводы?

Из того, что судья клеветать не может. Клевета - сознательное волевое действие, по неосторожности не осуществляется. 

А кто говорил, что судья клевещет?

Клевета есть, если не было фактов, о которых суду сообщил ответчик, - вне зависимости от того, что и в какой части описал судья. Хоть в какой он (судья) запиши, клевета со стороны ответчика таковой быть не перестанет. 

 

В мотивировочной части решения суда суд устанавливает обстоятельства. Не? И преюдиция как раз на базе мотивировки признаётся. В данном случае преюдициальный факт в том, что доверитель автора - педофил. Например, любой журналист сейчас имеет право назвать его педофилом и не понести никакой ответственности.

А если суд не законно и не обосновано установил в мотивировочной части обстоятельства, которых на самом деле не было? Обвинение истца в педофилии со стороны ответчика уже не клевета? 

В данном случае клевета будет доказываться не решением суда,

в том числе и решением суда: размахивая судебным решением и протоколом СЗ, я доказываю, что ответчик сообщал суду некоторые сведения. А доказательств, подтверждающих такие сведения, нет... 

 

ачипятки

Сообщение отредактировал CONTRA: 05 September 2020 - 14:17

[korn]

Carolus,

почему - Корн

?

Действительно!

А почему я? Как что, так сразу Корн, Корн! (почти (цы)) 

 

Приведу пример. Допустим, я Вам должен 100 руб. Не отдал. Вы подаёте на меня в суд, где утверждаете, что я Вам должен вообще-то целый миллион, но взыскиваете только 100 руб. Суд с Вами соглашается (возможно, я и сам иск признаю, если я по невнимательности прочитаю только просительную часть иска). Пишет: Каролус задолжал миллион Корну, иск предъявлен на 100 руб, резолютивка: взыскать с Каролуса 100 руб. в пользу Корна. Далее Вы получите возможность, как максимум, по второму иску довзыскать с меня ещё 999 900 руб., а, как минимум, заявлять публично, что подлый Каролус кинул Корна на буольшую сумму денег, и не отдаёт, и разорил бедного несчастного Корна, у которого детки плачут. Возможно, я догадаюсь, что Ваша цель - это именно вторая, то есть поплакаться и уничтожить мою репутацию в обществе. Я бегу подавать на Вам гражданский иск или заявление в СК по клевете. И что? Вы трясёте решением суда, в котором уже не просто утверждение о миллионном долге, происходящее от истца, но обстоятельство, установленное судом. Юридический факт. При таких данных я сильно не уверен, что смогу выиграть дело о клевете или возбудить уголовное дело против Вас. Сначала придётся менять мотивировочную часть решения суда.

А нет ли тут зловредной клеветы и инсинуаций в мой адрес? Оскорбиться, что ли? 

Сообщение отредактировал korn: 05 September 2020 - 17:47

[OldmAN]

korn, а не зачастил ли ты в уголовку, друг мой?))