Сообщений в теме: 50

[Ursusdead]

Интересная словесная конструкция)

А это не моя словесная конструкция) Это закон)

[нови4чок]

Это закон

можно ссылку на пункт. прошу прощение за свое незнание

[Ursusdead]

К сожалению, времени катастрофически не хватает) Но я верю, что в ГПК (часть, не пункт)) Вы без труда найдете то, о чем спрашиваете)

Сообщение отредактировал Ursusdead: 03 December 2020 - 14:14

[нови4чок]

Но я верю, что в ГПК (часть, не пункт)) Вы без труда найдете то, о чем спрашиваете)

я нахожу ст.330 ГПК, где говорится

 

 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

и вижу, что все упирается в понимание "правильного решения"

[Ursusdead]

и вижу, что все упирается в понимание "правильного решения"

А я знал, что Вы найдете...

[Concrescere]

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции

А зачем "отрезали" слова

 

 поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами

 

 

)))

 

Жульничаете? )

[нови4чок]

нет, ни в коем разе. Не предоставили в первой инстанции, без объяснений предоставили в апелляции - по мне, это именно и недобросовестность и злоупотребление

[Ursusdead]

без объяснений предоставили в апелляции - по мне, это именно и недобросовестность и злоупотребление

Нет, это нормальная реализация процессуальных прав (пусть и криво). Недобросовестность была бы в том случае, если бы результат зависел исключительно от лица, представляющего новые доказательства в апелляцию...

[нови4чок]

Нормальная реализация (пусть и криво) - это кривая реализация))

Нормальная - это когда все доказательства представляются в первой инстанции, и суд исходя из полного комплекта принимает решение.

Нормальная - это когда предоставив новье в апелляции, объясняют, почему не смогли предоставить в первой.

И ненормально - когда в апелляцию предоставили, а пояснить не потрудились.

[Ursusdead]

Нормальная реализация (пусть и криво) - это кривая реализация)) Нормальная - это когда все доказательства представляются в первой инстанции, и суд исходя из полного комплекта принимает решение. Нормальная - это когда предоставив новье в апелляции, объясняют, почему не смогли предоставить в первой. И ненормально - когда в апелляцию предоставили, а пояснить не потрудились.

Экий Вы перфекционист))) Ну так (еще раз подчеркну) - это суды должны нормально вести процесс, чтоб ЛУДу не думалось: "а вдруг прокатит") Как говорят простые американские люди - Why not)

[Concrescere]

без объяснений предоставили в апелляции - по мне, это именно и недобросовестность и злоупотребление

Ну они же не скрывали от правосудия эти новые доки в суде 1 инстанции.

[нови4чок]

Ну они же не скрывали от правосудия эти новые доки в суде 1 инстанции.

что значит не скрывали? они их просто не предоставили

 

 

в апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, при этом никак не обосновал не возможность их представление в первой инстанции

[Concrescere]

при этом никак не обосновал не возможность их представление в первой инстанции

Ну рисковал, что может не принять суд. А суд принял. Понял и простил. Не увидел злоупотребления и недобросовестности.

 

Ведь головотяпство и цейтноты разные  - это немного другое.

[CONTRA]

нови4чок, 

тут не то чтобы были рассуждения о том, причина уважительная или нет, тут вообще НИКАК не обосновывалось то есть ровно последний абзац вашей ссылки

на мой взгляд (исходя из прочтения закона) суд 2-й инстанции вправе принять доказательства, если установит, что они не могли быть предоставлены в первую инстанцию. 

Почувствуйте разницу: не когда лицо обоснует, а когда суд придет к выводу. Т.е. Луд может заявить ходатайство о приобщении новых доков, не обосновав невозможность их предоставления в 1-ю. (молчал об этом), но, например, их характера доков видно, что они не могли быть получены и представлены в 1-ю инстанцию. Суд должен принять... 

Сообщение отредактировал CONTRA: 05 December 2020 - 07:14

[нови4чок]

но, например, их характера доков видно, что они не могли быть получены и представлены в 1-ю инстанцию

вполне возможно, но в данном случае

 

 

во вторую инстанцию предоставили фото второго автомобиля участника

пленку долго проявляли? Каких-то причин непредставления в 1-ой инстанции фотографий более сложно придумать

[Пабло Э.]

пленку долго проявляли? Каких-то причин непредставления в 1-ой инстанции фотографий более сложно придумать

 

вопрос в последствиях.

вот придет экспертиза, выводы диаметрально противоположные первой, есть ли шанс в кассации?

из косяков незаконно приобщили новые доказательства в апелляции, без какого либо обоснования назначили повторную экспертизу

[нови4чок]

из косяков незаконно приобщили новые доказательства в апелляции

с этим согласен

 

без какого либо обоснования назначили повторную экспертизу

с этим - нет. заключение специалиста, с выводами отличными от выводов заключения эксперта + соответствующее ходатайство=основания для назначения повторной экспертизы. Назначение которой - на усмотрение суда. Первая инстанция не назначила - их право, апелляция назначила - тоже их право.

 

 

вот придет экспертиза, выводы диаметрально противоположные первой, есть ли шанс в кассации?

Если на это заключение, второе и дополнительное, будет сделана соответствующая рецензия и будет заявлено о несоответствующем качестве выполненного исследования - то, имхо, шансы есть (хотя так вот прогнозы делать - как на кофейной гуще гадать).

Если никакого документа по выводам второй экспертизы не будет - шансов гораздо меньше (опять же имхо).

К слову, а вот появившееся новое доказательство (фотографии, как вы писали), они действительно что-то к выводам экспертов могут добавить?

[Пабло Э.]

вести с полей.

ознакомился с повторной экспертизой, она подтвердила первую только ущерб насчитала больше

в связи с чем вопрос:

если суд апелляционной инстанции принял новые доказательства от ответчика и назначил повторную экспертизу можно ли увеличить исковые требования согласно этой экспертизе?

[Pastic]

можно ли увеличить исковые требования согласно этой экспертизе?

 

Нет, если дело не рассматривается по правилам первой инстанции. ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

[Пабло Э.]

Нет, если дело не рассматривается по правилам первой инстанции. ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

 

и как быть с тем что сумма ущерба оказалась выше заявленных в первой инстанции исковых требований?

отдельным иском имхо тоже не получиться довзыскать

[Pastic]

отдельным иском имхо тоже не получиться довзыскать

 

Прекрасно получится. В отношении суммы сверх заявленных требований иск не подавался, никто не мешает его подать.

[Пабло Э.]

Прекрасно получится. В отношении суммы сверх заявленных требований иск не подавался, никто не мешает его подать.

 

ошибаетесь

вот тут отказали, типа тот де предмет те же основания:

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А8 к ПАО СК Росгострах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Юдин А9., обратился в суд с иском к ПАО СК Росгострах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES BENZ 420 У У, принадлежащий на праве собственности Юдину А10. и ВАЗ21083 У У. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о проведении страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 145000,00 рублей. Однако, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № 2-1639/2017 размер ущерба составил 579897,00 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 142174,00 рублей. 15 сентября 2016 года истец обратился к страховой компании с претензией, однако выплата в установленный срок не была произведена. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 142174,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богословский А11., действующий на основании доверенности 08 сентября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Резанова А13 действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года, исковые требования не признала и просила производство по делу прекратить, ввиду состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теме же сторонами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда …

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES BENZ 420 У У, принадлежащий на праве собственности Юдину А14 и ВАЗ21083 У У, принадлежащий и под управлением Мищенко А15 Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 145000,00 рублей.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты истец обратился с исковым заявлением в суд. Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, которой установлен размер ущерба в сумме 112826,00 рублей. Однако истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 142174,00 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда исковые требования Юдина А16 к ПАО «Росгострах» были удовлетворены частично, а именно:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юдина А17 убытки в размере 112 826 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 186 239 рублей».

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, а именно, что в настоящее время в производстве суда находится дело, спор по которому уже был разрешен Октябрьским районным судом г. Красноярска, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220; 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Юдина А18 к ПАО СК Росгострах» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б Кирсанова

 

довод о том, что требуем другую часть страховой суммы, ранее не заявленную не был принят.

устояло везде, в том числе ВС

[Pastic]

вот тут отказали, типа тот де предмет те же основания:

 

что-то не понял.

В первом деле:

 

 

Однако истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 142174,00 рублей.

 

во втором деле:

 

 

просит взыскать страховое возмещение в размере 142174,00 рублей

 

т.е. оба раза просил одно и то же. Естественно, что прекратили производство.

[Шмалекс]

Потерпевший (ДТП) просил взыскать с со страховой 160 тыс. и с виновника 100 тыс.

Суд взыскал со страховой 120 тыс. и виновника 100 тыс. указав, что 40 тыс. должен платить виновник.

 

Потерпевший обратился с новым иском к виновнику с суммой 40 тыс.

Суд отказал.

 

"Таким образом, истец в рамках дела № 2014г. фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании страхового возмещения и убытков, размер которого был самостоятельно определен истцом к ответчику как ***** рублей. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А65-29026/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-134143/13."

[Пабло Э.]

т.е. оба раза просил одно и то же. Естественно, что прекратили производство.

 

просили разное, вот решение по первому делу:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н У под управлением Мищенко Д.М. и Мерседес-Бенс 420, г/н У, под управлением Абрамова О.Е. (собственник – Юдин В.М.). Виновным в данном ДТП, был признан водитель Мищенко Д.М., нарушивший п. 8.3 ПДД. Учитывая, что автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он (истец) обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» 10 августа 2016 года была произведена страховая выплата в размере 145 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету представленному стороной истца от 27 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 326 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112 826 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 50% за невыполнение требований в добровольном порядке, судебные издержки в размере 15000 руб.

Истец Юдин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Богословскому Д.А.

В судебном заседании представитель истца Юдина В.М. – Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражения относительно исковых требований,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Таким образом, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен после 1 октября 2014 г.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Юдин В.М. является собственником автомобиля Мерседес-Бенс 420, г/н У.

16 июля 2016 года по вине водителя Мищенко Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н У, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Юдину В.М. автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Мищенко Д.М. в силу требований ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0377167090, гражданская ответственность Юдина В.М. (управлявшего автомобилем Абрамова О.Е.) – ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0377164497.

ПАО «Росгосстрах» выплатило Юдину В.М. страховое возмещение в размере 145000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юдин В.М. 15 сентября 2016 года направил соответствующую претензию в ПАО «Росгосстрах», представив страховщику все необходимые документы и изложив просьбу в полном объеме выплатить страховое возмещение в сумме 262326 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. (л.д. 5-6).

Юдиным В.М. в ПАО «Росгосстрах» и в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Оценка плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262326 руб. (л.д. 61).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» определением суда от 15 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза стоимости материального ущерба автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 16 июля 2016 года составляет 579897 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплату страхового возмещения в пользу Юдина В.М. не в полном объеме, в связи с чем в пользу Юдина В.М. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112826 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае оснований освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется, поскольку страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена. Доказательств нарушения срока выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего не представлено.

В этой связи с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юдина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 56 413 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей (вместо заявленных стороной истца 5000 руб.).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3756,52 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 7, 8). Указанные расходы суд находит вынужденными и подлежащими взысканию с учетом принципов разумности и пропорциональности, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юдина В.М. в полном объеме в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А1 убытки в размере 112 826 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 186 239 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.