Сообщений в теме: 50

[mrEE]

Это выжимка ранее озвученных позиций

А если что-то новое?

 

Насколько я понял, многие считают верхом искусства юриста держать какие-то доводы в рукаве до стадии прений (а лучше - до апелляции)))...

[maverick2008]

Поэтому порядок раскрытия распространяется и на них.

Спорный тезис.
Выступление в прениях не может расцениваться как доказательство. Это выжимка ранее озвученных позиций и обобщение исследованных доказательств, в которой расставляются акценты.
Как может быть речь, зачитанная по бумаге, являться доказательством?

Согласен. Посему не место ей в МД.

Но.

Как я могу быть уверен, что в "письменных прениях", которые просит приобщить сторона, собственно только эти самые прения? А не пояснения, к примеру? До ознакомления с документом?

Кстати, я в стартовом сообщении не понял вот чего.

Если прения это суть выжимка содержания ранее представленных проц документов, то какой смысл скрывать её от оппонентов?

[Law&Order]

В моей картине мира любой документ, поступивший от ЛУДа в материалы дела - это доказательство.

где-то вы в теории процесса заблудились... процесс смешанный по форме, - устный + письменный...
№1) доказ-ва по сущ-ву иска, и №2) доказ-ва закрепляющие устную форму процесса в письменную, - суть разные вещи... 

в кодексах речь идет про доказ-ва относительно сущ-ва иска

Давая объяснения по сути обст-в (что и как происходило по сути спора) - это подпадает под понятие доказ-в (№1) (вы из прошлого даете инфу в настоящее).

Давая пояснение оценочного характера(свое субъективное мнение о произошедшем в прошлом, при этом ничего нового о прошлом по сути иска вы не сообщаете) - это относится к прениям и доводам сторон, но никак не к доказ-вам по сути иска (№2).

 

Поэтому документ документу - рознь, исходя из содержания - утверждений о фактах, либо оценке фактов...

 

П.С. В гражд.процессах (в отличие от уголовки) меня всегда коробило смешение понятий объяснение сторон и пояснение представителей. И мнение многих судей, что я как представитель могу за своего доверителя дать объяснения по обст-вам, которые суд должен учитывать. В уголовке это же будут показания со слов, и недопустимо. А тут же без проблем, начесал языком представитель, и в кусты, а ЛУДу расхлебывать.

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 March 2021 - 06:57

[GVE]

Как я могу быть уверен, что в "письменных прениях", которые просит приобщить сторона, собственно только эти самые прения? А не пояснения, к примеру? До ознакомления с документом?

Ни кто не лишает сторону права проверить содержание письменного текста с текстом, озвученному в прениях.

 

Если прения это суть выжимка содержания ранее представленных проц документов, то какой смысл скрывать её от оппонентов?

 

Разве как элемент неожиданности. Порой фраза, брошенная в прениях, заседает в мозгу судьи посильнее, чем все ранее озвученное в предыдущих заседаниях. При этом не всегда сторона может с ходу оппонировать на такое высказывание.  

К примеру, упоминание судебной практики не может расцениваться как довод или доказательство. Но если Ваш оппонент её не видел, то ему будет сложно мотивировать, почему суд не дожен учитывать предложенный подход.

А если что-то новое?  

Смотря что и под каким соусом.

[maverick2008]

Давая пояснение оценочного характера(свое субъективное мнение о произошедшем в прошлом, при этом ничего нового о прошлом по сути иска вы не сообщаете) - это относится к прениям и доводам сторон, но никак не к доказ-вам по сути иска (№2)

Даже если так.

То все равно мой ключевой посыл - в факторе неопределенности.

 

 

Ни кто не лишает сторону права проверить содержание письменного текста с текстом, озвученному в прениях.

А как проверить, если копию "письменных прений" сторона мне не дает (в этом ведь сакральный смысл?)

 

После СЗ ознакомиться с "прениями", протоколом, получить аудиозапись, все сверить....не излишняя ли сложность накладывается на сторону? 

 

Разве как элемент неожиданности. Порой фраза, брошенная в прениях, заседает в мозгу судьи посильнее, чем все ранее озвученное в предыдущих заседаниях. При этом не всегда сторона может с ходу оппонировать на такое высказывание.

Ну мой личный (!) опыт участия в прениях такой: 80% прений стороны - пересказывание позиции по 100500 разу, 10% - поливание известными субстанциями оппонента (в пределах норм этики конечно, в ДоБ - очень часто), 10% - "давление на пожалейку" (в СОЮ)

К примеру, упоминание судебной практики

на самом деле это чуть ли не единственный пример который я мог придумать на вопрос "зачем"

[GVE]

А как проверить, если копию "письменных прений" сторона мне не дает (в этом ведь сакральный смысл?)

Пан, право слово, Вам язык на что даден? 

Я в подобных ситуациях обращаюсь к суду с ходатайством (естественно устным) о предоставлении возможности ознакомится с документом, предоставленным суду оппонентом, который в нарушение процессуальных норм копию мне не предоставил. И дабы не утруждать уважаемый суд отложением - предоставить возможность сей документ сфотографировать.

На моей памяти даже самые отмороженные судьи в этом не отказывали. Могли отказать в отложке, хотя документ являлся действительно новым доказательством, но ознакомиться... Да пжласта.

 

 

Ну мой личный (!) опыт участия в прениях такой: 80% прений стороны - пересказывание позиции по 100500 разу, 10% - поливание известными субстанциями оппонента (в пределах норм этики конечно, в ДоБ - очень часто), 10% - "давление на пожалейку" (в СОЮ)

В арбитраже 80% - "поддерживаем/возражаем просим удовлетворить/отказать". Разглагольствования в стиле #чассуда попадаются либо в особо сложных (затяжных) процессах, когда действительно надо судье все напомнить в удобоваримой краткой форме, либо когда попадается адепт секты "Больше слов - клиент оценит".

СОЮ - отдельная тема, там в силу специфики клиентуры и адвокаты/юриста намного чаще являются членами вышеупомянутой секты.

 

на самом деле это чуть ли не единственный пример который я мог придумать на вопрос "зачем"

 

Т.е. имеет место быть      

[maverick2008]

Пан, право слово, Вам язык на что даден?  Я в подобных ситуациях обращаюсь к суду с ходатайством (естественно устным) о предоставлении возможности ознакомится с документом, предоставленным суду оппонентом, который в нарушение процессуальных норм копию мне не предоставил. И дабы не утруждать уважаемый суд отложением - предоставить возможность сей документ сфотографировать. На моей памяти даже самые отмороженные судьи в этом не отказывали. Могли отказать в отложке, хотя документ являлся действительно новым доказательством, но ознакомиться... Да пжласта.

так это само собой, но мы же вроде не об этом? мы же о том, чтобы этот текст прений другая сторона ВООБЩЕ не увидела? 

 

Как раз тут я согласен полностью, более того, как и говорил выше, любую попытку просунуть в МД что-то в обход моих глаз в СЗ (именно в СЗ) я стараюсь контрить со всем тщанием. И пока ни разу подобные фокусы в отношении меня не прокатывали (хотя попытки - были). 

В арбитраже 80% - "поддерживаем/возражаем просим удовлетворить/отказать".

имел в виду прения где были собсно прения)

ознакомится с документом, предоставленным суду оппонентом, который в нарушение процессуальных норм копию мне не предоставил.

И тут мы возвращаемся назад. Значит и к "письменным прениям" применим порядок раскрытия доказательства. А иначе с чегой-то энто вам копию?)

[GVE]

И тут мы возвращаемся назад. Значит и к "письменным прениям" применим порядок раскрытия доказательства.

Не совсем.

"Порядок раскрытия доказательств" это одна из составляющих права сторон на ознакомление с материалами дела. Дело то не только из доказательств состоит. 

 

 

И возвращаясь к 

 

 

В моей картине мира любой документ, поступивший от ЛУДа в материалы дела - это доказательство.

 

Ст. 35 ГПК РФ

 

 

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме;

 указание в одном абзаце отдельно доказательств и письменных объяснений, кмк, не с проста.

Обращаемся к ст. 55 ГПК РФ

 

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

Из неё следует, что объяснения сторон являются доказательством, если из этих объяснений получены сведения о фактах, имеющих отношение к делу.

Т.е. не все объяснения являются доказательствами.

Да, грань тонкая. Но она есть.

 

Топать ногами по факту предоставления письменного текста выступления в прениях лично я не вижу смысла.

Если они действительно содержат некие факты, которые не озвучивались в заседаниях - это основание для отмены (да и то, если они реально вовлияли на выводы суда).

А если же не повлияли на регение - лишняя трата внутренних ресурсов.

[Law&Order]

 

Из неё следует, что объяснения сторон являются доказательством, если из этих объяснений получены сведения о фактах, имеющих отношение к делу.

Т.е. не все объяснения являются доказательствами.

Да, грань тонкая. Но она есть.

 

Топать ногами по факту предоставления письменного текста выступления в прениях лично я не вижу смысла.

Если они действительно содержат некие факты, которые не озвучивались в заседаниях - это основание для отмены (да и то, если они реально вовлияли на выводы суда).

А если же не повлияли на регение - лишняя трата внутренних ресурсов.

 

+1.... именно так, и как показывает мой опыт, не только коллеги-опоненты, но и судьи зачастую не видят эту грань...

водораздел это сообщение о фактах чего-то важного (т.е. новая информация в дело от данного ЛУДа о фактах по сути иска),... либо это лишь только субъективная оценка произошедшего через призму права (а иногда оценка и через обычаи, культуру, этику, принципов справедливости и т.п.)

А как проверить, если копию "письменных прений" сторона мне не дает (в этом ведь сакральный смысл?)   После СЗ ознакомиться с "прениями", протоколом, получить аудиозапись, все сверить....не излишняя ли сложность накладывается на сторону? 

точно такая же сложность налагается на сторону при ознакомлении с протоколом СЗ, если стороны вещали только устно... поэтому текст речи о субъективной правовой оценке дела, к доказ-вам,  по смыслу главы 6 ГПК, не относится !!!

Почему одна сторона, вещает устно, и другая должна идти потом ознакамливаться с протоколом. А другая сторона,  упрощая работу секретарю, должна выкатить опоненту все на блюдечке? идите, и также  знакомьтесь с протоколом, вносите замечания на текст речи и на протокол, к которому она приобщена... иначе какие то неравные позиции... Ты готовился, писал речь, уважая труд секретаря, и экономя время суда, а выходит ты упростил жизнь еще и опоненту, а он не был столь великодушен к суду и тебе...

А что если я писал правовую оценку (речь) от руки, в самом процессе, и нет копии... И что? так каждый раз откладываться? 

 

Но признаться судьям далеко не всем это понятно, и подобные топания ногами опонентов, иногда приводят к переносам... и выход из них только демонстрация суду недальновидности таких  решений... Разумно разъяснить тогда суду, что в таком случае, в след раз, я не буду письменно излагать ничего, а  буду зачитывать и буду до посинения просить оглашать протокол, до тех пор пока все важное не будет внесено и оглашено, и куда мы придём? СЗ будет длится часами...

Либо другой вариант, прошу тогда приобщение текста речи оставить на усмотрение суда, (из-за возражений опонента о выдаче копии), в случае возврата мне текста, я его приобщу к протоколу через канцелярию, например в качестве замечаний на протокол сз... Ведь к замечаниям на протокол СЗ, уж точно, обязанность высылать копии не применяется... В этом случае, я упрощу работу секретарю, а другая сторона пусть топает и знакомится с делом, также как и я это буду делать что ознакомиться со речью опонента которую фиксировал секретарь (равные позиции)

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 March 2021 - 18:29

[maverick2008]

Коллеги, я все же не понимаю.

 

Дело не в топании ногами или ином сотрясении воздуха.

 

Я разницу между "устным выступлениям обстоятельствам дела (читай прениями)" (1) и "письменными пояснениями\объяснениями ЛУД" (которые доказательства) (2) вижу четко.

 

Но проблема вовсе не в осознании этой границы, а в том, что я лично не могу брать на себя риск того, что подсунутая судье в СЗ бумажка это (1) а не (2).

 

Именно об это факторе неопределенности я говорю - я считаю ЛЮБУЮ приобщаему к делу бумажку доказательством, пока из СОДЕРЖАНИЯ этой бумажки я не удостоверюсь в обратном. А удостовериться я могу лишь ознакомившись (а как иначе)?

 

И если бумажка это действительно прения (для суда, секретаря) это это 2-4-6 листов максимум, и пробежаться по ним я могу минут за 10-20. Только вот мне как то раз под видом такой вот "консолидированной позиции для суда" пытались подпихнуть документ на 20 листов мелким шрифтом с графиками и схемами, вставками из актов КС2 и указаниями на иные обстоятельства, на которые ранее сторона НЕ ссылалась. 

[Law&Order]

И если бумажка это действительно прения (для суда, секретаря) это это 2-4-6 листов максимум, и пробежаться по ним я могу минут за 10-20. Только вот мне как то раз под видом такой вот "консолидированной позиции для суда" пытались подпихнуть документ на 20 листов мелким шрифтом с графиками и схемами, вставками из актов КС2 и указаниями на иные обстоятельства, на которые ранее сторона НЕ ссылалась. 

на такой процессуальный риск уже ответили

 

Если они действительно содержат некие факты, которые не озвучивались в заседаниях - это основание для отмены (да и то, если они реально вовлияли на выводы суда). А если же не повлияли на регение - лишняя трата внутренних ресурсов.

и я придерживаюсь этой же точки зрения...

 

вообще конечно ситуация имеет пробел процесс.закона,... в данном случае аналогию надо применять,  по смыслу принципа состязательности и равенства процессуальных прав, мне кажется что аналогия порядка ознакомления с протоколом СЗ, куда ближе чем аналогия порядка раскрытия доказ-в... 
ведь кодекс нас обязывает в какой-то мере доверять секретарю, и дает нам порядок "контроля" за достоверностью протокола СЗ, вот этим порядком и следует пользоваться, а не скатываться, в менее близкую по смыслу, аналогию... 

 

ведь если секретарь что-то лишнее (случайно) в речах укажет, про новые обст-ва, у нас есть право (1) требовать огласить протокол, (2) либо мы можем потом ознакомиться и подать замечания... И не более того... Поэтому если секретарь из текста речи внесет все подряд бездумно, для нее есть риск, что прилетят замечания, точно так же если она не верно запишет со слов... Порядок контроля за этим обозначен. 

Суд со своей позиции, тоже контролирует новые обст-ва в прениях, и если они появились, обязан принимать меры...

 

С другой стороны, прения обозначены как устный обмен мнениями, и по смыслу подразумевается моментальное ознакомление всех ЛУД с этой инф-цией путем заслушивания. И у всех есть право реплик. Т.е. имеется инструмент контроля у каждого из ЛУДов за недобросовестным поведением в речах (протискивание в дело новых обст-в)... 

 

Меня больше не прения волнуют, с ними примерно все понятно: текст суду как приобщение к протоколу, а копии нет, пусть суд решает, дадут ознакомиться опонентам через фото, ничего не поделаешь А будут обсуждать перенос, буду пытаться возвратить текст... Ежели вернут мне, то подам через канцелярию или портал, как заблаговременные замечания на протокол (ну вот  не верю я, что слово в слово настрочат они)...

 

Ну вот как быть с речами в ходе самого разбир-ва... Там вступает в конфликт, понятие "доводы иска", которые приводятся в иске, а копии которого дайте сторонам. Выходит ждать до прений? Ну вот не желаю я копии выдавать, настрочил мнение на бумаге (может даже тут же от руки), зачитал суду, приобщил в дело к протоколу, и нефиг откладываться...  Тоже самое с ход-вами, зачитал устно, и приобщил в дело к протоколу. Какие еще копии, с "какой такой кстати?"... ))

Сообщение отредактировал Law&Order: 26 March 2021 - 04:16

[maverick2008]

и я придерживаюсь этой же точки зрения...

если мы об этом 

 

Если они действительно содержат некие факты, которые не озвучивались в заседаниях - это основание для отмены (да и то, если они реально вовлияли на выводы суда). А если же не повлияли на регение - лишняя трата внутренних ресурсов.

 

То я (опять же говорю за себя) встречал очень немного судактов апелляции (на память и не вспомню...), где решения были отменены из-за лишения стороны права ознакомиться с другим доказательством. 

Скорее это более подходит под  основание для приобщения новых доказательств в апелляции "обиженной" стороной (де, не знал я об этих фактах, и контрить их не мог в первой, посему вотЪ).

 

Я не спорю, что определенный механизм есть. Но он все равно весьма рисковый и напоминает тушение пожара вместо его предотвращения. 

 

Словом, я понимаю Вашу и пана GVE позицию, она вполне обоснована, но я ее не разделяю=), и рад что судьи (при грамотном подходе стороны) ее в массе не разделяют тоже (прерываются\откладываются\дают знакомиться). 

[Law&Order]

 

То я (опять же говорю за себя) встречал очень немного судактов апелляции (на память и не вспомню...), где решения были отменены из-за лишения стороны права ознакомиться с другим доказательством. 

Скорее это более подходит под  основание для приобщения новых доказательств в апелляции "обиженной" стороной (де, не знал я об этих фактах, и контрить их не мог в первой, посему вотЪ).

 

Я не спорю, что определенный механизм есть. Но он все равно весьма рисковый и напоминает тушение пожара вместо его предотвращения. 

 

Словом, я понимаю Вашу и пана GVE позицию, она вполне обоснована, но я ее не разделяю=), и рад что судьи (при грамотном подходе стороны) ее в массе не разделяют тоже (прерываются\откладываются\дают знакомиться). 

 

откладываются зря... порочная практика для скорости процесса... судейских мёдом не корми, а дай лишь повод заволокитить не особо сложные дела...

перерыв для фотографирования и ознакомления  и продолжение в этот же день, это самое центро-взвешенное (Соломоново) решение для тех ЛУД, кто прям не верит качеству контроля судьи и секретаря...

То я (опять же говорю за себя) встречал очень немного судактов апелляции (на память и не вспомню...), где решения были отменены из-за лишения стороны права ознакомиться с другим доказательством. 

ща опять уйдем в полемику, что это не классическое доказ-во, а процедурное...

Сообщение отредактировал Law&Order: 26 March 2021 - 21:55

[Carolus]

Я вообще сильно напрягаюсь, когда противная сторона что-то подсовывает суду, не предоставив мне копию. Всегда требую или копию себе, или перерыв\отложение. Если дают копию - прошу 5 минут бегло посмотреть, после чего принимаю проц. решение - или ходатайствовать о перерыве\отложении или "забить".

Кстати, коллеги. А что сейчас в СОЮ по этому поводу? Был недавно в апелляции в СПб горсуде, где много документов были мной представлены именно лишь в апелляции (были основания). Так вот, меня председательствующая заставляла буквально каждый лист, переданный ей, дублировать и другой стороне. Большая часть этих листов представляло собой документацию, исходящую от самого оппонента, с его печатью и подписями. Я пытался возражать, но судья жёстко сказала, что каждый лист должен быть передан. При том, что формально в ГПК такого правила нет. Но зато вот есть в этом суде

 

Спасибо, что не отругала за то, что представил документы лишь в заседании. В ГПК, конечно, нет правила о заблаговременности, но...

 

А вот что будет, если принести документ или позицию в заседание по ГПК, и другая сторона не придёт? У меня скоро будет заседание у мирового судьи, истец 146% не придёт (иногородний), а у меня есть железобетованный аргумент за ответчика и отказ в иске.

 

Вот не могу решить: 1) отправлять оппоненту или нет? 2) отправлять заранее в суд или нет (аргумент простой и его можно объяснить на пальцах за 30 секунд), 3) сколько экземпляров с собой брать в заседание? Мне не хочется, чтобы в ответ истец что-то возразил, поскольку пока позиция держится на представленных истцом документах (его доказательства - против него самого), а если он поймёт, что сливает процесс, то может что-то новое прислать, и тогда начинать сначала. Что посоветуете?

 

ЗЫ Мы сейчас в стадии предварительного судебного заседания, судебное разбирательство не назначено, по ГПК переход в основное при отсутствии одной из сторон, вроде, невозможен? Но это же мировой судья А мне выгодно перейти

 

ЗЫЫ. Мировой-то мировой, а на первое заседание я принёс возражения против иска ни о чём (набор стандартных фраз для всех случаев жизни) и ходатайство об отложении для ознакомления с делом (потому что иск не получали). Так вот, судья-то их приобщил, удовлетворил, отложил, но ... отправил копии возражений и ходатайства истцу. Зачем? Тем более, намеренно не делал в 2-х экземплярах, отдал только суду 1 экземпляр. Он сам сделал копии и сам же отправил, указав в определении.

 

Теперь не могу понять, что от этого судьи ждать )

Сообщение отредактировал Carolus: 05 April 2021 - 17:37

[maverick2008]

Зачем? Тем более, намеренно не делал в 2-х экземплярах, отдал только суду 1 экземпляр. Он сам сделал копии и сам же отправил, указав в определении.

все правильно сдедал (с). отрадно что в СОЮ есть судьи, прексекающие подобные мммм.... маневры

[BAZIL]

А вот что будет, если принести документ или позицию в заседание по ГПК, и другая сторона не придёт?

У всех судей с этим по разному. У меня были случаи когда судья полагала, что стороне не интересно раз она не явилась и была надлежаще извещена, поэтому приобщала и выносила решение.
А были и такие, кто любил откладываться и направлять позицию стороне почтой.
Кто во что горазд в СОЮ...

[Carolus]

А были и такие, кто любил откладываться и направлять позицию стороне почтой.

А если я принесу сам квитанцию об отправке некоего отправления? Да что там - я и опись могу принести, при этом отправив какую-нибудь другую позицию Мне важно, чтобы вторая сторона реально не могла ознакомиться с моей позицией, либо не могла на неё отреагировать путём предоставления новых доказательств. То есть меня устроит, если в заседании истец будет, я ему готов даже перед дверью дать почитать - я добрый Я уверен, что представитель не догадается придумать ответку на месте, а против "отложения ради ознакомления" у меня заготовлен довод ... мне важно именно продуманной в тихом офисе контрбатарейной борьбы не допустить. Поэтому свой удар надо нанести внезапно и неотвратимо. Как лучше?

[BAZIL]

А если я принесу сам квитанцию об отправке некоего отправления?

В этом случае суд не будет отправлять стороне,
однако если я правильно понял кейс, то в ситуации когда Вы ответчик, это может сыграть только если истец ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.
Если же он явится, то получив от Вас позицию, легко может заявить, что ему нужно время для ознакомления и тут уж не знаю какой довод Вам поможет, если это будет всего лишь первое заседание после предвариловки....
Мировухи любят откладываться по всякой чепухе. 
Таким образом, весь шанс на то, что он не явится, тогда в случае, если судья сочтет (а это как звезды выстроятся), что истец Вашу письменную позицию получил и не отреагировал, может вынести решение. Но в целом тут больше зависит от факта везения/невезения, потому что мировухи это вообще какой то {непечатное слово}.
Порой такие фортели выкидывают
 

[Carolus]

только если истец ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие

Ходатайствует.

[BAZIL]

У меня такая ситуация была один раз (все прошло норм )
полагаю что стратегия верная, истец не явится, и контрдоводов не заявит, ну а там после решения уж сам виноват, не был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, как говорится....

[нови4чок]

а против "отложения ради ознакомления" у меня заготовлен довод

вот поэтому "перед дверьми" ничего и не стоит брать - не передал до заседания, передавай на нем и тут уж какой-либо довод привести сложно

[Carolus]

вот поэтому "перед дверьми" ничего и не стоит брать

Иногда стоит, а иногда не стоит. Что точно стоит "перед дверьми", а не в заседании - передать, если оппонент готов взять 

 

UPD. Брать стоит в случаях:

- с оппонентом нормальные рабочие отношения;

- в целом понятно, что он там написал, или, наоборот, интересно;

- Вами не ставится цель отложения, или даже вовсе не хочется откладываться.

 

Надо понимать, что доводы и доказательства, поданные в заседании, как правило, и судья впервые видит.

Сообщение отредактировал Carolus: 06 April 2021 - 12:11

[нови4чок]

Иногда стоит, а иногда не стоит.

а в каких случаях стоит?

[GVE]

и рад что судьи (при грамотном подходе стороны) ее в массе не разделяют тоже (прерываются\откладываются\дают знакомиться). 

Не везет Вам с оппонентами.

За мою практику не могу припомнить ни одного, кто в прениях представлял письменный текст. 

Сам так делал от силы пару-тройку раз. И то пару раз в СОЮ вотделно взятых делах, где секретарь просил заранее готовить тексты прений. И разок в АСМО дополнения были переименованы в "письменные пояснения".

[maverick2008]

и рад что судьи (при грамотном подходе стороны) ее в массе не разделяют тоже (прерываютсяоткладываютсядают знакомиться).

Не везет Вам с оппонентами.
За мою практику не могу припомнить ни одного, кто в прениях представлял письменный текст.
Сам так делал от силы пару-тройку раз. И то пару раз в СОЮ вотделно взятых делах, где секретарь просил заранее готовить тексты прений. И разок в АСМО дополнения были переименованы в "письменные пояснения".

Да как у всех. Не могу сказать что это часто было, нет.

Но был прецедент, когда под видом "письменной позиции истцу она не нужна он и так все знает мы просто коротко изложили" реально пытались пропихнуть документ с указанием на новые обстоятельства.

Так что я предпочитаю перебддеть