Вам повезло...
тут вообще интересная вещь обнаруживается, в арбитражных судах практика складывается так, что суммы взыскиваются без учета износа и даже есть судебные акты в которых говорится о том, что п 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ противоречит действующему законодательству, ОДНАКО имеется решение верховного суда, текст которого я размещу ниже, в котором говорится о том, что при исчислении суммы необходимо учитывать износ, т.к. в противном случаи будет не основательное обогащение.
зы
/офтоп
как судебную систему в целом привести к общему знаменателю в данном вопросе? как уже писал, есть решение верховного суда с одной сторона и сложившаяся практика арбитража с другой с диаметрально противоположными точками зрения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом несостоятельна.
Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.
по-крайней мере, для нас, юристов контор
