Я же привожу очевидный пример - во время исполнительских действий представитель побил другого участника действий - отвечает ли за вред здоровью его доверитель?
тут выше есть ссылка на статью:
... апелляционное определение Тульского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33-2174/2017. Суть дела такова: истец передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику (ИП) автомойку. После чего гражданин М. (по утверждению истца ― работник автомойки) с территории автомойки осуществил угон его транспортного средства и совершил на нём ДТП. Решением суда первой инстанции с ответчика (ИП) была взыскана довольно значительная сумма ― почти 1,5 млн рублей. Возражая против удовлетворения иска, ИП указывал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с М. не заключался и последний не являлся его работником, а также, что услуги по мойке автомобиля и чистке салона истцу не оказывались. Допросив двух свидетелей, суд пришёл к выводу, что между ИП и гражданином М. фактически сложились трудовые отношения. ИП, которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, следовательно, именно ИП несёт ответственность за вред, причинённый его работником М. при исполнении им трудовых обязанностей...
+
...в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А45-263/2016. Суть дела такова: работник ООО ЧОО «А» - охранник Ш.И.А., действуя в рамках договора охранных услуг, сопровождал бригаду инкассаторов ОАО «И». В ходе такого сопровождения Ш.И.А. тайно похитил инкассаторскую сумку с находящимися в ней денежными средствами, за что приговором мирового судьи был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Истец обратился с иском к ООО ЧОО «А» о взыскании денежных средств, похищенных Ш.И.А. Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на самостоятельную ответственность Ш.И.А. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией. Однако суд кассационной инстанции указанные решения отменил, а иск полностью удовлетворил и взыскал с ООО ЧОО «А» денежные средства...
+
...в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11 по делу № А10-1940/2010. Суть дела такова: между муниципальным образованием и ООО «М» был заключён муниципальный контракт на постройку дамбы. Для производства работ были необходимы камни. ООО «М» поручило своему работнику заготовить камни в отведённом для проведения работ месте. Однако через три дня заготавливать камни в этом месте стало невозможно, и работник по собственной инициативе решил добыть камни из расположенных неподалеку каменных курганов. Данные каменные курганы являлись памятником археологии, поставленным на государственную охрану. В результате действий работника были уничтожены 11 памятников археологии. Приговором суда работник был признан виновным в уничтожении памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК РФ). Президиум ВАС РФ постановил взыскать убытки с ООО в пользу муниципального образования...
+
...причинение вреда здоровью покупателя охранником магазина (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу № 33-8455/2013). Суть дела такова: покупатель Г. был задержан в магазине ЗАО «Ф» при попытке кражи шампуня. Работник данного магазина Х. применил по отношению к Г. меры, не регламентированные его должностной инструкцией, а именно нанёс Г. телесные повреждения, от которых Г. через некоторое время скончался. Суд взыскал с ЗАО «Ф» компенсацию морального вреда в пользу родственников Г. При этом суд указал, что ряд сотрудников магазина ЗАО «Ф» видели и знали о том, что работник Х. задержал гражданина Г. при попытке кражи шампуня, а также знали или предполагали, что Х. применял по отношению к Г. меры, не регламентированные его должностной инструкцией. Однако никто из сотрудников магазина, в должностные обязанности которых, в том числе, входит сообщение правоохранительным органам о выявлении лиц, совершивших или покушающихся на совершение хищения, в соответствующие органы не сообщил, никто из сотрудников магазина, видя состояние Г. после нанесения ему Х. телесных повреждений, скорую медицинскую помощь не вызвал, против препровождения избитого Г. без оказания медицинской помощи из помещения магазина на улицу никто из сотрудников магазина не возражал...
========================
кстати, по ЕСПЧ: государство ответило за милиционера Евсюкова (который не при исполнении и не из табельного), хотя все российский суды посчитали иначе.
==========
по моему мнению, сама по себе ссылка: "а мы ему такого не поручали" - не работает.
