Сообщений в теме: 27

[mrEE]

maverick2008 сказал(а) 21 Авг 2023 - 12:54:

Если ЕИО является еще и участником, ущерб он причинил сам себе. 

Кстати, да. Как-то недооценил этот момент.

Ну допустим на момент совершения сделки участник был другой.

Как должна выглядеть схематично позиция принципала (точнее руководителя принципала) в этой ситуации:

"Я хотел кинуть участника общества, для чего совершил указанную сделку. Сейчас участником общества являюсь я, мне этот кидок невыгоден, поэтому прошу вернуть все взад".

Так?

Сообщение отредактировал mrEE: 22 August 2023 - 15:05

[jacques]

По поводу агента - его никто не кидал, это бывший работник, которому участник, он же гендир, пообещал денег и не нашел ничего лучшего, чем вытащить их из Общества вот таким способом. Все бы ничего - но в Обществе есть сотрудники, госконтракты и прочее и реально такой вывод денег спровоцировал финансовую нестабильность. 

Да - здесь хорошо отмечено, что где-то близко стоит внеконкурсное оспаривание.   

[maverick2008]

jacques сказал(а) 23 Авг 2023 - 06:36:

По поводу агента - его никто не кидал, это бывший работник, которому участник, он же гендир, пообещал денег и не нашел ничего лучшего, чем вытащить их из Общества вот таким способом.

Ну и прекрасно. Если ЕИО = участник, то вне банкротства вред Обществу = вред участнику. Т.е. ЕИО причинил вред самому себе. И я упорно не пойму, какие вопросы к агенту.

 

Если финансовая нестабильность общества приведет к его дефолту и банкротству, то будут подключаться уже иные механизмы (спецоснования оспаривания гл. 3.1. ЗоБ), у которых тоже есть свой предмет доказывания, а также период подозрительности. 

Кроме того будут включаться и механизмы субсидиарной ответственности ЕИО\Участника.

 

Для конкурсного оспаривания я перспективы вижу. Для внебанкротного - нет. 

jacques сказал(а) 23 Авг 2023 - 06:36:

что где-то близко стоит внеконкурсное оспаривание.   

правом на внеконкурсное оспаривание базово генерально обладает кредитор Общества (а не само общество). Причем на момент соверешния оспариваемой сделки у общества должно быть перед таким кредитором неисполненное и просроченное обязательство.

 

Цитата

 

 

Согласно российской судебной практике внеконкурсное оспаривание осуществляется в тех случаях, когда налицо недобросовестность в поведении должника, наличие у него мотива навредить интересам кредитора, заблокировать принудительную реализацию его обязательственного права путем обращения взыскания на имущество должника. Поэтому считается, что для эффективного оспаривания необходимо, чтобы на момент совершения сделки, уменьшающей имущественную массу должника, должник уже имел долг перед кредитором (необязательно просроченный) и есть доказательства того, что должник осознавал, что, возможно, не сможет исполнить свое обязательство и совершение такой сделки затруднит реализацию кредитором своего требования путем обращения взыскания на имущество должника

Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.О. Батищев, А.А. Громов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. 1496 с.