Сообщений в теме: 34

[Ludmila]

contoso,Дед_Антип, по предупреждению каждому. 

Кто продолжит срач, получит ещё балл.

[Eisenfaust]

Кстати, и никнейм contoso на этом форуме - тоже ПД, если кто-то знает скрывающегося под этой маской...

[Дед_Антип]

Кстати, и никнейм contoso на этом форуме - тоже ПД

Здесь кругом ПД.

Даже информация об отсутствии у кого-либо какой-либо информации...

[Eisenfaust]

Кстати, и никнейм contoso на этом форуме - тоже ПД

Здесь кругом ПД.
Даже информация об отсутствии у кого-либо какой-либо информации...

Кстати, вот интересно.
По работе случалось запрашивать у ПФР информацию о том, трудоустроено ли конкретное лицо в конкретную организацию. (Неоднократно возникали подозрения в том, что юрист, за услуги которого фирма пыталась слупить с нас судебные расходы, на самом деле был не сторонним, а штатным.) Про этом нам были известны ФИО, а иногда и данные паспорта (из доверки) субъекта.
Так вот:
- в одном случае ПФР дал информацию;
- во втором ответил, что есть информация о трудоустройстве, но куда именно он устроен, отказался сообщить;
- в третьем ответил, что в принципе не вправе сообщать, трудоустроен или нет, ибо это ПД.
Вот в третьем случае я призадумался: разве информация о том, что Иванов не:
- работает в ООО Рога и копыта;
- имеет имеет сотовый номер такой-то;
- не козел, -
раскрывает его ПД?

[contoso]

Кстати, и никнейм contoso на этом форуме - тоже ПД

Правильно, только эти ПД не составляют тайну, поскольку я их сам опубликовал.

 

Вот в третьем случае я призадумался: разве информация о том, что Иванов не: - работает в ООО Рога и копыта; - имеет имеет сотовый номер такой-то; - не козел, - раскрывает его ПД?

Разумеется - в чём сомнения?

[Eisenfaust]

Кстати, и никнейм contoso на этом форуме - тоже ПД

Правильно, только эти ПД не составляют тайну, поскольку я их сам опубликовал.

Вот в третьем случае я призадумался: разве информация о том, что Иванов не: - работает в ООО Рога и копыта; - имеет имеет сотовый номер такой-то; - не козел, - раскрывает его ПД?

Разумеется - в чём сомнения?

То есть для Вас фразы:
- О, да это то самый Иванов, который работает в ООО Рога и копыта!
- О, да это тот самый Иванов, который не работает в ООО Рога и копыта,
- с точки зрения ПД равнозначны?

[Mex@]

С точки зрения Закона о ПД, корректным является сообщение: "Иванов работает в ООО Рога и копыта". Это и есть разглашение ПД о месте работы, которое недопустимо, кроме установленных законом случаев. Информация о том, что Иванов не работает в ООО Рога и копыта, не содержит информацию о месте работы.

[contoso]

Информация о том, что Иванов не работает в ООО Рога и копыта, не содержит информацию о месте работы.

Зато содержит информацию о том, что это не место его работы.

Информация(подтверждение факта )  о том, что гражданин работает или не работает где-то напрямую относится к нему, является его ПД, и именно поэтому может составлять его тайну и фиксация этих фактов может иметь для него юридические последствия.

Сообщение отредактировал contoso: 14 August 2023 - 19:25

[Eisenfaust]

- Вы были за границей?
- Не был.
- Где именно не были?

[ВупиГолдберг]

В итоге дела оказывается, что Федеральной службе по надзору был предоставлен ответ по запросу:

Цитаты из документы первой инстанции

Скрытый текст

 https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/af8f7296-a2be-4346-a22b-153c71db0904/6f6a8151-6d3a-4411-85c4-21065756ed3a/A40-139096-2022_20221020_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

провести проверку правомерности обработки персональных данных

 

Управление направляет новый запрос, так как ответ не по существу, но Суд решает, что существенная часть игнорируется:

20 мая 2022 г. Обществом направлен ответ на Запрос-требование № 1 (исх. № 1327 от 20.05.2022 г.), с обоснованием правомерности обработки Обществом персональных данных с использованием официального сайта Общества.

 

24 мая 2022 г. Управлением в адрес Общества направлен запрос-требование, исх.№ 54352-09/77 от 24.05.2022 г. (далее – Запрос-требование № 2), аналогичного содержания, согласно которому доводы Общества о правомерности обработки персональных данных были отклонены (проигнорированы), в связи с чем Обществу надлежит прекратить неправомерную обработку персональных данных

После этого начинается судебный процесс, в котором возникает вопрос о законности действий службы по надзору:

Не согласившись с действиями Управления по признанию неправомерной обработки Обществом персональных данных в рассматриваемых эпизодах и понуждению Общества к прекращению обработки персональных данных, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании указанных действий незаконными.

И в судебном решении эти действия утверждаются не законными:

суд приходит к выводу о том, что действия Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по признанию неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с использованием официального сайта страховщика www.arsenalins.ru, и понуждению к прекращению такой обработки персональных данных, несоответствующими п. 1 ст. 3, ст. 6, ст. 10.1. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», п.6 ст. 6, п. 11 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются незаконным и нарушают права заявителя.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Получается, что все последствия судебного решения ограничиваются тем, что служба по надзору больше не имеет права принуждать данную организацию к содействию с целью предоставления требуемой информации. Суд вынес свое правомерное решение в обычном порядке.

Далее же по документом начинает происходить что-то не понятное. Роскомнадзор своими действиями производит еще две копии документа, аналогичного первому, затем ВС делает заключение, что суды выполнили работу без нарушений.

По сути выглядит дело только в каком-то намерении Роскомнадзора, о котором пока можно только догадываться. Многие документы просто отсутствуют. Можно предположить, например, что это умышленно созданный прецедент.

Сообщение отредактировал ВупиГолдберг: 28 March 2024 - 16:00