Смотря каких прав. "Распорядительных" (назовем это так) - лишен.
Какие процессуальные права Вы подразумеваете под "распорядительными"? (не воткну с утра).
Ну вот опыт подсказывает, что фиксировать лучше всего через судебные акты, которыми дается оценка таким действиям.
Максимум, что у меня было из судебных актов - это либо сделки, либо меры (обязать, истребовать и т.п.).
Пытаться "обжаловать действия" - на мой взгляд малоперспективно, ибо ЗоБом....
Хотя 
(пока печатал) мысль пришла.
Попробуйте рассмотреть вопрос в порядке 60-й статьи. Разрешение разногласий между АУ и должником на предмет совершения тех или иных действий. Глядишь и породите новую практику.
А как у нас суды относятся к ситуациям, когда неправомерное поведение должника в ущерб кредиторам было, но его последствия устранены? Т.е. была ущербная сделка, но ее оспорили и все взад вернули? Будет это основанием для несписания?
Совершение сделки, в последствии признанной недействительной, таким действием не назовешь, ибо права кредиторов восстановлены.
А если бы суд удовлетворил жалобу должника и отказал бы во включении требований в реестр, насколько правомерно было бы говорить о причинно-следсвтеннйо связи?
Де-юре, раз суд решил, значит должник был прав. какая тогда в его действиях "не правомерность"?
Выше был пример, где отсутствие законного интереса в обжаловании судебного акта признавалось судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении жалобы.
СчитаюЭто означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.
И читаю это так - не может обжаловать судебный акт лицо, не участвующее в деле, если права такого лица не затронуты судебным актом.
Т.е. ВС РФ ни коим образом не ограничил прав ЛУДа, а разъяснил закон в отношении не участвующих лиц.
Сообщение отредактировал GVE: 22 January 2024 - 12:08
