Сообщений в теме: 38

[Horatio Nelson]

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к

нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных

издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, 

из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого

из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 

 

как толкуют? не знаю.

[Денежка]

Вопрос - в каком порядке?  Понятно, что не в рамках рассмотрения данного дела.

Вот не вполне понятно. 

Победивший истец оплатил и свои проезды и расходы на представителей, и проезды и расходы на представителей "победившего" соответчика, о котором истец до иска знать не знал и требований к нему не предъявлял, это всё в совокупности судебные издержки истца, которые надо бы взыскать с проигравшего ответчика.

По-другому не получается, нелогично будет.

ГПК не ставит взыскание судебных расходов с соответчика в зависимость от того, как он стал соответчиком, по чьей инициативе.

ГПК об этом просто не говорит. Поэтому вполне разумно применять аналогию, как для третьих лиц.

Иначе так всех истцов закошмарить можно, каждый ответчик будет называть десяток "дружественных" ему соответчиков, их будут привлекать, отказывать в удовлетворении требований к ним, и они все будут с "проигравшего" истца судебные расходы получать. 

[Pastic]

их будут привлекать

 

с чего это? Суд совершенно не обязан этого делать.

[korn]

Победивший истец оплатил и свои проезды и расходы на представителей, и проезды и расходы на представителей "победившего" соответчика, о котором истец до иска знать не знал и требований к нему не предъявлял, это всё в совокупности судебные издержки истца, которые надо бы взыскать с проигравшего ответчика.

По-другому не получается, нелогично будет.

Что именно нелогично? ГПК четко устанавливает, что входит в судебные издержки, которые Истец, в пользу которого вынесено решение, взыскивает с "проигравшего" соответчика, см. ст 94 ГПК. Взысканные с истца расходы "выигравшего" соответчика в перечне отсутствуют. 

 

Иначе так всех истцов закошмарить можно, каждый ответчик будет называть десяток "дружественных" ему соответчиков, их будут привлекать, отказывать в удовлетворении требований к ним, и они все будут с "проигравшего" истца судебные расходы получать. 

Опять же - ГПК устанавливает условия привлечения судом соответчика/ов, так что абы кого привлечь не получится. Вариает - прошу привлечь Васю. В связи с чем? А просто хочу, он такой клевый чувак. Не прокатит.

 

---- 

исправил опечатку

Сообщение отредактировал korn: 05 November 2024 - 19:12

[Horatio Nelson]

ГПК четко устанавливает, что входит в судебные издержки, которые Истец, в пользу которого вынесено решение, взыскивает с "проигравшего" соответчика, см. ст 94 ГПК. Взысканные с истца расходы "выигравшего" соответчика в перечне отсутствуют.

ну да... последний абзац

 другие признанные судом необходимыми расходы.

 

 

 

 

Кстати не знаю, как в СОЮ, а в АСах приходилось читать грозную строчку в определениях, что в случае недобросовестного поведения стороны по делу, суд может отнести на нее судебные расходы.

[korn]

ГПК четко устанавливает, что входит в судебные издержки, которые Истец, в пользу которого вынесено решение, взыскивает с "проигравшего" соответчика, см. ст 94 ГПК. Взысканные с истца расходы "выигравшего" соответчика в перечне отсутствуют.

ну да... последний абзац

 другие признанные судом необходимыми расходы.

И что последний абзац?

 

Кстати не знаю, как в СОЮ, а в АСах приходилось читать грозную строчку в определениях, что в случае недобросовестного поведения стороны по делу, суд может отнести на нее судебные расходы.

Это прямо предусмотрено п. 2 ст. 111 АПК РФ.

[Horatio Nelson]

И что последний абзац?

перечень открытый. Если суд признает расходы необходимыми, может и взыскать. 

[korn]

перечень открытый. Если суд признает расходы необходимыми, может и взыскать. 

Необходимыми для чего? Для рассмотрения дела? Нет. Эти расходы, хоть и связаны с рассмотрением дела, но опосредовано. Тем более, что эти расходы возникли уже по окончании рассмотрения.

В противном случае, с таким же успехом можно сказать, что и расходы на поляну, накрытую победителем в честь успешного завершения дела, могут быть признаны необходимыми.

[Horatio Nelson]

Это прямо предусмотрено п. 2 ст. 111 АПК РФ.

в одной из соседних тем высказывалась мысль, что допустима аналогия.

 

Необходимыми для чего? Для рассмотрения дела? Нет. Эти расходы, хоть и связаны с рассмотрением дела, но опосредовано. Тем более, что эти расходы возникли уже по окончании рассмотрения.

они оказались необходимыми для второго ответчика, и как результат, для истца.

 

Тут возникает вопрос: мог ли истец что-либо сделать, чтобы избежать взыскания с него расходов, понесенных ответчиком 2

[Денежка]

korn,
Нелогично то, что победивший истец почему-то тратится на расходы лиц, которых к делу не привлекал. Вот если бы ему предложили заменить ответчика и истец согласился - да, истец своей волей свою судьбу решил. А так надлежащий ответчик на кого-то стрелку перевести попытался, суд эту попытку поддержал, ну так значит или проигравший ответчик, или бюджет должны оплачивать издержки "победившего" соответчика.

[Pastic]

Нелогично то, что победивший истец почему-то тратится на расходы лиц, которых к делу не привлекал.

 

а насколько логично возмещение одним соответчиком судебных расходов другого?

[Horatio Nelson]

Я думаю, это зависит от процессуального поведения сторон. Если первый ответчик своим поведением способствовал возникновению судебных издержек у второго ответчика, то может быть это и логично.

[korn]

Нелогично то, что победивший истец почему-то тратится на расходы лиц, которых к делу не привлекал. Вот если бы ему предложили заменить ответчика и истец согласился - да, истец своей волей свою судьбу решил. А так надлежащий ответчик на кого-то стрелку перевести попытался, суд эту попытку поддержал, ну так значит или проигравший ответчик, или бюджет должны оплачивать издержки "победившего" соответчика.

Все-таки, мы рассматриваем проблему не с точки зрения вселенской справедливости. У нас есть установленный ГПК порядок, в котором все четко прописано, и в котором взыскание расходов одним соответчиком с другого не предусмотрено.

При этом, я не говорю, что интересы такого истца не должны быть защищены. Я говорю лишь о том, что эта защита в рамках текущего дела невозможна. Это, в принципе, возможно в рамках отдельного дела по иску истца к "проигравшему" соответчику, по инициативе которого и был привлечен второй соответчик, сугубо субъективное ИМХО отдельно взятого меня,.

Сообщение отредактировал korn: 06 November 2024 - 16:11

[Денежка]

Нелогично то, что победивший истец почему-то тратится на расходы лиц, которых к делу не привлекал. Вот если бы ему предложили заменить ответчика и истец согласился - да, истец своей волей свою судьбу решил. А так надлежащий ответчик на кого-то стрелку перевести попытался, суд эту попытку поддержал, ну так значит или проигравший ответчик, или бюджет должны оплачивать издержки "победившего" соответчика.

Все-таки, мы рассматриваем проблему не с точки зрения вселенской справедливости. У нас есть установленный ГПК порядок, в котором все четко прописано, и в котором взыскание расходов одним соответчиком с другого не предусмотрено.
При этом, я не говорю, что интересы такого истца не должны быть защищены. Я говорю лишь о том, что эта защита в рамках текущего дела невозможна. Это, в принципе, возможно в рамках отдельного дела по иску истца к "проигравшему" соответчику, по инициативе которого и был привлечен второй соответчик, сугубо субъективное ИМХО отдельно взятого меня,.

Так судебные расходы и решили как-то взыскивать не отдельным иском, чтобы бесконечность не рекурсировать, чтобы не было иска об "убытках в виде судебных издержек", а потом иска о взыскании убытков в виде судебных издержек по иску о взыскании убытков в виде судебных издержек и т.д.