Сообщений в теме: 118

[nick_ruller]

woo-doo сказал(а) 21 Янв 2025 - 18:43:

если бы в судакте я увидел дату направления уведомления о готовности монтажа датой не позднее 05.04, у меня бы не было вопросов, но там сильный перепад в датах в мотивировке и ссылка тупо к акту без обоснования мотивов, почему суд так решил.

решение слабоватое в мотивировочной части, тут с этим никто не спорит.

[maverick2008]

Horatio Nelson сказал(а) 21 Янв 2025 - 17:31:

А сейчас... сложно будет решение поломать, хотя возможно, как минимум в части точно.

если апелляция "придет в сознание" и автор +- корректно изложила факты - решение должно быть снесено молниеносно.

[mooner]

maverick2008 сказал(а) 21 Янв 2025 - 13:28:

Марелла21 сказал(а) 21 Янв 2025 - 16:02: Доказательств того, что работы НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ в установленный срок ответчиком не представлено". доказать отрицательный факт?

Легко: уведомления о просрочке, акт осмотра площадки и т.п.

[maverick2008]

mooner сказал(а) 22 Янв 2025 - 06:12:

Легко: уведомления о просрочке, акт осмотра площадки и т.п.

не, придумать-то можно все, что угодно.

Но с каких пор покупатель должен доказывать, что поставки не было, а не поставщик - что она была?

[Kostilio]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 06:54:

Но с каких пор покупатель должен доказывать, что поставки не было,

с тех самых, когда покупатель подписал криво акт, наверное)

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 13:19

[Марелла21]

Mex@ сказал(а) 21 Янв 2025 - 14:55:

А что, видеонаблюдения нет: когда завозили, когда монтировали? Хотя к чему они теперь, в апелляции...

Истец обещал доказать, но так ничего и не смог представить. У нас приход по учету 19 октября

[KblCb]

Dmitry-lawyer сказал(а) 21 Янв 2025 - 11:05:

Как это нет? А в акте? Фразу "поставлено в срок" вполне себе можно истрактовать как изменение согласованных сроков поставки.

 

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

[nick_ruller]

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 07:48:

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

из акта не усматривается, что дата была изменена. 

[maverick2008]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 07:12:

с тех самых, когда покупатель подписал криво акт, наверное)

формулировка акта ни коим образом не свидетельствует о поставке и монтаже в апреле. Кроме того, мд подтверждают (иными доказательствами) что монтаж был в октябре.

Я тут наверное соглашусь с nick_ruller, что возможно суд счел сроки измененными. Но на основании чего? Неясно. Непонятно. 

[nick_ruller]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 09:09:

формулировка акта ни коим образом не свидетельствует о поставке и монтаже в апреле.

Кстати, так и не услышали версию заказчика зачем он подписал акт с такой формулировкой.

[Kostilio]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 09:09:

формулировка акта ни коим образом не свидетельствует о поставке и монтаже в апреле.

Ну конечно....В акте от октября 2023г. указано, что "поставка осуществлена в установленный срок". Установленный срок по договору апрель 2023г., т.е. стороны в акте подтвердили, что поставка осуществлена была в установленный договором срок (апрель 2023г.), при этом не важно, что акт подписан в октябре 2023г., он может быть подписан и позже, проблем нет. + УПД и счет фактура также могут быть подписаны и позже (октября 2023г.) поэтому все верно суд поступил, автор расслабься, раз доказательств обратного (факта передачи в октябре 2023г.) не предоставили в суд. Свидетелей нужно было приглашать, раз по бумагам не все так однозначно

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 16:36

[KblCb]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 10:08:

"поставка осуществлена в установленный срок".

 

Не забывайте, что там помимо поставки есть еще и монтаж, на сколько я понял.

[Kostilio]

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 10:39:

Не забывайте, что там помимо поставки есть еще и монтаж, на сколько я понял.

Согласно п. 3.1 договора поставка, монтаж, настойка товара осуществляется в срок не
позднее 05.04.2023 на объекте покупателя согласно приложению к договору

 

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель
подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22
выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором. Результат
работ (смонтированное оборудование в составе комплекса принято приемочной комиссий
конечного пользователя) и оборудование переданы покупателю в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от
11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча
шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного
пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на
18.10.2023.
Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик
сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что
фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление
неустойки с 02.12.2023 неправомерно.
Доказательств, что работы не были выполнены в установленный п. 3.1 договором срок,
при условии, что работы выполнялись на территории ООО «МПЗ», ответчиком не
представлено.

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 16:55

[nick_ruller]

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 10:39:

Не забывайте, что там помимо поставки есть еще и монтаж, на сколько я понял.

 
Из решения суда:

Цитата

обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором.

[maverick2008]

nick_ruller сказал(а) 22 Янв 2025 - 09:40:

зачем он подписал акт с такой формулировкой.

я думаю там менеджерье подписало, не приходя в сознание. А точнее пихнуло на подпись ЕИО. А ТСу теперь разбираться, "онажюрист".

[Марелла21]

nick_ruller сказал(а) 22 Янв 2025 - 09:40:

 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 09:09:

 

Кстати, так и не услышали версию заказчика зачем он подписал акт с такой формулировкой.

 

Ответа на этот вопрос нет. Точнее человека, который бы сейчас на это ответил. А формулировка вполне стандартная для акта. Другой вопрос, что никто изначально не собирался предъявлять друг другу претензии. Долг бы им заплатили.Но при задолженности 8 млн почти 7 млн неустойки, в том числе проценты по 317.1, которые запрещены договором - это явно несправедливое решение. 

[maverick2008]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 10:08:

Ну конечно....В акте от октября 2023г. указано, что "поставка осуществлена в установленный срок". Установленный срок по договору апрель 2023г., т.е. стороны в акте подтвердили, что поставка осуществлена была в установленный договором срок (апрель 2023г.), при этом не важно, что акт подписан в октябре 2023г., он может быть подписан и позже, проблем нет. + УПД и счет фактура также могут быть подписаны и позже (октября 2023г.) поэтому все верно суд поступил, автор расслабься, раз доказательств обратного (факта передачи в октябре 2023г.) не предоставили в суд. Свидетелей нужно было приглашать, раз по бумагам не все так однозначно

Нихрена себе "однозначно"

 

Цитата

 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от 11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на 18.10.2023.

Таким образом, поскольку о готовности к проведению испытаний 18.10.2023 ответчик сообщил ООО «Газпром добыча шельф» Южно-Сахалинск, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара ООО «Комстар» произведена в установленный срок, а начисление неустойки с 02.12.2023 неправомерно

 

Установленный срок на поставку и шефмонтаж - апрель 23. Подрядчик\поставщик приглашает на заказчика на приемку в октябре 2023.

 

По моему это безусловно свидетельствует о том, что на апрель 2023 обязательства Подрядчика\поставщика исполнены НЕ были. 

[Марелла21]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:50:

 

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 10:08:

 

 

 

По моему это безусловно свидетельствует о том, что на апрель 2023 обязательства Подрядчика\поставщика исполнены НЕ были. 

 

Я такого же мнения, что для взыскания лишних нескольких миллионов неустойки уж больно неоднозначный вывод, как минимум, можно было применить срок  вызова тогда уж. Хотя бы к чему-то привязать. 

[Dmitry-lawyer]

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 07:48:

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

"Печать в акте ваша? Ах, ваша. Об утере печати заявляли? Нет. Значит, подписант акта, имея доступ к печати, имел и полномочия на изменение договора" - практики с такой логикой море.

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 06:54:

Но с каких пор покупатель должен доказывать, что поставки не было, а не поставщик - что она была?

Вопрос не в том, обязан - не обязан. Просто ссылаться на то, что "это другая сторона обязана доказать", не приводя своих доказательств, если они есть, - плохая процессуальная тактика.
 

[Марелла21]

Dmitry-lawyer сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:59:

 

KblCb сказал(а) 22 Янв 2025 - 07:48:

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

"Печать в акте ваша? Ах, ваша. Об утере печати заявляли? Нет. Значит, подписант акта, имея доступ к печати, имел и полномочия на изменение договора" - практики с такой логикой море.

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 06:54:

Но с каких пор покупатель должен доказывать, что поставки не было, а не поставщик - что она была?

Вопрос не в том, обязан - не обязан. Просто ссылаться на то, что "это другая сторона обязана доказать", не приводя своих доказательств, если они есть, - плохая процессуальная тактика.
 

 

Тогда уж подпись. Печать не обязательна для ООО 

[Dmitry-lawyer]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:00:

Печать не обязательна для ООО

Она фактически есть в акте?
 

[maverick2008]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:56:

Я такого же мнения, что для взыскания лишних нескольких миллионов неустойки уж больно неоднозначный вывод, как минимум, можно было применить срок  вызова тогда уж. Хотя бы к чему-то привязать. 

а вы в СЗ представителю подрядчика в лоб вопрос не задали: когда был завершен шеф-монтаж?

[Kostilio]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:50:

Подрядчик\поставщик приглашает на заказчика на приемку в октябре 2023.

ну да, приглашает в октябре , чтоб зафиксировать, что поставка была в апреле (в соответствии с условиями договора) что тут такого...? В акте распространили свои отношения на прошлое время. Ключевое слово - в соответствии с условиями договора. А одно из условий это срок поставки 

Это тоже самое что если бы акт был подписан в октябре с формулировкой - "поставка была осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями договора - 04.2023г." 

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 18:11

[maverick2008]

Dmitry-lawyer сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:59:

Просто ссылаться на то, что "это другая сторона обязана доказать", не приводя своих доказательств, если они есть,

да. но в этом кейсе ТС как раз представила вагон своих доказательств

[Марелла21]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:08:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:56:

Я такого же мнения, что для взыскания лишних нескольких миллионов неустойки уж больно неоднозначный вывод, как минимум, можно было применить срок  вызова тогда уж. Хотя бы к чему-то привязать. 

а вы в СЗ представителю подрядчика в лоб вопрос не задали: когда был завершен шеф-монтаж?

 

Именно шеф монтаж они завершили в октябре, они и в иске изначально расчет неустойки делали с октября. Но как только мы предъявили встречку, то уточнились и стали настаивать на апреле, но что, якобы это по нашей просьбе они отложили монтаж. Что по сути тоже является опровержением вывода суда о завершении обязательств в апреле. Каламбур еще тот. Но в суд у меня ходили другие юристы, в апелляцию хочу сама поехать, уже речь подготовить по всем доводам решения