Сообщений в теме: 64

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 11:50:

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 11:42:

 

 

кто взыщит, кого вы имеете в виду по возможности взыскать с ООО "Ромашка"?

 

Вопрос по теме, имеются ли основания у инициатора ОСС-ответчика по делу предъявить к ООО "Ромашка" регрессные требования/убытки в случае удовлетворения иска к нему по признанию решений ОСС не действительными???

 

А почему нет? Всё возможно. Судья не может это заранее оценить, но права и интересы ООО "Ромашка" уж точно может затронуть это решение. Для меня это очевидно

[apmmap]

Марелла21

 

Кто взыщит неосновательное, т.е. предъявит к ООО "Ромашка"?

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:12:

но права и интересы ООО "Ромашка" уж точно может затронуть это решение. Для меня это очевидно

А Пленум разве об этом что-то говорит?

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:21:

Марелла21

 

Кто взыщит неосновательное, т.е. предъявит к ООО "Ромашка"?

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:12:

но права и интересы ООО "Ромашка" уж точно может затронуть это решение. Для меня это очевидно

А Пленум разве об этом что-то говорит?

 

Ели ООО "Ромашка"  необоснованно получало денежные средства (делало оно там на доме что-то или нет - уже другой вопрос). Но как минимум предоплату могло получить или некую абонентскую плату. 

Вы как поступите. Будете спорить по исполнению договора и возврату денег, т.е. уйдете из плоскости основания для заключения договора? 

Или все-таки, если решение ОСС было бы признано недействительным, именно на этом основании потребовали бы вернуть у ООО "Ромашка" полученную предоплату ? 

Даже не так. Ромашка заявит, что за полученные деньги на основании заключенного договора по результатам ОСС, им были произведены: выезд специалиста, составление проекта, оценка рисков и т.п., т.е. воздух, который можно и не смочь доказать.

А вам надо вернуть предоплату. Вы будете ссылаться на недействительность решения о заключении договора? 

Сообщение отредактировал Марелла21: 14 February 2025 - 18:31

[apmmap]

Марелла21

Поймите правильно - без ответа вами на два предыдущих моих вопроса невозможно продолжить и главное развить предмет поднятой мной темы.

Ибо вы своими вопросами вновь уводите от развития эту тему, которыми просто предлагаете порассуждать за жизнь, пардон за ООО "Ромашка", а у меня срок обжалования на носу, и необходимо понять, заблуждаюсь я по теме о возможности предъявления ответчиком либо нет...  

 

и все же:

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:28:

ли ООО "Ромашка"  необоснованно получало денежные средства (делало оно там на доме что-то или нет - уже другой вопрос). Но как минимум предоплату могло получить или некую абонентскую плату.  Вы как поступите. Будете спорить по исполнению договора и возврату денег, т.е. уйдете из плоскости основания для заключения договора?  Или все-таки, если решение ОСС было бы признано недействительным, именно на этом основании потребовали бы вернуть у ООО "Ромашка" полученную предоплату ? 

 

я ответчик по иску о признании ОСС недействительным. Суд признал.

 

Ранее я принес недействительные документы об этом ОСС в ООО "Ромашка" и на основании них заключил с ней договор, разве п.5 ст. 166 ГК РФ позволит меня признать действующим добросовестно и тем самым возникнет возможность ссылаться на недействительность сделки? 

Сообщение отредактировал apmmap: 14 February 2025 - 19:02

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:54:

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 12:28:

 

 

я ответчик по иску о признании ОСС недействительным. Суд признал.

 

Ничего не поняла, вы же сказали что третье лицо заявило о пропуске СИД и суд это принял

[Ури]

Судебная практика по оспариванию решений ОСС собственников помещений в МКД такова что суды применяют пресекательный 2-х годичный срок оспаривания установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.
Достаточно что в одном из пунктов решения (протокола) ОСС записано нечто вроде "разместить информацию о принятых на ОСС решениях в подъездах МКД"
Опровергнуть это невозможно

[Марелла21]

Ури сказал(а) 14 Фев 2025 - 13:48:

Судебная практика по оспариванию решений ОСС собственников помещений в МКД такова что суды применяют пресекательный 2-х годичный срок оспаривания установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.
Достаточно что в одном из пунктов решения (протокола) ОСС записано нечто вроде "разместить информацию о принятых на ОСС решениях в подъездах МКД"
Опровергнуть это невозможно

Чтобы разместить информацию о принятых решениях в местах общего пользования МКД на это тоже д.б. отдельное решение )) 

Опровергнуть это возможно. и есть практика в г. Мытищи. 

[Ури]

Какое-такое отдельное решение?
Я же написал - пункт решения (протокола) обычно предпоследний.
Последний обычно - передать протокол и документы ОСС на хранение в Управляющую компанию "Чистая грязь"
Можно что угодно опровергнуть, в том числе и то что "не знал" что была публикация во всероссийском СМИ если другая сторона прошляпила а судья не вникает.

[Марелла21]

Ури сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:09:

Какое-такое отдельное решение?
 

Да. Вопрос повестки дня: определить способом размещения информации и последующих собраниях...такой-то.

Если ОСС по услуге видеонаблюдения недействительное (опять же по количеству явки, по отдельным вопросам можно набрать кворум, по отдельным - не набрать). Но явка это важный критерий. Ну или заочная часть - количество принявших в ОСС. Соответственно, недействительные решения в том числе и по определению способа доведения итогов. А если предыдущее ОСС годовое, например, или внеочередное, приняло решение об ином способе доведения

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 13:07:

Ничего не поняла, вы же сказали что третье лицо заявило о пропуске СИД и суд это принял

 

я вам отвечаю в разрезе вопроса по мне, что именно я буду делать. Не ужеле и в правду не понятна применная мною конструкция?

 

Ну так что будут ответы на поставленные мною вопросы для развития теме?

 

 

 

Ури сказал(а) 14 Фев 2025 - 13:48:

Судебная практика по оспариванию решений ОСС собственников помещений в МКД такова что суды применяют пресекательный 2-х годичный срок оспаривания установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

т.е. без заявления, по своей воли?)

 

Ури сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:09:

Какое-такое отдельное решение?

д.б. решение о способе извещения о проведении ОСС. Естественно это решение должно быть в силе до текущего собрания. Разве не так в законе указано?)  

Сообщение отредактировал apmmap: 14 February 2025 - 20:31

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:23:

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 13:07:

Ничего не поняла, вы же сказали что третье лицо заявило о пропуске СИД и суд это принял

 

я вам отвечаю в разрезе вопроса по мне, что именно я буду делать. Не ужеле и в правду не понятна применная мною конструкция?

 

 

Ури сказал(а) 14 Фев 2025 - 13:48:

Судебная практика по оспариванию решений ОСС собственников помещений в МКД такова что суды применяют пресекательный 2-х годичный срок оспаривания установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

 

Да я не понимаю логики. Теперь выясняется что ответчик Вы?  Т.е. вы были инициатором? А почему вы не заявили сами об истечении СИД? 

Или вы пишете как бы в теории? Просто суд у нас тоже не горит желанием разбираться и если обычным юристам в свободном обсуждении в течение двух дней не стало понятно, то вариант, что тройка поймет вас за 10 минут ничтожно мала. 

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:28:

Да я не понимаю логики.

это потому что вы не отвечаете на прямой вопрос

 

Вот вам прямой вопрос в третий раз:

 

Инициатор - ответчик представил "недействительные" документы о решениях ОСС в ООО "Ромашка" и на основании них заключил с ней сделку тогда.

Сегодня, когда суд признал решения недействительными, разве п.5 ст. 166 ГК РФ позволит его признать действующим добросовестно и тем самым у него возникнет возможность ссылаться на недействительность этой сделки? 

Сообщение отредактировал apmmap: 14 February 2025 - 20:42

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:36:

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:28:

Да я не понимаю логики.

 

Вот вам прямой вопрос в третий раз:

 

Инициатор - ответчик представил "недействительные" документы о решениях ОСС в ООО "Ромашка" и на основании них заключил с ней сделку тогда.

Сегодня, когда суд признал решения недействительными, разве п.5 ст. 166 ГК РФ позволит его признать действующим добросовестно и тем самым у него возникнет возможность ссылаться на недействительность этой сделки? 

 

Абракадабра какая-то, ничего не поняла 

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:45:

Абракадабра какая-то, ничего не поняла 

Давайте по порядку:

1. Было решение ОСС. Инициатор ОСС на основании решения заключает с ООО "Ромашка" от имени всех собственников МКД сделку.

 

Это понятно? 

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:01:

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 14:45:

Абракадабра какая-то, ничего не поняла 

Давайте по порядку:

1. Было решение ОСС. Инициатор ОСС на основании решения заключает с ООО "Ромашка" от имени всех собственников МКД сделку.

 

Это понятно? 

 

Инициатором ОСС был собственник? Иванов допустим

В какой форме было ОСС, кворума не было или были факты подделки присутствия и подписей? 

Основное понятно 

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:08:

Инициатором ОСС был собственник?

собственник. 

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:08:

В какой форме было ОСС,

очно-заочной

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:08:

кворума не было

так точно, суд по этому основанию признал решения не действительными.

 

 

Марелла21 сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:08:

Основное понятно 

это главное)

 

 

Теперь далее:

 

Итак, этот собственник (который инициатор ОСС и Ответчик по делу о признании решений недействительными) после решения суда, идет в ООО "Ромашка" и требует, что раз решения ОСС, которые я вам представил ранее при заключении с вами договора признаны судом недействительными, прошу расторгнуть договор и вернуть мне всю по нему оплату, поскольку я был не уполномоченным на его заключение. 

(оставим пока момент - было/не было исполнения договора).

 

Это понятно?    

[Pastic]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:43:

прошу расторгнуть договор и вернуть мне всю по нему оплату, поскольку я был не уполномоченным на его заключение. 

 

откуда взялось такое основание для расторжения договора?

[Марелла21]

apmmap сказал(а) 14 Фев 2025 - 15:43:

Это понятно?

Да, понятно.
Мог ли быть "хозяин" ОСС добросовестным при заключении договора с Ромашка, зная, что кворума нет.
А хозяин знал или добросовестно заблуждался?) это я уже для совсем чёткого понимания спрашиваю, не сочтите за тупость, но на всякий случай

Нашла практику, но нет сейчас времени вникнуть. Правда там речь о договоре управления
https://mos-avs.ru/news/news_jkh/popytki_sobstvennikov_soslatsya_na_nezaklyuchennost_dogovora_upravleniya_pri_nachislenii_vzyskanii_p/

Ссылки можно? Если нет, то удалите пож

Сообщение отредактировал Марелла21: 15 February 2025 - 13:35

[apmmap]

Pastic сказал(а) 15 Фев 2025 - 04:15:

откуда взялось такое основание для расторжения договора?

суд же признает решения ОСС недействительными

 

Марелла21 сказал(а) 15 Фев 2025 - 07:31:

Мог ли быть "хозяин" ОСС добросовестным при заключении договора с Ромашка, зная, что кворума нет. А хозяин знал или добросовестно заблуждался?) 

закон обязаны все знать, его не знание не освобождает от ответственности, и он должен был знать об отсутвствии кворума (п.1 ст.167 ГК РФ). А поскольку его как председателя собрания стоит подпись под тем, чего не нет, то он не вправе ссылаться на недействительность договора, поскольку его поведение давала основание ООО "Ромашка" полагаться на действительность сделки. (п.5 ст.166 ГК РФ)

 

 

Марелла21 сказал(а) 15 Фев 2025 - 07:31:

Нашла практику, но нет сейчас времени вникнуть. Правда там речь о договоре управления

 

И не стоит вникать, там о другом. Заключение договора в силу закона. 

Сообщение отредактировал apmmap: 15 February 2025 - 17:24

[Марелла21]

Так видимо и указывайте в жалобе, что ещё можно сказать.
Правда не понятны последствия и не знаем как фактически исполнялся договор.
Можно ли выйти за рамки решения осс при признании договора фактически исполненным? Влияет вообще на этот договор, теперь уже, спустя столько лет, тот факт, что он не мог быть заключен

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 15 Фев 2025 - 17:07:

Так видимо и указывайте в жалобе, что ещё можно сказать.

так и указал и заслал со старой пошлиной. Просто надеялся на уточнение позиции здесь....

А жалобу если обездвижат - да и фиг с ней тогда,  по новым пошлинам платить жалко, за их судейский каламбур)

 

 

Марелла21 сказал(а) 15 Фев 2025 - 17:07:

Правда не понятны последствия и не знаем как фактически исполнялся договор. Можно ли выйти за рамки решения осс при признании договора фактически исполненным? Влияет вообще на этот договор, теперь уже, спустя столько лет, тот факт, что он не мог быть заключен

 

а последствий и не будет никаких, как бы ООО "Ромашка" и не дергалась перед судьей.

Он все это время сторонами исполнялся добросовестно, сама ООО в суд об этом доки представила.

В силу ст.183 ГК РФ, если лица подписали договор без полномочий, то он действует в отношении подписантов и тех "представляемых" кто в последствии одобрил эту сделку. 

Сообщение отредактировал apmmap: 16 February 2025 - 01:29

[Марелла21]

Сложность этого обсуждения, лично для меня, в том, что вы не показываете своё истинное мнение. Как бы хотите узнать правду (условно), но не раскрыть свою позицию.
Вот когда человек говорит: я представитель такой-то стороны и я считаю так. Дальше уже можно выдвигать контраргументы и прочее.
При этом, можно было бы рассматривать ситуацию с точки зрения задачи, без наличия заинтересованности сторон обсуждения, но тогда в задаче у нас нет необходимости обжаловать готовый ответ.
Мне было бы понятно, если бы вы озвучили свою позицию и кем на самом деле являетесь в споре. Почему Ромашка стало вашим оппонентом, почему хозяин не заявил о пропуске СИД. И какой смысл вообще преследовали те, кто пошел обжаловать решение спустя 6 лет.??

[Pastic]

apmmap сказал(а) 15 Фев 2025 - 11:17:

откуда взялось такое основание для расторжения договора? суд же признает решения ОСС недействительными

 

и какая связь?

[apmmap]

Марелла21 сказал(а) 16 Фев 2025 - 05:27:

Сложность этого обсуждения, лично для меня, в том, что вы не показываете своё истинное мнение.

В первом посте я написал - "я в шоке!"

Марелла21 сказал(а) 16 Фев 2025 - 05:27:

Мне было бы понятно, если бы вы озвучили свою позицию и кем на самом деле являетесь в споре.

пожалуйста - истцом (одним из собственников)

Марелла21 сказал(а) 16 Фев 2025 - 05:27:

Почему Ромашка стало вашим оппонентом, почему хозяин не заявил о пропуске СИД.

Ромашка спустя 3 года пошла взыскивать по тем договорам. До того момента этим не занималась.

Под хозяином я так понимаю вы имеете в виду инициатора ОСС?

Он обычный собственник, просто подписался под документами, которые ему дала Ромашка, типа видеонаблюдение дело благое. И он и понятия не имеет как на самом деле должно проходить, когда ОСС (после моего с инм знакомства) 

Тем самым он просто не ходил на суд, и на просьбы Ромашки, прийти и заявить - ответил им отказом) 

Марелла21 сказал(а) 16 Фев 2025 - 05:27:

И какой смысл вообще преследовали те, кто пошел обжаловать решение спустя 6 лет.??

при отсутствии заявления о пропуске СИД от надлежащей стороны - всегда есть смысл.

В данном случае, пошли бы они через год (в 2019) взыскивать, и суд удовлетворил бы - в 2019 обжаловал. Пошли бы в 2035 - то тогда обжаловал бы.

А так видя что решения ОСС ничтожны, и отсутствия инфы о позиции мирового суда по взысканию, если что - естественно не видел в этом необходимости и так)

[apmmap]

Pastic сказал(а) 16 Фев 2025 - 06:59:

и какая связь?

 

если решения ОСС не действительны, а просто говоря их не было, то и заключенный договор от имени всех собственников в лице отдельного собственника на основании не действительного решения не действителен.  

И он  - ответчик (инициатор ОСС), если опустить его фактическое исполнение им договора - может прийти в суд и потребовать признания его недействительным. Это и есть регресс.  

Сообщение отредактировал apmmap: 16 February 2025 - 13:24