Машинист сказал(а) 12 Мар 2025 - 11:02:
П.С. Коллеги, аргумент "статья 411 ГК об обязательствах с пропуском СИД должна применяться к обязательствам с истекшим сроком предъявления ИЛ по аналогии" я понял, можно его не повторять.
А аргумент, что для несудебных форм защиты истекшего требования нужно учитывать его ценность, реальность удовлетворения и добросовестность кредитора игнорируете.
Если вы лишились вещи, отсудили ее, получили ИЛ, не предъявили, но продолжаете "держать" это требование означает ли, что это требование для вас еще имеет ценность и возможность практического удовлетворения, если имеется риск ее физической утраты в связи с ее естественными свойствами или утратой материальной ценности?
Если вы просудили денежное требование с длящейся неустойкой, получили ИЛ, не предъявили его, означает ли, что это требование имеет для вас ценность? Возможно. Но имеете ли вы сначала своими действиями увеличивать его объем (в части неустойки), а потом выставлять это требование против другого реального? Будет ли это добросовестным и согласуется ли с целям сохранения баланса интересов сторон, судебной защиты прав и механизмов исполнения требований, которые защитил для вас суд ,а вы не воспользовались практической возможностью реализации этой защиты?
