Сообщений в теме: 40

[Ури]

Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:47:

в праве требовать выдела доли

 

... после того как не достигнуто соглашение о совместном использовании

А это статья 252 ГК которую суд не применил

Аксиома: само по себе право собственности на ЛЮБОЕ  имущество, НИЧЬИХ прав не нарушает

(Не имеетстя в виду "право собствености" на имущество, запрещеное или ограниченное в обороте)

[Horatio Nelson]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:54:

... после того как не достигнуто соглашение о совместном использовании

если истец требует выдела доли, значит, соглашение не достигнуто.

[Citromon]

Pastic сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:04:

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 13:29:

А вы можете дать ссылку хотя бы на одно такое решение?

 

открываете ГК РФ и смотрите практику по ст.1170 ГК РФ - как суды делят наследство. 

 

А зачем мне ее открывать? Она используется только при применении ст. 1168, я уже говорил, что суд определил, что ни одна из сторон не имеет преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в собственность....

[Ури]

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 05:49:

Доводы ответчика о возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск не подавал....

 

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

Кстати не в первый раз вижу, как суды обосновывают решение неким "отрицательным фактом" в том смысле что "ответчик не сделал то-то и то-то". А он должен был?

[Horatio Nelson]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

если он требует выдела доли, это уже говорит о том, что сохранение имущества в ОДС невозможно: истец этого не хочет.

[Citromon]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 05:49:

Доводы ответчика о возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск не подавал....

 

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

Кстати не в первый раз вижу, как суды обосновывают решение неким "отрицательным фактом" в том смысле что "ответчик не сделал то-то и то-то". А он должен был?

Вот....именно этом суд и объясняет свое решение, что не было заявления и встречного иска.....Но суд почему то не принял во внимание то, что ответчик был против принудительного выкупа, о чем заявлял  неоднократно в судебных заседаниях и отразил свое несогласие в возражении на иск. Разве этого недостаточно? Разве это не предполагает то, что он хотел сохранить имущество в ОДС?

Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:11:

 

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

если он требует выдела доли, это уже говорит о том, что сохранение имущества в ОДС невозможно: истец этого не хочет.

 

Ни о каком выделе доли речи не шло....

[korn]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:54:

А это статья 252 ГК которую суд не применил

Это мы знаем только со слов ТС.

 

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

Вы знакомы с материалами дела?  Если не секрет, что пользовали - хрустальный шар или баранью лопатку? 

[Pastic]

Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:43:

А собственник, имеющий право в ОДС, имеет право выдела доли. 

 

При этом ответчик не выдвигает никаких причин для сохранения имущества в ОДС. По сути позиция ответчика сводится к тому, что он не хочет делить наследственное имущество. 

[Ури]

Pastic сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:28:

При этом ответчик не выдвигает никаких причин для сохранения имущества в ОДС. По сути позиция ответчика сводится к тому, что он не хочет делить наследственное имущество. 

 

А в чём ответчиком нарушены права истца, в смысле ст. 3 ГПК РФ?

 

Вторая АКСИОМА: лишение кого-либо принадлажещго ему имущества, да, в судебном порядке и да, с выплатой равноценной денежной компенсации - это эстраординарная мера

[Horatio Nelson]

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:16:

Ни о каком выделе доли речи не шло....

именно о нем и шло. Ибо если раздел имущества в натуре невозможен, выдел доли осуществляется следующим образом: одному собственнику передается объект в единоличную собственность, а другим сособственникам выплачивается компенсация в размере стоимостей их долей

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 16 March 2025 - 21:34

[Ури]

Цитата:

 если раздел имущества в натуре невозможен

 

До раздела ставится вопрос о совместном использовании

Про это топикстартер не написал

Сообщение отредактировал Ури: 16 March 2025 - 21:36

[Horatio Nelson]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:32:

Вторая АКСИОМА: лишение кого-либо принадлажещго ему имущества, да, в судебном порядке и да, с выплатой равноценной денежной компенсации - это эстраординарная мера

нет, это обычная мера при спорах о разделе имущества, если раздел его в натуре невозможен. Точно так же делается, когда супруги делят имущество: одному достается вещь, а другому компенсация.

[Ури]

Вещи бывают разные

 

Про недвижимость не так просто.

Та же самая ст 252 ГК

Если у каждого из супругов по 1/2 доли в квартире то вопрос сложный у кого преимущественное право на приобретение в собственность квартиры а кому получать денежную компенсацию.

Если они оба прописаны в ней - то вряд ли у кого из них.

Пусть пользуются как коммунальной квартирой

Сообщение отредактировал Ури: 16 March 2025 - 21:43

[Citromon]

Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:47:

 

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:44:

В чём преимущество одного наслединка перед другим?

в праве требовать выдела доли.

 

Где это сказано? В ст.252? Хорошо, он может потребовать выделить свою долю в наследстве. Но так как квартира является неделимым имуществом, истца лишат доли в данной квартире, а ответчика обяжут выплатить ему стоимость данной доли. Это преимущество? Вы это имели в виду? 

Больше по закону истец ни чего требовать не может.....НИЧЕГО.

[Pastic]

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:32:

А в чём ответчиком нарушены права истца, в смысле ст. 3 ГПК РФ?

 

отказом от раздела наследственного имущества. Когда, к примеру, супруги делят имущество - чем права истца нарушены ответчиком?

 

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:39:

вопрос сложный у кого преимущественное право на приобретение в собственность квартиры а кому получать денежную компенсацию.

 

поэтому судебная практика и идет по справедливому пути - в собственность получает квартиру тот, кто не имеет другого жилья. Особенно если он в состоянии выплатить требуемую рыночную компенсацию. 

Сообщение отредактировал Pastic: 16 March 2025 - 22:00

[korn]

Citromon,

Я вот не пойму, а от нас Вы чего хотите? Чтобы мы Вам посочувствовали; чтобы сказали, что судья бяка? Хорошо - сочувствуем, судья бяка. Вам полегчало?

К юристу Вы явно не обращались, а занялись самолечением. И сейчас, вместо того, чтобы обратиться к юристу на предмет кассации, Вы на форуме плачитесь. И кто виноват в Ваших проблемах? Вопрос риторический..