На те Вам...
[quote](По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 9 сентября 2002 года N 102/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец), о взыскании с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
23 ноября 1998 г. стороны заключили Договор краткосрочного займа. По состоянию на 28 декабря 1999 г., по утверждению Истца, имелась задолженность Ответчика перед Истцом, которую Ответчик признал, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 28 декабря 1999 г. Поскольку срок исполнения обязательств по Договору наступил после введения определением арбитражного суда от 29 декабря 1999 г. внешнего управления в отношении Ответчика, то согласно ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по Договору не подпадает под мораторий, а является текущей, возникшей в ходе хозяйственной деятельности предприятия - банкрота, и должна погашаться в обычном порядке. Истец указывает, что в соответствии с Дополнением к Договору от 26 августа 1999 г. на все суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты в размере 13% годовых, а также пени в размере 0,02% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки. Учитывая, что соглашением сторон Договора не было определено применимое право, Истец предложил рассматривать данный спор в соответствии с нормами российского законодательства.
В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика кредит, полученный по Договору, проценты годовых в соответствии с Дополнением к Договору и уплаченную Истцом сумму арбитражного сбора.
В обоснование заявленных исковых требований Истец представил в МКАС копии Договора от 23 ноября 1998 г., Дополнения к Договору от 26 августа 1999 г., акта сверки взаиморасчетов от 28 декабря 1998 г., определения арбитражного суда от 29 декабря 1999 г. и расчет сумм требований по Договору.
Приложенный к исковому заявлению расчет требований в отличие от того, что было указано в исковом заявлении, предусматривал взыскание процентов годовых не на основании условий Договора сторон, а по ставке Libor (5,5% годовых) за 855 дней.
В отзыве на иск Ответчик просил в иске отказать по следующим соображениям. Во-первых, Истцом нарушен установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требований к должнику, в связи с чем отсутствуют предпосылки, необходимые для рассмотрения дела по существу, и разбирательство подлежит прекращению. Во-вторых, Истец ранее обратился с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности Ответчика в качестве мораторной задолженности и это требование включено в реестр. Истец не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра кредиторов. Пользуясь правами конкурсного кредитора, он лишил себя права требования указанной задолженности как текущей. В-третьих, обязательства по данному Договору были обеспечены залогом, который Истец вправе реализовать без обращения в суд. Полученные в залог векселя Ответчику не возвращены. В-четвертых, Ответчик оспаривал правильность начисления Истцом процентов за 855 дней. Кроме того, по его мнению, на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) Истец лишен права на погашение штрафных санкций, поскольку он преднамеренно обратился к внешнему управляющему Ответчика с требованием кредитора о включении его в реестр кредиторов, обладал правами конкурсного кредитора и пользовался ими, а сумма денежных санкций по договору займа тем временем увеличивалась.
В число документов, приложенных к отзыву Ответчика, в частности, входили требования Истца о включении его в реестр кредиторов; уведомление временного управляющего об удовлетворении этого требования; сопроводительный лист к требованию; письмо Истца Ответчику о праве Истца на участие в собрании кредиторов; договор купли - продажи векселей; акт приемки - передачи векселей Ответчиком Истцу; договор залога имущества, заключенный между Истцом и Ответчиком.
В заседании Истец передал МКАС ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил направить в Сбербанк РФ запрос о представлении документов, отражающих движение денежных средств по Договору, поскольку Истец не имел возможность представить в МКАС платежные документы, подтверждающие факт перечисления Ответчику части денежных средств в рамках Договора займа от 23 ноября 1998 г. ввиду непреодолимых сложностей в получении указанных документов у обслуживающих банков - нерезидентов.
Рассмотрев указанное ходатайство Истца, МКАС постановил, что не находит оснований для обращения к Сбербанку РФ, так как любая из сторон имеет возможность самостоятельно обратиться в Сбербанк РФ, а при необходимости в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и к компетентному государственному суду за содействием в получении доказательств.
В заседании Истец передал МКАС и Ответчику дополнение к исковому заявлению, согласно которому он со ссылкой на ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считал, что на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, мораторий не распространяется. Так как Договор был заключен 23 ноября 1999 г., а внешнее управление в отношении Ответчика введено 29 декабря 1998 г., срок исполнения обязательства по договору не наступил и, таким образом, задолженность Ответчика по Договору является текущей и на нее не распространяется действие моратория. Включение задолженности в реестр требований кредиторов Ответчика не влечет за собой превращения текущей задолженности в мораторную. Далее в дополнении к исковому заявлению Истец сообщил о том, что в соответствии с Дополнением от 26 августа 1999 г. Истец предоставил Ответчику дополнительный кредит, часть которого Ответчик не возвратил.
Согласно Дополнению к Договору на сумму предоставленного краткосрочного кредита подлежат начислению 13% годовых. Кроме того, в случае просрочки возврата кредита Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,02% за каждый день просрочки.
Кроме денежных средств, предоставленных Ответчику по Договору до подписания акта сверки, а также по Дополнению к Договору, Ответчику были перечислены суммы, на которые были начислены пени в связи с просрочкой их возврата.
В МКАС от Ответчика поступило дополнение к его отзыву на исковое заявление, в котором он сообщил о проверке данных бухгалтерии о поступлениях денежных средств по Договору. Согласно этим данным, по утверждению Ответчика, Истец не выполнил условия Договора. Ссылаясь на параграф 34 Регламента МКАС, Ответчик заявил, что Истец должен представить доказательства исполнения Договора с его стороны.
Ответчик считал, что при подписании сторонами акта сверки 28 декабря 1998 г. у него отсутствовали соответствующие первичные документы. При заявлении требования кредитора Истец представил только указанный акт, вследствие чего сумма задолженности была ошибочно включена в реестр требований кредиторов. Ответчик считал, таким образом, что отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований, и просил Истцу в иске отказать.В заседании арбитража представитель Ответчика передал письмо, в котором сообщается, что
невозможно провести сверку расчетов по спорному Договору, поскольку в финансовом отделе Ответчика отсутствуют первичные документы о перечислении Истцом указанных в исковом заявлении и дополнении к нему денежных сумм, а также по причине отсутствия каких-либо сведений об исполнении Договора, в отношении которого предъявлен иск. Ссылаясь на отсутствие у Ответчика таких данных, представитель Ответчика заявил ходатайство о возложении на Истца обязанности представить оригиналы соответствующих документов.
Состав арбитража, обсудив это ходатайство, его отклонил, сославшись на то, что в деле имеется достаточно материалов для разрешения спора по существу с учетом установленного Регламентом МКАС распределения бремени доказывания между сторонами.
В ходе обмена мнениями между сторонами по существу спора представитель Ответчика сослался на то, что начисленные Истцом пени явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ, если МКАС посчитал бы, что требования Истца подлежат удовлетворению, против чего Ответчик возражает. На заданный представителю Ответчика вопрос о том, сохраняет ли Ответчик свои возражения, содержащиеся в его отзыве на иск, он дал утвердительный ответ.
Мотивы решения
1. Иск предъявлен в МКАС на основании арбитражной оговорки Договора, предусматривающей разрешение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ. Ответчиком не оспаривается компетенция МКАС рассматривать данный спор.
На основании параграфа 1 Регламента МКАС состав арбитража признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
2. Договором предусмотрено, что права и обязанности сторон определяются в соответствии с действующим российским законодательством. Учитывая имеющееся соглашение сторон по этому вопросу, состав арбитража признал применимым к данному спору российское законодательство.
3. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Истцом выполнены его обязательства перед Ответчиком по спорному Договору о переводе ему денежной суммы и ее невозврате Ответчиком Истцу на день вынесения настоящего решения.
Во-первых, сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором Ответчик признал наличие его задолженности Истцу. Во-вторых, наличие задолженности Ответчика перед Истцом признано внешним управляющим организации Ответчика.
В-третьих, самим Ответчиком представлен в МКАС документ, согласно которому в бухгалтерии данная кредиторская задолженность в пользу Истца числится с 26.02.1999. В-четвертых, Истцом представлены копии платежных документов, подтверждающие факт перевода указанной суммы Ответчику на его счет в Сбербанке РФ. В-пятых, Ответчик в представленных им отзывах по иску и других документах, а также в заседаниях МКАС не заявлял, что им полностью или частично погашалась Истцу указанная задолженность.
При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к заключению, что не могут быть приняты во внимание заявления Ответчика об отсутствии у него сведений об исполнении Истцом спорного Договора и о перечислении Истцом денежных средств Ответчику по данному Договору.Не могут быть признаны обоснованными аргументы Ответчика, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление.
Вопреки мнению Ответчика, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит предписаний об обязательном претензионном порядке в отношении требований, связанных с текущей задолженностью. К тому же данное требование было предъявлено Истцом внешнему управляющему организации Ответчика и было признано им по существу (в размере, предъявленном Истцом). Поэтому ссылка Ответчика на ст. 75 указанного Закона неправомерна. Поэтому отсутствуют основания для признания того, что нет предпосылок для рассмотрения дела по существу.
Сам по себе факт неправильных действий Истца, предъявившего требование к внешнему управляющему о включении в реестр требований кредиторов в качестве мораторной задолженности суммы текущей задолженности, не трансформирует текущую задолженность в мораторную. То обстоятельство, что данная задолженность является не мораторной, а текущей, Ответчиком не оспаривается. Влияние задержки в предъявлении требования в отношении текущей задолженности, что повлекло увеличение суммы пени, могло бы быть предметом рассмотрения лишь при решении вопроса о размере взыскиваемой пени, но не суммы основной текущей задолженности.
Договор залога содержит право залогодержателя на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а не его обязанность предъявлять такое требование.
Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения в отношении кредитора обязательства, обеспеченного залогом.
С учетом изложенного состав арбитража признал, что Ответчик обязан уплатить Истцу основную задолженность.4. Требование Истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы предоставленного займа основано на Договоре сторон, предусматривающем уплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно Договору Истцом Ответчику был предоставлен беспроцентный заем. Предусмотренная Договором пеня за просрочку платежа является неустойкой, регулируемой положениями ГК РФ, относящимися к неустойке (ст. ст. 811, 330 - 333). Размер неустойки, начисленной Истцом согласно его расчету по первому траншу, более чем в 2 раза превышает сумму основной задолженности. Предусмотренная договором ставка пени означает, что Истец вправе за просрочку в течение года требовать пени в размере 72% от суммы основной задолженности. Хотя свое требование в отношении неустойки по первому траншу Истец сам ограничил определенной суммой, но и эта сумма неустойки составляет 78,35% суммы основной задолженности. Исходя из условий Договора (по ставке 0,2% в день), она начислена за 392 дня. Но даже если ее отнести к просрочке в 1058 дней, как указано в расчете Истца, то есть примерно за 3 года, то сумма пени составляет около 26% в год. Сам Истец, ссылаясь на ставку Libor в расчете, приложенном к исковому заявлению, исходил из 5,5% годовых. Таким образом, сумма его требования явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые могли вызвать допущенные Ответчиком нарушения. К тому же Ответчик обоснованно отмечает, что Истец допустил задержку в предъявлении требования о погашении текущей задолженности.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, состав арбитража решил ограничить взыскание пени.
5. В соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворяется частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Однако в данном случае с учетом параграфа 10 названного Положения состав арбитража признал справедливым возложить на Ответчика возмещение Истцу полной суммы арбитражного сбора, уплаченного Истцом. Вызвано это тем, что Истцом требование заявлено в полном соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами, сам Истец требует удовлетворения своего требования об уплате пени не в полной сумме, которую он мог бы предъявить на основании условий Договора сторон, и уменьшение взыскиваемой Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ суммы не является следствием упущений, допущенных Истцом.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Великобритании, сумму основной задолженности по Договору, уменьшенную неустойку, а также сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.[/quote]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2003 года Дело N А 57-16401/01-6-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Шильдинское", п. Совхозный Оренбургской области, - ответчика по делу
на решение от 31 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А 57-16401/01-6-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Шильдинское", п. Совхозный Оренбургской области, о взыскании 1281250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СХП-Нива" на основании договора цессии от 18.05.2000, по которому приобрело у ЗАО "СХП-Виктория" право требования задолженности ЗАО "Шильдинское" по договору от 16.01.98, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 16.01.98: передать истцу пшеницу твердую не ниже 3 класса, всего в количестве 767,5 т на сумму 1281250 руб.
Решением от 06.03.2002 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ЗАО "Шильдинское" 1281250 руб. задолженности за поставленное ответчику технологическое оборудование.
Апелляционная инстанция суда указанное решение отменила, исковые требования удовлетворила полностью, обязав ответчика исполнить обязательство в натуре, передав истцу 375 т пшеницы на сумму 300000 руб., а также 392,5 т пшеницы на сумму 981250 руб. неустойки.
Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2002 решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду было предложено выяснить, имеется ли у ответчика истребуемое имущество в наличии, а также дать надлежащую правовую оценку соглашению от 22.12.99 и акту сверки от 05.04.2000.
В ходе нового рассмотрения иска истец изменил предмет иска и вместо обязания передать в натуре пшеницу твердую в количестве 767,5 т просил взыскать 2456000 руб. - стоимость данной пшеницы по цене 3200 руб. за одну тонну.
Затем истец уточнил сумму иска, уменьшив с 2456000 руб. до 2110625 руб. Заявления истца судом приняты.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.05.2000, который также принят судом для рассмотрения вместе с первоначальным.
Решением от 31.03.2003, повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил основной иск частично, взыскав с ЗАО "Шильдинское" в пользу ООО "СХП-Нива" 1281250 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Встречный иск также оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца по основному иску в размере уступленного требования в денежном выражении, суд исходил из законности договора цессии и доказанности задолженности ответчика материалами дела. Соглашение о погашении кредиторской задолженности от 22.12.99, заключенное между ЗАО "СХП-Виктория" и ЗАО "Шильдинское", судом расценено в качестве изменения к договору от 16.01.98 в части увеличения количества подлежащего передаче ЗАО "СХП-Виктория" зерна с 375 т до 767,5 т, а также сроков передачи зерна с 30.10.99 до 30.10.2000.
Внесение в договор цессии от 18.05.2000 условия по соглашению от 22.12.99 о дополнительной поставке пшеницы твердых сортов суд расценил как форму возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора от 16.01.98, в части нарушения встречных обязательств ответчика по передаче пшеницы.
Отказывая в остальной части основанного иска, суд указал на то, что требование о взыскании убытков, вызванных недопоставкой зерна в соответствии с договором от 16.01.98, следует предъявить в самостоятельном порядке, поскольку суд не вправе изменить одновременно предмет и основания иска.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда от 31.03.2003, ЗАО "Шильдинское" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная оценка предусмотренной в п. 1 соглашения от 22.12.99 дополнительной поставки зерна.
Заявитель утверждает об отсутствии его задолженности по договору, так как объем поставленного ответчиком ЗАО "СХП-Виктория" зерна, подтвержденный справками ЗАО "Шильдинский элеватор", соответствует сумме основного долга по договору от 16.01.98. Следовательно, по его мнению, нарушено право ответчика на предъявление к зачету требований в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом надлежащим образом исследован договор от 16.01.98 между ЗАО "СХП-Виктория" и ЗАО "Шильдинское" и правомерно установлено, что он соответствует ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором мены.
Соответствуют материалам дела выводы суда об исполнении данного договора со стороны ЗАО "СХП-Виктория" передачей ответчику технологического линии по производству макаронных изделий.
Суд также установил, что ответчик своих обязательств по передаче в срок до 30.10.99 пшеницы твердой 3 класса в количестве 375 т по цене 800 руб. за тонну не исполнил. Об этом свидетельствуют соглашение от 22.12.99, заключенное между ЗАО "СХП-Виктория" и ЗАО "Шильдинское" о погашении кредиторской задолженности (л. д. 15, т. 1), и акт сверки от 05.04.2000 (л. д. 18, т. 1).
Судом правомерно не приняты справки ЗАО "Шильдинский элеватор" (л. д. 46 - 49, т. 1) в качестве доказательств поставки ответчиком зерна ЗАО "СХП-Виктория" по договору от 16.01.98, поскольку сами по себе справки элеватора доказательством поставки зерна не являются, кроме того, в них речь идет о пшенице другого сорта, и отсутствует ссылка на договор.
Более того, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела (соглашение от 22.12.99, акт сверки от 05.04.2000, акт сверки между истцом и ЗАО "СХП-Виктория" от 26.04.2000 (л. д. 62, т. 1).Соответствует требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон от 22.12.99 по договору от 16.01.98 об изменении количества и сроков передачи зерна ответчиком ЗАО "СХП-Виктория". Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции и в части оценки договора цессии от 18.05.2000, по которому ООО "СХП-Нива" перешло право требование с ЗАО "Шильдинское" по договору от 16.01.98.
Договор соответствует требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является возмездным. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным. Требования истца (по основному иску) о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости пшеницы на день вынесения решения, по существу является изменением предмета и основания иска. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в этой части в удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 31.03.2003 является обоснованным и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 марта 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-16401/01-6-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2002 года Дело N А 12-3954/02-С32
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волго-Донского государственного Бассейнового управления водных путей и судоходства, г. Волгоград,
на решение от 28.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 по делу N А 12-3954/02-С32 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Предприятие СТИВ", г. Волжский Волгоградской области, к Волго-Донскому государственному Бассейновому управлению водных путей и судоходства (далее - ВДГБУВПиС), г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
ТОО "Предприятие СТИВ" обратилось с иском к ВДГБУВПиС о взыскании 1030147,55 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки между истцом и ответчиком по передаче простого векселя N 2176452, составленного 21.04.98 эмитентом ЗАО "ГНК", номиналом 1030147,55 деноминированных рублей. В обоснование иска указывалось, что согласно акту сверки от 01.01.98 у ответчика имелась дебиторская задолженность перед истцом в сумме 1030147553 неденоминированных рублей за выполненные работы по договору подряда N 8/95 от 06.02.95. 01.05.98 между сторонами был составлен акт сверки с указанием, что данная задолженность погашена векселем N 217645221 от 21.04.98. В действительности вексель ответчиком истцу не передавался, т.е. сделка по его передаче является ничтожной (мнимой).
До принятия решения истец изменил предмет иска в порядке ст. 37 АПК Российской Федерации 1995 г. и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1030147 руб. 55 коп. по договору подряда N 8/95 от 06.02.95.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2002 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1030147 руб. 55 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2002 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факт оплаты им выполненных работ. Акт сверки от 01.05.98 является недостоверным, так как первичных документов в его подтверждение не представлено, а материалами дела установлено, что вексель N 2176452 от 21.04.98 ответчиком истцу в погашение задолженности не передавался, а являлся средством расчета по соглашению между ЗАО "ГНК", Министерством транспорта Российской Федерации и ответчиком.
В кассационной жалобе заявитель - Волго-Донское государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства, г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на то, что задолженность была погашена передачей векселя. Суд необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО "Фианит", которому было поручено проведение зачета и погашение задолженности. Кроме того, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2002 произведена замена взыскателя ТОО "Предприятие "СТИВ" его правопреемником - Предпринимателем Устюжаниной Н.В.
Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286, АПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору подряда N 8/95 от 06.02.95 истец выполнил для ответчика работы по реконструкции (демонтажу и монтажу) шлюзовых ворот N 1 Волго-Донского судоходного канала, что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.
Из копии акта сверки взаиморасчетов между сторонами, заверенной ответчиком (л. д. 76), усматривается, что на 01.01.98 задолженность ответчика перед истцом составляла 1030147553 неденоминированных рублей.
Ответчиком надлежащих доказательств оплаты указанной задолженности за выполненные подрядные работы в соответствии со ст. 53 АПК Российской Федерации 1995 г. представлено не было.
Акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.05.98, в котором указано, что долг 1030147 руб. 55 коп. погашен векселем N 2176452 от 21.04.98, эмитированным ЗАО "Газонефтехимическая компания", справедливо не принят судебными инстанциями как доказательство отсутствия задолженности.Истец, оспаривая указанный акт сверки, утверждает, что вексель ему не передавался. Ответчик первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, в частности акт приема-передачи векселя N 2176452 от 21.04.98 от ответчика истцу, суду не представил.
Более того, как следует из ответа ЗАО "Газонефтехимическая компания" на запрос арбитражного суда (л. д. 77), указанный вексель был предъявлен к оплате Волго-Донским государственным Бассейновым управлением водных путей и судоходства и погашен согласно акту зачета взаимных требований от 21.04.98, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.04.98 и актом зачета взаимных требований от той же даты (л. д. 79, 80).
Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО НВП "Фианит" судом апелляционной инстанции справедливо не приняты во внимание, т.к. вышеуказанные материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что вексель N 2176452 был передан ЗАО НВП "Фианит" для вручения истцу в счет погашения долга.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 68), из которого видно, что определение о назначении к рассмотрению дела на 21.08.2002 было вручено ответчику 07.08.2002.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2002 по делу N А 12-3954/02-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[/quote]
Так все же, что первично?
Договор из которого возникает обязательство или Акт сверки, который подтверждает наличие этого обязательства?
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 года Дело N А 65-4411/2002-СГ1-18
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Производственное энергетическое объединение "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (третьи лица: Государственное предприятие "КПХФО "Татхимфармпрепараты", ЗАО "Медицинская снабженческая фирма "Мединфоснаб", ТБК г. Нижнекамска, КУ "Городское медицинское объединение г. Нижнекамска", Финансовое управление г. Нижнекамска) о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. за поставленную электрическую энергию по договору N 185э от 10.07.98.
Решением от 13 мая 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2002 г., в иске отказано ввиду недоказанности у ответчика долга за электроэнергию на спорную сумму.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Татэнерго" (правопреемник ГУП ПЭО "Татэнерго") просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы доказательства, определяющие объем поставленной энергии и подтверждающие задолженность ответчика (ведомости потребления), и необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении дела и приобщении к материалам дела имеющихся доказательств.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда по делу приняты в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 185э от 10.07.98 на снабжение электрической энергией, на основании которого истцом производился отпуск электроэнергии ответчику в течение 1998 - 1999 гг.
Согласно п. 4.2 договора все расчеты за отпущенную электроэнергию производятся путем выставления платежных требований энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке, со сроком их оплаты в день поступления платежного требования в банк абонента.
Оплата текущих платежей производится денежными средствами. В исключительных случаях оплата может производиться взаимозачетом, поставкой продукций или ценными бумагами (п. 4.10 договора).
08.04.99 сторонами с участием третьих лиц был подписан договор N 165/04.99-00291Э с последующим подписанием акта прекращения обязательств зачетом, согласно которым стороны прекратили взаимные обязательства путем последовательного проведения зачетов взаимных требований.
В частности, ответчиком было прекращено обязательство зачетом третьему лицу - ПО "Татхимфармпрепараты" за полученную электроэнергию от ответчика на сумму 2000000 руб. по платежным требованиям N 80587, от 11.11.98, N 80652 от 08.12.98, N 80717 от 11.01.99, N 80024 от 09.02.99, N 70154 от 07.04.99.
Истец в счете N 185/Э от 20.05.99 подтвердил прекращение обязательств зачетом на указанную сумму за потребленную ответчиком электроэнергию в счет уменьшения суммы долга ПО "Татхимфармпрепараты".
Отсутствие указанной суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 01.04.99, на 31.12.2001, на 01.05.2002 между Казанским отделением предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" и ОАО "Казаньоргсинтез".Таким образом, материалами дела не доказано наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых доказательств, определяющих объем поставленной энергии, оценка которых могла бы предотвратить вынесение незаконного решения, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд не признал их уважительными.
Более того, исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 2 млн. руб. по договору N 185Э от 10.07.98 на основании признания договора N 165/4.99-00291Э от 08.04.99 прекращения обязательств зачетом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При заключении договора прекращения обязательств зачетом спора между сторонами по объемам поставленной энергии и произведенной оплатой не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил предмет доказывания по делу и исследовал доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 мая 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 г. Арбитражного суда Республи
