Всем дорогого времени суток. Сам погрузился в этот вопрос. У меня спор с ФССП об исключении имущества из под ареста. ФССП возражают заявляя о том, что ими арест не применялся, поскольку постановлением от "__"___15 ими применена мера - запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое. имущество по исполнительному листу выданному на определение об обеспечении иска, где сказано НАЛОЖИТЬ АРЕСТ. Для меня этот вопрос переходит в практическую площадь, так как пытаюсь сослаться в споре на нарушение приставом запрета, установленного п. 3.1 ст. 80 Закона об ИП, где сказано, что: "Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается." Для справки, имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у СБ.
Анализ суд. практики говорит о следующим:
Первое: Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, которое вошло в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Так вот, в нес казано, что: «При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Монастырской А.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Монастырской А.М. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.».
Второе:п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где сказано, что: «В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.».
наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) основано на положениях частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. А ст. 80 регулирует арест!!!
Итого: запрет на совершение регистрационных действий по своей природе является арестом.
А суть различия между арестом и запретом на совершение регистрационных действий хорошо виден в правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где сказано, что: "Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве."
Прошу прощения за перегруз знаками, но это для экономии времени (что бы не искать).
В итоге: запрет устанавливается когда имущество найти нельзя, а надо ограничить распоряжение. Арест накладывается, когда имущество может быть описано, и надо например изъять его или запретить эксплуатацию.
Кто не согласен и почему?
Сообщение отредактировал Volgain: 15 January 2017 - 17:04
СПИ уже в процессе исполнительного (не обеспечитальные меры) вынес постановление "о запрете совершения регистрационных действий" и передал его в УФРС. А там, естественно, уже лежал на регистрации договор и заявление на регистрацию права по этому договору на недвижку =) Регистрацию приостановили.
