Вот что сразу попалось по поиску:
http://gusinoozersky...208061000104194Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Шотниковой Е.М., Кузнецовой Г.С.,
с участием истца Очирова В.С.,
представителя ответчика Раднаевой Т.Б.,
прокурора Доржиевой С.В.,
Он не категорически не согласен с изданием ответчиком Приказа №б/н от 10.10.2011 года о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Он является студентом <данные изъяты> Согласно статье 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. №125-ФЗ успешно обучающемуся студенту предоставляется дополнительный отпуск с сохранение среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. В период с 07.09.2011 по 01.10.2011 года он находился на сессии в указанном учебном заведении, что подтверждается справкой-вызовом № от 18.05.2011, справкой - подтверждением. Заявление на предоставление отпуска им было написано 06.09.2011 года и приложена справка-вызов.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности (л.д. 28) Раднаева Т.Б. иск не признала, суду показала, что истец Очирова В.С. являлся и.о. Председателя Селенгинского PC OCTO (ДОСААФ) до 06.09.2011 г., он обязан был издать Приказ о предоставлении учебного отпуска. По предоставленной суду Книге Приказов видно, как ранее истец вносил записи в данную Книгу Приказов о предоставлении ему учебных отпусков. Обращает внимание суда на Приказ № без даты, в который вставлена запись между строк о предоставлении Очирова В.С. учебного отпуска. Он не мог не знать процедуры изготовления Приказов. Приказ нужен не только для того, чтобы отправить человека в учебный отпуск, но и для того, чтобы рассчитать заработную плату. Истец как юрист, обязан был убедиться в предоставлении ему учебного отпуска. Как бухгалтер, он обязан был убедиться в основаниях начисления заработной платы при наличии Приказа о предоставлении учебного отпуска. Обращает внимание суда на то, что в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что самовольный уход в отпуск является основанием увольнения по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Указанное в обжалуемом Приказе о увольнении истца основание – отсутствие его на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. согласно Актов не являлось достаточным основанием для увольнения истца по подпункту «а» пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно указанной нормы ТК РФ, «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Истец предоставил достаточные доказательства о наличии уважительной причины для отсутствия его на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. – наличие Справки вызова № от 18.05.2011 г., дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию (л.д. 11). Представители ответчика не настаивали на проверке оснований выдачи данной Справки истцу, не подвергали сомнению сведения в ней о фактическом нахождении Очирова В.С. в <данные изъяты> с 07.09.2011 г. по 01.10.2011 года.
Доводы представителя ответчика об оценке действий Очирова В.С. как самовольного ухода в отпуск в связи с его выездом на учебу без Приказа о предоставлении учебного отпуска суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» «не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя».
Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение судам о том, что при отсутствии Приказа о предоставлении отпуска подлежит оценке обстоятельство наличия у работника фактического права на отпуск, в предоставлении которого ему не могло быть отказано работодателем. Истцу не могло быть отказано в предоставлении учебного отпуска согласно Справки –вызова (л.д. 11) на основании государственных гарантий как работнику, совмещавшему работу с обучением, предусмотренных ст. 173 ТК РФ. Поскольку, указанная Справка-вызов была предоставлена работодателю до использования истцом дней отдыха, что подтвердила М.Г.В., отсутствуют основания для признания злоупотребления правом в действиях Очирова В.С. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент выезда на учебу истца с 07.09.2011 по 01.10.2011 г. он получил фактическое согласие руководителя на отсутствие в указанные дни на рабочем месте, Табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. содержал сведения о его уважительных причинах отсутствия в виде нахождения в отпуске ( подтвержденные свидетелями М.Г.С., А.В.И. ), по возвращении с учебы Очирова В.С. получил денежную компенсацию за проезд на учебу ( согласно его показаний, показаний свидетеля М.Г.С., что не были опровергнуты ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при том, что бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя).
На основании установленного судом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с 16.09.2011 г. по 30.09.2011 г. по уважительной причине, суд находит Приказ о увольнении истца за прогул незаконным, истец подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.
