Сообщений в теме: 727

[Dren le Lor]

До кучи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. N КГ-А40/547-98: Рассматривая иск о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, необходимо учесть, что отсутствие у истца лицензии на совершение банковских операций не является основанием для признания уступки требования недействительной, поскольку по указанному договору уступлено не право предоставлять кредиты и совершать другие банковские операции, а право потребовать от должника сумму невозвращенного кредита и процентов, на что не требуется лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. N КГ-А40/579-98: Суд отказал в признании недействительным договора цессии, предусматривающего передачу права требования по возврату кредита организации, не имеющей банковской лицензии, поскольку кредитный договор, по которому произведена уступка требования, не содержит запрета на передачу прав кредитора, переходящие по договору цессии права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, а возврат кредита не относится к банковским операциям, для осуществления которых требуется наличие лицензии

[AlexM]

темы соединены

В каком объеме переходят права кредитора (банка) в результате уступки прав или перехода их по закону (поручительство) по неисполненному обязательству, к новому кредитору (не банку)? Переходят ли права на требования % по кредиту, штрафу за несвоевременный возврат, % по 395-й?Что говорит практика?
Спасибо!

Сообщение отредактировал Jhim: 02 March 2011 - 10:41

[Pastic]

Причем здесь практика, когда есть ст. 384 ГК РФ?

[AlexM]

Pastic

Причем здесь практика, когда есть ст. 384 ГК РФ?

Да вот привидилось мне, что есть какие-то ограничения, вытекающие из спец. правосубъектности первоначального кредитора. Типа, "иного, предусмотренного законом". Приснилось что-ли?

[pivalex]

Приснилось что-ли?

раньше действительно была практика что отношения по уступке прав из договоров, заключенных банком может быть передача только банковским учреждениям - теперь практика поменялась - можно уступать без проблем

[Chiko]

pivalex
практика сложилась на уровне округов. Сам ВАС по этому вопросу не высказывался

[pivalex]

Сам ВАС по этому вопросу не высказывался

А Я РАЗВЕ ГОВОРИЛ ПРО ВАС Рф?

[Pastic]

Да вот привидилось мне, что есть какие-то ограничения, вытекающие из спец. правосубъектности первоначального кредитора. Типа, "иного, предусмотренного законом". Приснилось что-ли?

Уже сто раз обсуждали и практику цитировали. Обычное денежное обязательство, правоспособность тут ни при чем.

[cold man]

Раньше была судебная практика, что уступка требования по договору кредита возможна только банком кредитором другому банку или кредитной организации

Поскольку

Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

а сторонами договора кредита могут быть только

Статья 819. Кредитный договор

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

то и перемена лиц влекущая замену кредитора в договоре на другое лицо, не являющееся банком незаконна.
Подскажите изменилась ли судебная практика по этому вопросу?

[Paster.a]

Да изменилась. Т.к. лицензируемым видом деятельности является лишь предоставление кредита, а не получение суммы кредита обратно, то право на получение можно уступать. В консультанте без особых трудов находтся практика.

И еще из банковского форума:
Председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Г.Н. Клинова в статье "Уступка права требования, основанного на кредитном договоре. Соотношение денежного обязательства и кредитного договора" приходит к выводу о законности таких сделок.



____В силу особого субъектного состава кредитные отношения регулируются как общими гражданско-правовыми нормами, так и специальными актами банковского законодательства, основным из которых является ФЗ "О банках и банковской деятельности".
____Статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" делит все совершаемые банком (кредитной организацией) сделки на банковские операции и иные сделки. Специальное разрешение Центрального банка РФ (лицензия) необходимо кредитной организации только для осуществления банковских операций, к числу которых ст. 15 названного Закона относит операции по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет (кредитованию).
____С выдачей (предоставлением) кредита лицензируемая деятельность по кредитованию третьих лиц считается банком реализованной. А потому все последующие действия кредитной организации, связанные с возвратом заемных средств, уже относятся к иным сделкам, для совершения которых специального разрешения не требуется.
____Заключенная кредитным учреждением (банком) сделка уступки права требования возврата заемных средств также относится иным банковским сделкам, для совершения которых лицензия Центрального банка РФ не требуется. К таким сделкам закон предъявляет лишь одно условие - они не должны быть связаны с производственной, торговой или страховой деятельностью.
.........
____В связи с особым субъектным составом кредитного обязательства в правоприменительной практике ранее возникали вопросы о правомерности совершения банком (кредитной организацией) сделки цессии с организацией, не являющейся кредитной.
____Однако в силу того, что сделка уступки права не является банковской операцией, о чем указано выше, а также имея в виду, что правовой режим по возврату переданных заемных средств определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим правом требования, то банк ничем не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передача банком прав некредитной организации не является основанием к признанию сделки недействительной.

Сообщение отредактировал Grum: 16 December 2004 - 13:22

[Paster.a]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года Дело N А56-5667/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от государственной медицинской части "Центральная медико-санитарная часть 122" Богомоловой Н.В. (доверенность от 08.10.2002), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Бакаевой Л.Н. (доверенность от 11.09.2002 N 01-02/2059), от АКБ "Росбанк" Розанова Д.А. (доверенность от 12.08.2002 N 242), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Росбанк" и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на решение от 13.05.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5667/2002,

УСТАНОВИЛ:

Государственная медицинская часть "Центральная медико-санитарная часть 122" (далее - медсанчасть) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и акционерному коммерческому банку "Росбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.98.

Решением от 13.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования передавались права, основанные на судебном акте, а не на кредитном договоре, признанном решением арбитражного суда от 13.05.2002 по делу N А56-5666/2002 недействительным. По мнению подателя жалобы, мировым соглашением от 29.09.98 произведена замена одного обязательства другим, а решение по делу N А56-5666/2002 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Банк также указывает на то, что вывод суда о несоответствии договора уступки права требования статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", который относит к лицензионной деятельности только операции по выдаче кредита, а возврат заемных средств согласно названному закону не требует специальной правосубъектности. Кроме того, по мнению банка, предметом уступки было право, основанное не на кредитном договоре, а на исполнительном листе, выданном в соответствии с судебным актом.

В кассационной жалобе Комитет финансов также просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили их удовлетворить.

Представитель медсанчасти просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.98 открытым акционерным обществом "Объединенный Экспортно-Импортный Банк" (правопредшественник акционерного коммерческого банка "Росбанк") и Комитетом финансов был заключен договор уступки права требования (л.д. 20 - 23). По условиям названного договора банк уступал Комитету финансов право требования с медсанчасти 110000000 руб. по исполнительному листу от 28.04.98, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5408/98. Полагая, что договор от 29.09.98 противоречит требованиям закона, медсанчасть предъявила данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что решением арбитражного суда от 13.05.2002 по делу N А56-5666/2002 кредитный договор от 08.08.95 N RRК/95/118 признан ничтожным, вследствие чего он не влечет правовых последствий и возможность уступки права требования задолженности, основанной на таком договоре, исключается. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на противоречие спорного договора Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающему специальную правоспособность для кредитной деятельности.

Данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Решение арбитражного суда от 13.05.2002 по делу N А56-5666/2002 к моменту принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, поэтому установленные им обстоятельства не имели преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд пришел к выводу, что уступка права требования кредитным учреждением некредитной организации противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из названной нормы следует обязательность лицензии только для выдачи кредита. В части возврата заемных средств статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого требования. Именно выдача кредита согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" относится к банковским операциям. По смыслу названного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а действия банка по возврату заемных средств согласно статьям 5 и 15 этого закона относятся к иным сделкам. Правовой режим по возврату заемных средств определяется нормами кодекса о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования. Поэтому уступка банком права требования возврата заемных средств не противоречит требованиям закона, не устанавливающего обязательности наличия лицензии Центрального банка Российской Федерации у лица, к которому перешло право требования возврата заемных средств, как ошибочно посчитал суд при разрешении данного спора.

Следует также отметить, что в данном случае предметом уступки права требования являлось даже не право требования, основанное на кредитном договоре. Банк уступил Комитету финансов право требования с медсанчасти денежных средств на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.98 по делу N А56-5408/98.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а в удовлетворении иска медсанчасти - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5667/2002 отменить.

В иске государственной медицинской части "Центральная медико-санитарная часть 122" отказать.

Взыскать с государственной медицинской части "Центральная медико-санитарная часть 122" в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А

[не сын юриста]

темы соединены

Согласно ст. 819 ГК РФ, одной из сторон договора кредита – обязательно является кредитная организация. В этом заключается отличие кредитного договора от договора займа. В противном случае, при переходе права требования должно было быть заключено соглашение о новации. Таким образом, правом заключения, а так же требования расторжения и изменения договора кредита обладает только кредитная организация и то лицо, с которым заключен договор кредита.
Согласно Статье 384, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В данном случае действия по заключению, расторжению и изменению договора принадлежит в соответствии с законом только кредитной организации.
Согласно ст. 386 ГК РФ, Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Поскольку вопросы заключения, изменения и расторжения договора могут разрешаться только сторонами договора, в этих случаях на стороне кредитора должна выступать только кредитная организация..... в противном случае - будут нарушены права физического лица как потребителя....
Я прав?

Сообщение отредактировал Jhim: 02 March 2011 - 10:42

[PetersON]

а в чем практический смысл вопроса?

[не сын юриста]

а в чем практический смысл вопроса?

Практика о признании договора цессии не заключенным в случае если по договору цессии передается право требования не кредитной организации неоднозначна.
Следовательно каждая ситуация имеет свои особенности.
По договору цессии не кредитной организации может передаваться только долг, а право на расторжение договора может иметь только кредитная организация. Я прав?



Добавлено немного позже:
Практический смысл вопроса заключается в том, можно ли признать требования о расторжении договора кредита не кредитной организацией, которой право требования перешло по цессии, не соответствующими закону, в том числе закону о защите прав потребителей?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 October 2010 - 15:19

[olegb]

Почитайте позицию Роспотреба. Он считает договор цессии коллекторского агентства (без банковской лицензии) с банком по физ. лицу однозначно незаконным. Как МИНИМУМ по этим позициям:
1. Нарушение банковской тайны;
2. Личность кредитора имеет существенное значение для физического лица-заемщика
3. Увод договора из под действия ЗоЗПП, и нарушения прав заемщика, как экономически и юридически слабой стороны в споре.

Кроме того, я не встречал в практике судебных исков поданных коллекторскими агенствами, купившими долг заемщика физлица по договору цессии и реально что-то за выкуп этого долга оплативших. Если кто-то видел, пример в студию желательно.
Но ИМХО, передача долга на основании судебного решения удовлетворившего иск банка, законна

[Lequleyo]

По договору цессии не кредитной организации может передаваться только долг

Вы серьъезно?

Практика о признании договора цессии не заключенным в случае если по договору цессии передается право требования не кредитной организации неоднозначна.

не вижу ничего неоднозначного. Смотрите ИП ВАСа о цессии. По-моему все просто: если банком уступается только право требования взыскания задолженности, то цессионарий может быть кредитором физика только по этому денежному обязательству, не более.

[olegb]

не вижу ничего неоднозначного. Смотрите ИП ВАСа о цессии. По-моему все просто:  если банком уступается только право требования взыскания задолженности, то цессионарий может быть кредитором физика только по этому денежному обязательству, не более.

Тем не менее это постановление ВАС, которое не касается напрямую физ.лиц.
1. По опыту бодания по комиссиям видно, что СОЮ неодназначно постановление ВАС от марта 2010 трактуют, большинство его акцептуют, но есть кто не очень.
2. Роспотреб высказался достаточно однозначно, и судя по всему готовит иск в защиту неопределенного круга лиц.
3. Физик, это по решению КС экономически и юридически слабая сторона в договоре, что дает ему несколько расширенные права по сравнению с юр. лицом. Например подсудность по месту жительства и чихание на договорную подсудность. Или как последний пример успешное восстановление срока исковой давности в связи с ничтожностью сделки. Белгородский суд. решение аппеляцию прошло, на кассацию БРыСька не рискует. Создатель данного прецендента К.Р.В участник форума Юр. клуба.
4. Исков от коллекторских агенств по физикам не видел.

Я думаю будем ждать решения ВС, особенно в связи с близкими выборами оно возможно будет очень интересно.

[не сын юриста]

Вы серьъезно?

Угу...

По-моему все просто: если банком уступается только право требования взыскания задолженности, то цессионарий может быть кредитором физика только по этому денежному обязательству, не более.

Банком уступается все право требования по договору....
Но поскольку стороной по договору кредита может быть только кредитная организация по договору цессии передаются права в ограниченном объеме, предусмотренном законом на основании 384 ГК РФ.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 October 2010 - 16:23

[Изяслав]

не сын юриста

в этих случаях на стороне кредитора должна выступать только кредитная организация..... в противном случае - будут нарушены права физического лица как потребителя....

ответ очевиден.
Вам не жаль времени страдать такими глупостями на выхах?

[не сын юриста]

str555
т.е. я прав? можно в суд выносить?

[не сын юриста]

Дневной надзор
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Изяслав]

не сын юриста

т.е. я прав? можно в суд выносить?

если бабло платят за деятельность - да.
если за результат - нет.

[Lequleyo]

Банком уступается все право требования по договору...

это чего за требование такое? Приведите конкретную формулировку уступаемого банком требования. НИ ОДИН банк так не обозначит предмет цессии как " все право требования по договору"и


Добавлено немного позже:

а так же требования расторжения и изменения договора кредита обладает только кредитная организация и то лицо, с которым заключен договор кредита.

и вот это откуда?

[не сын юриста]

Lequleyo
Это так ВТБ 24 действует.