Сообщений в теме: 96

[curium]

Цитата

Если генеральный директор Иванов избирался на срок до 1 апреля, то 2 апреля Иванов перестал быть генеральным директором.

Да, да - вместо "занимающее" надо читать "занимавшее"

Цитата

Сами же выделили в статье ключевые моменты:
единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности
В нашем примере 2 апреля уже НЕТ никакого единоличного исполнительного органа

Ошибочка вышла - Вы отождествляете гену с Петровым. А пачиму?
ЕИО есть - генеральный директор. Это должность. Не более того. Второго апреля должность есть - Устав не меняли. Есть гена. Но осуществлять функции ЕИО не может никто, т.к. ОСА никого не уполномочило. Точно такая же, по сути, ситуация возникает, когда гена умирает - нет уполномоченного лица. Что, тоже нельзя назначать ВрЕИО? А как же работать?

Цитата

этом случае ЕИО явно недееспособен...шизофрения...раздвоение личности то бишь

Та же ошибка: "Вы отождествляете гену с Петровым. А пачиму?" (Интересно, а надо ли ставить знак (С)? )

Цитата

ровно наоборот: не лицо уполномочило, а общество...

Значит, говорите, общество. "Империя - это я!"(С) Отлично, давайте посмотрим, кто такой ЕИО, и что есть общество. В соответствии с 208-ФЗ, АО - это коммерческая организация, а гена - единоличный исполнительный орган, осуществляющий текущую деятельность. Прально?
В силу чего действует гена от лица АО? Он является представителем общества в силу закона, устава и решения ОСА. Так? Причем полномочия его регламентированы, в т.ч. (в рассматриваемом нами случае) ограничены во времени. Вопрос того, может ли в принципе ЕИО назначать ВрЕИО, и не выходит ли он при этом за пределы своих полномочий, здесь не рассматриваем - остановимся на сроке. Доверенность на что может выдать гена? Очевидно, лишь на то, что может сам (а то мы сейчас дойдем до обсуждения внесения изменений в учдоки лицом, действующим на основании доверенности). То есть возвращаемся к старому римскому принципу - никто не может дать больше, чем имеет сам. Это в полной мере относится и к сроку.
Теперь к вопросу о том, кто же все-таки уполномочил. Скажите, если лицу, действующему на основании доверенности от имени АО, предоставлено право выдавать доверенность на совершении сделок - вправе ли оно выдать такую доверенность на срок, превышающий его собственные полномочия?

[Resident]

curium

Цитата

Ошибочка вышла - Вы отождествляете гену с Петровым. А пачиму?

Потому что Петров - генеральный директор.

Цитата

ЕИО есть - генеральный директор. Это должность. Не более того.

Более того, это тот человек, который является генеральным директором.

Цитата

Второго апреля должность есть - Устав не меняли. Есть гена.

Должность есть. Гены - нет.

Цитата

Точно такая же, по сути, ситуация возникает, когда гена умирает - нет уполномоченного лица. Что, тоже нельзя назначать ВрЕИО? А как же работать?

Именно этот случай регулируется ФЗ Об АО. ЕИО не может исполнять возложенные на него обязанности. Но не то, о чем говорили Вы выше.

Цитата

Очевидно, лишь на то, что может сам (а то мы сейчас дойдем до обсуждения внесения изменений в учдоки лицом, действующим на основании доверенности).

Согласен.

Цитата

Это в полной мере относится и к сроку.

Неужели Вы никогда не сталкивались в своей практике с доверенностями представителей, выданных прежними генеральными директорами. При подписании договоров, в суде?
Не задавались вопросом, почему иногда при смене генеральных директоров новый директор специально сообщает третьим лицам о том, что доверенности, выданные прежним директором, прекращают свое действие? Зачем особо оговаривать этот момент, если достаточно самого факта смены генерального директора и сообщения просто об этом событии?
К сроку это не относится...

Цитата

Скажите, если лицу, действующему на основании доверенности от имени АО, предоставлено право выдавать доверенность на совершении сделок - вправе ли оно выдать такую доверенность на срок, превышающий его собственные полномочия?

Вам действительно интересно?
Нет, не вправе.
Но связи полномочий, имеющихся у представителя юрлица с полномочиями ЕИО, как органа юрлица, и выдачей доверенности юридическим лицом (в лице генерального директора) здась нет, как совершенно определенно пояснил Седов...

[curium]

Resident
Что-то у Вас двойные стандарты:

Цитата

Именно этот случай регулируется ФЗ Об АО. ЕИО не может исполнять возложенные на него обязанности. Но не то, о чем говорили Вы выше.

Речь идет о смерти, напомню. То есть Петрова уже нет.

Цитата

Должность есть. Гены - нет.

А это Вы пишете про ситуацию, когда Петров есть, но закончились его полномочия. Не странно ли? Почему в одном случае Вы утверждаете, что нельзя назначать ВрЕИО, если нет гены (хотя он есть - полномочия закончились), а в другом, говорите, что все нормально (хотя здесь гены вообще нет) ПояснитеЮ плиз - я логику Вашу уловить не могу...

Цитата

Не задавались вопросом, почему иногда при смене генеральных директоров новый директор специально сообщает третьим лицам о том, что доверенности, выданные прежним директором, прекращают свое действие?

Задавался. И пришел к такому ответу. У нас, например, директор избирается бессрочно. Соответствено и доверенность он может выдавать на любой срок (с ограничениями, установленными законом для доверенности). Между тем, в случае, когда лицо заранее знает предельный срок полномочий, он изначально не вправе выдавать доверенность на срок, превышающий срок его полномочий.

Цитата

Но связи полномочий, имеющихся у представителя юрлица с полномочиями ЕИО, как органа юрлица, и выдачей доверенности юридическим лицом (в лице генерального директора) здась нет, как совершенно определенно пояснил Седов

допустим. Тогда вернемся к вопросу о полномочиях. Де-факто, гена назначает лицо, действующее от имени общества и выполняющее функции ЕИО. Не выходит ли он здесь за рамки своих полномочий?

Добавлено:
Седов

Цитата

Почитайте, наконец, комментарии, хоть чье-нибудь мнение для Вас авторитетом является?

Только ВАСи

[vbif]

Эх, работы много, писать некогда...
Но всеж коротенько... Я про доверенность...
На все 100% поддерживаю Седова Доводы он привел.
curium, ИМХО, вы заблуждаетесь, это я про доверенность от имени ЕИО (именно от имени ЕИО то биш ОРГАНА, а не дяди его замещающего).
Вашему знанию и цитированию хитрых римлян завидую черной завистью, Но вот только сентенции по поводу не возможности передачи прав больше чем... и.т.д. к рассматриваемой ситуации с вымышленным субъектом "корпус мистериум", "персона фикция"(не знаю латыни простите ) были бы применимы только в ситуации когда бывший либо действующий ЕИО выдал доверенность с полномочиями превышающими объем полномочий которыми сам обладает. Именно с полномочиями а не со сроком превышающим срок на который избран ЕИО. Само существование ЕИО в Обществе - это факт перманентный и не зависящий от того в ком конкретно воплощены его полномочия в любой момент времени. ЕИО для Общества - это ГОРЕЦ.
curium, вот вы приведите основания (ГК, ЗобАО и.т.д.) по которым Вы бы оспорили в суде действия лица заключившего договор по не отозванной доверенности выданной ЕИО полномочия которого прекращены к моменту заключения договора? Ес-но исходим из того что нет пороков по крупности, заинтересованности и.т.д.

[curium]

Седов

Цитата

Коллега, давайте рассмотрим вопрос в практической плоскости, как он и был поставлен в первоначальном вопросе, рассуждать о теории юридического лица, римском праве и т.д. в данной теме у меня нет никакого желания.

Разумно. Давайте рассуждать практически.
В случае смерти Петрова, ЕИО не может исполнять обязанности, т.к. нет лица, которое могло бы исполнять эти обязанности.
Точно такая же ситуация возникает, когда истекают полномочия, предоставленные Петровым ОСА.
В обоих случаях СД вправе назначить ВрЕИО. В противном случае - поясните, в чем принципиальное различие.

[curium]

vbif

Цитата

curium, вот вы приведите основания (ГК, ЗобАО и.т.д.) по которым Вы бы оспорили в суде действия лица заключившего договор по не отозванной доверенности выданной ЕИО полномочия которого прекращены к моменту заключения договора?

вот тут-то и есть загвоздка - никак не могу найти нормативное обоснование Если только через корпоративку - мол, ЕИО превысил полномочия, т.к. фактически возложил обязанности гены на другое лицо, т.е. выполнил функции ОСА... Но такую ерунду в суде стремно нести как-то

[curium]

Да - и еще вот что меня мучает. Допустим, гена выдал доверенность. Затем у него закончились полномочия. Но общество не хочет, чтобы лицо, действующее на основании доверенности, продолжало свою деятельность - а то оно разошлось, какие-то странные договоры заключает. Короче, надо отозвать доверенность. Кто ее будет отзывать? По идее - гена, но гены нет. Можно конечно, говорить про замов - но с таким же успехом может и дворник отозвать. Поневоле вспоминается:
"- Я могу перерезать этот волосок.
- И в этом ты ошибаешься, - светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, - согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?" (С) (Ну, простите, не удержался)
Ну так вот. Может быть, СД вправе отозвать доверенность? Допустим, что может. Я, правда, плохо себе процедуру представляю. А дальше что? Новую доверенность кто выдаст?

[curium]

СД пусть придумает, почему не может гена выполнять свои обязанности и назначит ВрЕИО учредителя (хотя подозреваю, что Вы имеете в виду участника) А. Работает он или нет - дело пятое

[Resident]

curium

Цитата

Речь идет о смерти, напомню. То есть Петрова уже нет.

Ну это опять недостаточно четкая формулировка в ФЗ "Об АО", в котором законодатель не учел, что ЕИО является физическим лицом, с которым могут случаться подобные неприятности и тут с одной стороны надо принимать во внимание нормы корпоративного права, которое определяет компетенцию "вышестоящих" органов самого АО в отношении наделения полномочиями его органов "нижестоящих", а с другой - нормы ГК, определяющие правоспособность физических лиц. Подобный вопрос я обсуждал недавно с vbif в отношении членов совета директоров.

Цитата

А это Вы пишете про ситуацию, когда Петров есть, но закончились его полномочия. Не странно ли?

Не странно, если делать различия в таких понятиях как "орган юридического лица" и "представитель юридического лица". Ссылки на судебную практику даны... что еще к этому добавить не знаю...

Цитата

У нас, например, директор избирается бессрочно. Соответствено и доверенность он может выдавать на любой срок (с ограничениями, установленными законом для доверенности).

А если собрались акционеры (предположим через месяц после избрания ) и решили избрать нового ГД? Что со старыми доверенностями происходит и на основании каких норм?

Добавлено:
necudesenka,

Цитата

Что лучше?
- досрочно расторгнуть ТД в пор. ст.278 ТК РФ со старым ГД, избрать Генеральным А и сломя голову мчаться уведомлять ИМНС

Почему досрочное расторжение ТД со старым ГД?
Лучше избирать нового ГД.

curium

Цитата

СД пусть придумает, почему не может гена выполнять свои обязанности и назначит ВрЕИО учредителя

Речь об ООО.
И временный назначается до проведения общего собрания. Так что легче в любом случае назначать собрание и избирать постоянного.

[curium]

Resident

Цитата

Ну это опять недостаточно четкая формулировка в ФЗ "Об АО", в котором законодатель не учел, что ЕИО является физическим лицом, с которым могут случаться подобные неприятности

подобная неприятность и с ЮЛ может случиться - ликвидация, например. Речь не о том - может ли ЕИО исполнять совои обязанность, если истек срок полномочий? А если гена умер? ИМХО, в обоих случаях - не может, т.е. вполне оправданно воспользоваться правом СД избрать ВрЕИО.

Цитата

А если собрались акционеры (предположим через месяц после избрания ) и решили избрать нового ГД? Что со старыми доверенностями происходит и на основании каких норм?

Ничего не происходит, если общество не отозвало их.

Цитата

Не странно, если делать различия в таких понятиях как "орган юридического лица" и "представитель юридического лица".

Причем тут??? орган не может выполнять свою функцию в обоих случаях - и когда у Петрова истек срок полномочий, и когда у Петрова истек срок жизни.

Добавлено:

Цитата

Речь об ООО.

О, простите , занесло на повороте.

[Resident]

curium

Цитата

может ли ЕИО исполнять совои обязанность, если истек срок полномочий?

Если у ЕИО - генерального директора Петрова истек срок полномочий, то Петров не ЕИО. Соответственно, такое условие для избрание временного ЕИО как "ЕИО не может исполнять свои обязанности", содержащееся в статье 69 ФЗ Об АО отсутвует - у АО вообще нет ЕИО, ни с обязанностями, ни без обязанностей... нет никакого...

Цитата

А если гена умер?

А если гена умер, то для АО, именно для самого АО и основываясь исключительно на нормах корпоративного права, ЕИО есть, но он не может исполнять свои обязанности. В АО существует определенный порядок наделения субъектов полномочиями в отношении самого АО и в отношении третьих лиц от имени этого АО. Равно как существует и порядок прекращения этих полномочий. Так вот поэтому в случае смерти для самого АО данный прискорбный факт означает, что ЕИО есть, но он не может исполнять свои обязанности. (Употребляя оборот "для самого АО", я имею в виду также тех лиц, помимо АО, которые находятся или могут находиться в каких-либо взаимоотношениях с АО, и эти отношения регулируются хотя бы отчасти нормами корпоративного права, потому что я действительно помню, о соответствующих статьях ГК, касающихся правоспособности физ.лиц и проч.)
Короче, при прекращении пономочий: для АО ЕИО нет.
При смерти/тяжелой болезни/отсутствия без вести и т.п.: для АО ЕИО есть, но этот ЕИО не может исполнять свои обязанности.

Цитата

Ничего не происходит, если общество не отозвало их.

...т.е. если ГД избран на год, то он выдает доверенности на год, а если без указания срока, то каждый день на три года?...

Цитата

Причем тут??? орган не может выполнять свою функцию в обоих случаях - и когда у Петрова истек срок полномочий, и когда у Петрова истек срок жизни.

При том, что Вы постоянно пытаетесь провести параллели между представителем юр.лица и органом юр.лица. ЕИО не может исполнять свои функции только если "истек срок жизни". Если истек срок полномочий, то это не ЕИО...извините, повторяюсь...

[curium]

Цитата

Если у ЕИО - генерального директора Петрова истек срок полномочий, то Петров не ЕИО.

Цитата

если гена умер, то для АО, именно для самого АО и основываясь исключительно на нормах корпоративного права, ЕИО есть,

Я с Вас валяюсь. В первом случае ЕИО нет, а во втором - есть. Потому как, видимо, в первом случае "исключительные нормы корпоративного права" не действуют.
Ну-с, поясните, какие нормы корпоративного права свидетельствуют о том, что ЕИО есть во втором случае, но его нет в первом?

Цитата

При смерти/тяжелой болезни/отсутствия без вести и т.п.: для АО ЕИО есть, но этот ЕИО не может исполнять свои обязанности.

Ссылка на НПА - ?

Цитата

если ГД избран на год, то он выдает доверенности на год, а если без указания срока, то каждый день на три года?...

Угу. Такая же ситуация, например, происходит при субаренде.

[newbie]

Поздно вклиниваться в дискуссию, все уже сказали.
curium, вы неправы и путаете внутрикорпоративные отношения и отношения представительства.

[Resident]

curium

Цитата

Я с Вас валяюсь.

Что характерно, с Вас валяются большее число участников форума...
curium

Цитата

Ну-с, поясните, какие нормы корпоративного права свидетельствуют о том, что ЕИО есть во втором случае, но его нет в первом?

- во втором случае: Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров
8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; (ЕИО был избран, компетентный орган АО полномочий его не прекращал, ЕИО не может исполнять свои обязанности; ОСА должно рассмотреть этот вопрос, установить для АО и третьих лиц, что полномочия избранного ранее ГД прекращены с момента его смерти, избирается новый ГД)
- в первом случае: Вам требуются пояснения относительно того, почему полномочия, предоставляемые на определенный срок, прекращаются с момента окончания этого срока?

[curium]

newbie
с представительством уже покончено.
"Осознал свою вину, меру, степень, глубину..." (С)
Resident

Цитата

Что характерно, с Вас валяются большее число участников форума...

Сомневаюсь, что кто-то проводил соответствующие статистические исследования

Цитата

во втором случае: Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров

весьма странное обоснование. А с чего Вы взяли, что смерть относится к данному случаю? не думаю, что нужно прекращать полномочия ЕИО, когда и так ясно, что никто не может осуществлять полномочия. Или у нас труп вполне могут осуществлять управленческие функции и действовать от имени общества? Тогда, конечно, надо поскорее досрочно прекратить его полномочия - а то он такооооооооого натворит.
Но аргументов, подтверждающих факт того, что ЕИО во втором случае есть, я не услышал. Еще раз - ссылку на НПА, плиз (48 больше не предлагать - она не подтверждает Ваше предположение)

[Resident]

curium

Цитата

Сомневаюсь, что кто-то проводил соответствующие статистические исследования

...неее, я провел... правда, только в рамках данной темы

Цитата

А с чего Вы взяли, что смерть относится к данному случаю?

Я уже пояснял, с чего я это взял. Для АО все еще существует избранный ЕИО, поскольку срок полномочий его не истек и досрочно их еще никто не прекратил.

Цитата

Или у нас труп вполне могут осуществлять управленческие функции и действовать от имени общества?

Вот в том и дело, что не могут. Это является для СД основанием для назначения временного и созыва ВОСА. ВОСА констатирует свершившийся факт для АО и избирает нового ГД.

Цитата

не думаю, что нужно прекращать полномочия ЕИО

Возможно, формулировать решение в такой форме некорректно.
Но я утверждаю, что повестка дня ВОСА должна содержать такой вопрос как "Досрочное прекращение полномочий ГД". Решение же по данному вопросу можно формулировать так "В связи со смертью ГД АО Петрова считать полномочия Петрова как ГД АО прекращенными с _____ (дата смерти)." Хотя и в формулировке "Прекратить полномочия ГД АО Петрова с _____ (дата смерти)" я тоже ничего крамольного по большому счету не вижу...

Цитата

Но аргументов, подтверждающих факт того, что ЕИО во втором случае есть, я не услышал. Еще раз - ссылку на НПА, плиз (48 больше не предлагать - она не подтверждает Ваше предположение)

Второй случай, как я понял, - это в случае, когда ГД избирается на определённый срок. И здесь я не могу Вам что-либо пояснить кроме того, что с момента истечения срока полномочий генерального директора у АО нет... может быть по этому вопросу есть что-нибудь у римлян?...

Сам институт "временного" введен для того, чтобы АО не осталось в случаях наступления НЕПРЕДВИДЕННЫХ обстоятельств без ГД. Обстоятельства эти выражаются в том, что ЕИО, избранный ОСА есть, полномочия его не истекли и не прекращены досрочно компетентным органом - тем же ОСА.
Истечение срока полномочий ГД никак нельзя отнести к подобным непредвиденным обстоятельствам. Акционеры, избирая ГД на определенный срок, отдают себе отчет в том, что через определенный период времени АО останется без ГД и должны инициировать ОСА, если их СД самостоятельно этот вопрос почему-то не отследил. Оснований для назначения СД временного нет.
Вставая на позицию, что "плановое" прекращение полномочий является основанием для назначения временного и только после этого СД озадачивается вопросом о том, что хорошо бы избрать ГД на ОСА, приводит к нарушению исключительная компетенция ОСА по избранию ЕИО.

Сообщение отредактировал Resident: 20 February 2004 - 15:32

[curium]

Цитата

Вот в том и дело, что не могут. Это является для СД основанием для назначения временного и созыва ВОСА. ВОСА констатирует свершившийся факт для АО и избирает нового ГД.
QUOTE

То есть и в первом случае не может, и во втором. "А если нет разницы, то зачем платить больше?"(С)

Цитата

И здесь я не могу Вам что-либо пояснить кроме того, что с момента истечения срока полномочий генерального директора у АО нет

А кроме Ваших инсинуаций еще есть что-нибудь? Ну,какая-нибудь завалящая ссылочка на статью закона "Об АО"? Или решение ВАС? Пока Вы не привелив защиту своей позиции ни одного аргумента, не так ли?

Цитата

Сам институт "временного" введен для того, чтобы АО не осталось в случаях наступления НЕПРЕДВИДЕННЫХ обстоятельств без ГД.

И кто же это Вам такое сказал. Разве это есть в законе? Не припомню. Это всего лишь Ваша выдумка :Р

Цитата

Вставая на позицию, что "плановое" прекращение полномочий является основанием для назначения временного и только после этого СД озадачивается вопросом о том, что хорошо бы избрать ГД на ОСА, приводит к нарушению исключительная компетенция ОСА по избранию ЕИО.

Точно. поэтому эту проблему нужно решать иначе - путем выдачи доверенности геной, де-факто передавая полномочия ЕИО неизвестно кому. Пущай уж лучше гена нарушает исключительную компетенуию ОСА

[Resident]

Гость-Unregistered

Цитата

введено лицо которое могет выполнять полномочия гены в чрезвычайных ситуациях.

...куда его вводить?...

curium

Цитата

То есть и в первом случае не может, и во втором.

Где это написано у меня?
В случае смерти - для АО ГД есть, но исполнять обязанности не может.
В случае прекращения полномочий - у АО ГД нет, его просто нет, некому мочь или не мочь исполнять; вопрос в принципе так нельзя ставить. Наличие в уставе упоминания о таком органе не означает, что он существует постоянно, как Вы полагаете. ЕИО есть когда он избран и имеет полномочия.
ОК?

Цитата

Пока Вы не привелив защиту своей позиции ни одного аргумента, не так ли?

Зато Вы просто засыпали ссылками. curium, у меня нет желания объяснять Вам очевидные (на мой взгляд) вещи. Вы мне просто скажите еще раз, если Вам не трудно, конечно, извините: по Вашему мнению, с момента прекращения полномочий у ГД, избранного на определенный срок, у АО есть ЕИО? К примеру если ГД был избран 01.06.2002 сроком на один год, то 02.06.2003 у АО есть ЕИО? Просто да или нет? ... и покончим с эти...

Цитата

И кто же это Вам такое сказал. Разве это есть в законе? Не припомню.

Ст. 69 ФЗ Об АО, случаи избрания временного указаны.

Цитата

Пущай уж лучше гена нарушает исключительную компетенуию ОСА

...что, опять поговорим про представителя по доверенности и орган общества и разницу между ними?...

[curium]

Цитата

Вы мне просто скажите еще раз, если Вам не трудно, конечно, извините: по Вашему мнению, с момента прекращения полномочий у ГД, избранного на определенный срок, у АО есть ЕИО?

Я считаю, что есть.

Поясняю, почему. В соответствии с Уставом, ЕИО является гена. В АО принят на работу гена, и он не уволился, т.е. гена есть. Есть гена - есть ЕИО. С полномочиями напряженка, поэтому СД должен назначить ВрЕИО.
Такова моя имха.

Цитата

Ст. 69 ФЗ Об АО, случаи избрания временного указаны.

Угу, указано: "если ЕИО не может исполнять свои обязанности".

Проблема в том, что мы видимо, по-разному понимаем, что такое ЕИО.

[Resident]

curium

Цитата

Я считаю, что есть.

...спасибо..."вопросов больше не имею" (с)...

[Vsevolod the IIIrd]

Вот какая у меня была трабла.
Старый устав 1998 года - ген дир выбирается СД на 2 года. Ну СД его и выбрал... на 5 лет.
Новый устав от февраля 2002 года - ген. дир выбирается ОСА на 5 лет.
СД выбрал ген. дира по старому уставу - май 2001 года, все чин чином кроме сроков. По новому уставу собирать ВОСА в падлу так как дорого.
Что бы умные акционеры не запороли мне сделки (из тех которые не утверждены ОСА по итогам 2001) и т.д. есть такое предложение - за 1 день до принятия устава 2002 года провести СД и перезаключить договор с ген диром сроком на 2 года. Это проблему не решает но тем не менее сокращает срок его "витания в облаках". Вопрос - с какой повествой дня созвать СД что бы у вышеуказанных "умных" акционеров не возникало вопросов?
И еще - при принятии нового порядка избрания ген. дира в уставе 2002 года закон обратной силы не имеет? Так или я должен был его избрать по новому уставу так же.

Добавлено:
А вот как я ее решил
Временного управляющего не стали назначать, так как смысл собирать ВОСА не имеет, поскольку у нас на это уйдет не менне 2х месяцев (так как никогда не бывает первоначального кворума), а там уже и годовое через 2 недели. Нук дык вот, собрали мы СД задним числом перед введением новой редакции устава, и перезаключили гендира еще на 2 года, т.е. полномочия гендира истекают 27 сего месяца. Собираем СД с повеской дня "как нам дальше быть" и принимаем решение о назначении ИО гендира до момента ОСА, ввиду того что не успеем собрать ВОСА. Вот такая шняга. Главное дождаться ОСА, а там сделки утвердим и концы в воду...
Жду критики.

Добавлено:
И к стати, сроки созыва ВОСА не определены в законе при назначении временного!