Перемещено в процесс из общих
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 61
#27
Отправлено 16 March 2004 - 21:11
FOXY
Ну дайте, дайте же ее увидеть! Или всё было исключительно на словах?как-никак судебная практика!"У нас проходило" - достойный аргумент.
Можно, да только в чем смысл? Эксперт в суд пришел, а материалы дела с экспертным заключением остались в ЛСЭ, заключение никто не видел. И о чем разговаривать?А что насчет вызова в суд эксперта? Почему это нельзя сделать?
#28
Отправлено 30 October 2006 - 01:01
Уважаемые коллеги, совсем похожей темы не нашла, поэтому поднимаю приблизительно похожую. Если у кого-то будет время прочитать и появится желание поделиться мудростью и опытом, буду очень признательна :-)
Описание ситуации:
СОЮ, раздел недвижимого имущества. При непротивлении сторон судом назначена экспертиза для определения стоимости того имущества (эксперт на первый взгляд "ни наш, ни ваш" - все предлагавшиеся титулованные оценщики были забракованы, зачитав определение, судья добавила: "давайте быстрее оценивайте, там недорого")
Через некоторое время после передачи дела истец звонит ответчику и говорит: "Эксперт оценил свои услуги - 000 тыр., велит за платежками приезжать, когда собираетесь?" Ответчик, который предварительно, до назначения экспертизы, интересовался стоимостью услуг оценщиков как минимум в трех специализированных конторах, две из которых предлагал суду (и объявляли ему, в том числе и письменно, ровно втрое меньше запрошенного экспертом), впадает в глубокую задумчивость - нет у него таких денег и в ближайшее время не предвидится (доходы – пенсия). Эксперт же по телефону обещает не уступить "ни пяди родной земли".
Пока бедный ответчик думает, процветающий истец быстренько оплачивает свои 50%, и эксперт так же быстренько все оценивает. Причем сугубо в интересах истца. После чего получает от него оставшиеся 50% и направляет заключение в суд.
Вопрос:
Может ли ответчик поделать что-нибудь с судебным решением, основанном на результатах этой экспертизы (предположим, ему не удается оспорить более чем сомнительные выводы эксперта, и суд предпочтет это доказательство всем прочим), ссылаясь на то, что при ее назначении было нарушено процессуальное законодательство, в частности, положения ч.3 ст.95 (..."размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами") и ч.1 ст.96 ГПК РФ ("Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации...")
Или нарушение этих норм никак не может явиться основанием для отмены решения – настолько обычна практика «получи определение о назначении экспертизы, а что до денег - тут как сам договоришься»? Обидно, однако – в нашем случае цена экспертизы явно явилась результатом высокой платежеспособности истца…
Как всегда, большое спасибо!
Описание ситуации:
СОЮ, раздел недвижимого имущества. При непротивлении сторон судом назначена экспертиза для определения стоимости того имущества (эксперт на первый взгляд "ни наш, ни ваш" - все предлагавшиеся титулованные оценщики были забракованы, зачитав определение, судья добавила: "давайте быстрее оценивайте, там недорого")
Через некоторое время после передачи дела истец звонит ответчику и говорит: "Эксперт оценил свои услуги - 000 тыр., велит за платежками приезжать, когда собираетесь?" Ответчик, который предварительно, до назначения экспертизы, интересовался стоимостью услуг оценщиков как минимум в трех специализированных конторах, две из которых предлагал суду (и объявляли ему, в том числе и письменно, ровно втрое меньше запрошенного экспертом), впадает в глубокую задумчивость - нет у него таких денег и в ближайшее время не предвидится (доходы – пенсия). Эксперт же по телефону обещает не уступить "ни пяди родной земли".
Пока бедный ответчик думает, процветающий истец быстренько оплачивает свои 50%, и эксперт так же быстренько все оценивает. Причем сугубо в интересах истца. После чего получает от него оставшиеся 50% и направляет заключение в суд.
Вопрос:
Может ли ответчик поделать что-нибудь с судебным решением, основанном на результатах этой экспертизы (предположим, ему не удается оспорить более чем сомнительные выводы эксперта, и суд предпочтет это доказательство всем прочим), ссылаясь на то, что при ее назначении было нарушено процессуальное законодательство, в частности, положения ч.3 ст.95 (..."размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами") и ч.1 ст.96 ГПК РФ ("Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации...")
Или нарушение этих норм никак не может явиться основанием для отмены решения – настолько обычна практика «получи определение о назначении экспертизы, а что до денег - тут как сам договоришься»? Обидно, однако – в нашем случае цена экспертизы явно явилась результатом высокой платежеспособности истца…
Как всегда, большое спасибо!
#29
Отправлено 30 October 2006 - 01:15
Может ли ответчик поделать что-нибудь с судебным решением, основанном на результатах этой экспертизы (предположим, ему не удается оспорить более чем сомнительные выводы эксперта, и суд предпочтет это доказательство всем прочим), ссылаясь на то, что при ее назначении было нарушено процессуальное законодательство, в частности, положения ч.3 ст.95 (..."размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами") и ч.1 ст.96 ГПК РФ ("Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации...")
Нарушение этих норм никаким образом на достоверность заключения не влияет и основанием к отмене решения не будет.
#30
Отправлено 30 October 2006 - 01:45
Pastic, добрый поздний вечер и
большое спасибо. Избавление от иллюзий с Вашей помощью уже не в первый раз весьма облегчает мне дальнейшее существование:-)
Хотя, конечно, жаль, что хорошие нормы не работают.
Все понятно, будем критиковать заключение и подтягивать иные доказательства - авось, поможет.
большое спасибо. Избавление от иллюзий с Вашей помощью уже не в первый раз весьма облегчает мне дальнейшее существование:-)
Хотя, конечно, жаль, что хорошие нормы не работают.
Все понятно, будем критиковать заключение и подтягивать иные доказательства - авось, поможет.
#31
Отправлено 30 October 2006 - 11:09
AstiK
Тем более, если видели, что экспертизу назначают в "частной лавочке"... А теперь, как говорится, поздно пить боржоми...
Кто ж мешал заранее, до назначения экспертизы выяснить ее стоимость?жаль, что хорошие нормы не работают
Тем более, если видели, что экспертизу назначают в "частной лавочке"... А теперь, как говорится, поздно пить боржоми... Пробуйте, но особо не надейтесь...Все понятно, будем критиковать заключение и подтягивать иные доказательства - авось, поможет.
#32
Отправлено 31 October 2006 - 01:09
Alderamin
Потому и сетую, что хорошие нормы не работают...
Спасибо за участие:-)
В том-то и дело, что не видели. В заседании обсудили несколько лавочек, после чего суд удалился. Вернувшись, зачитал определение:"...поручить экспертам экспертного консультационного центра "Независимый"... "Там недорого!"(с). Порядок цен на услуги по оценке спорного добра был нам известен - да что толку? Сколько хочет за эту работу "Независимый" мы узнали уже "сильно после" вынесения определения. Сам ли он такой жадный, с судьей ли делится, истец ли его "совратил" или все вместе - могу только предполагать, но то что заломил втрое - факт:-( И что мог с этим поделать ответчик? Продать последнюю рубашку, оплатить экспертизу, а потом получить тот же результат, потому что истец "Независимому" добавил?если видели, что экспертизу назначают в "частной лавочке"...
Потому и сетую, что хорошие нормы не работают...
Я тоже думаю, что в данном случае "лучше сделать и жалеть":-) Объект был оценен в 2,5 раза ниже рыночной стоимости и не побороться с этим любовь к справедливости мне не позволит.Пробуйте, но особо не надейтесь...
Спасибо за участие:-)
Сообщение отредактировал AstiK: 31 October 2006 - 01:10
#33
Отправлено 31 October 2006 - 11:33
AstiK
Ваш случай не свидетельствует о том, что соответствующие нормы не работают. Вам нужно было не порядок цен выяснять, а сколько будет стоить конкретная экспертиза у конкретного эксперта. Тогда до назначения экспертизы можно было бы сообщить суду о том, что у такого-то эксперта цена представляется слишком завышенной и непосильной...Порядок цен на услуги по оценке спорного добра был нам известен - да что толку? Сколько хочет за эту работу "Независимый" мы узнали уже "сильно после" вынесения определения.
Потому и сетую, что хорошие нормы не работают...
Обосновывайте, что выводы эксперта неправильные и нужно провести повторную экспертизу...Я тоже думаю, что в данном случае "лучше сделать и жалеть":-) Объект был оценен в 2,5 раза ниже рыночной стоимости и не побороться с этим любовь к справедливости мне не позволит.
#34
Отправлено 31 October 2006 - 16:50
Alderamin, согласна, неудачно выразилась. Судя по сообщениям в FAQ данного раздела форума, иногда еще как работают:-) Однако их применение полностью зависит от желания или нежелания судьи (пример нежелания - мой случай), а эффективных механизмов, посредством которых ЛУД могут убедить судей следовать прямым указаниям ГПК, не имеется (можно, конечно, ходатайство соответствующее заявить, но какова будет его судьба, если судья "не хочет"?) - основанием к отмене решения такие процессуальные нарушения являться не будут. Это и жаль, поскольку такое положение вещей дает избранным "лицам, обладающим специальными познаниями" "сравнительно честный способ отъема денег у населения", причем в суммах, позволяющих при случае еще и с избравшим их лицом поделитьсяВаш случай не свидетельствует о том, что соответствующие нормы не работают.
Да, да, хочу, чтобы все были честные! 
Как ?Вам нужно было не порядок цен выяснять, а сколько будет стоить конкретная экспертиза у конкретного эксперта.
Я не прикидываюсь, я правда "не догоняю"! Честное имя этого "конкретного эксперта" впервые прозвучало, когда судья читала определение. После чего я еще долго его искала как в виртуальном мире, так и в реальном. Малоизвестен, мягко говоря...Так что не понимаю я, как можно было спастись от жадности "Независимого". Который мне потом по телефону говорил: "Вы денег не платите, поэтому вопросов мне задавать права не имеете!" 
(сквозь слезы)Угу. Заодно напишем, сколько надо бы за нее заплатить, и каким образом - в соответствии со ст.ст. 95, 96 ГПК:-)Обосновывайте, что выводы эксперта неправильные и нужно провести повторную экспертизу...
Сообщение отредактировал AstiK: 31 October 2006 - 16:51
#35
Отправлено 31 October 2006 - 22:48
Alderamin
Вообще если формально, то ч.2 ст.96 ГПК РФ: ... В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Другой вопрос, что я так понял на практике этого практически не бывает.
Недавно произошел такой случай:
Экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы на заявителя возложны. Частную жалобу подал. Суд городской определение в части расходов отменил и в части присотановления. В части назаначения экспертизы не отменил.
Ходил думал, что судья будет делать в процессе, за чей счет экспертизу проведут.
Когда пришел в суд потом предлагаю угадать, как этот вопрос решился.
(Я такого не ожидал в виду того, что опыт не большой наверное.Возможно, что это обычная практика, а я этого не знал потому и удивился.)
mazai
А по поводу того, что экспертиза проведена а не оплачена, то Верховный Суд РФ высказал в Разъяснениях от 24 марта 2004 года (Вопрос 20).
...возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных) в пользу экспертного учреждения.
Приводится аналогия с ч.2 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, в данном случае эксперт удерживает доказательство. За это на него штраф суд может наложить.
Если же суд назначает по своей инициативе, тогда - на истца или на обоих.
Вообще если формально, то ч.2 ст.96 ГПК РФ: ... В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Другой вопрос, что я так понял на практике этого практически не бывает.
Недавно произошел такой случай:
Экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы на заявителя возложны. Частную жалобу подал. Суд городской определение в части расходов отменил и в части присотановления. В части назаначения экспертизы не отменил.
Ходил думал, что судья будет делать в процессе, за чей счет экспертизу проведут.
Когда пришел в суд потом предлагаю угадать, как этот вопрос решился.
(Я такого не ожидал в виду того, что опыт не большой наверное.Возможно, что это обычная практика, а я этого не знал потому и удивился.)
mazai
А по поводу того, что экспертиза проведена а не оплачена, то Верховный Суд РФ высказал в Разъяснениях от 24 марта 2004 года (Вопрос 20).
...возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных) в пользу экспертного учреждения.
Приводится аналогия с ч.2 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, в данном случае эксперт удерживает доказательство. За это на него штраф суд может наложить.
#36
Отправлено 01 November 2006 - 02:25
Вообще если формально, то ч.2 ст.96 ГПК РФ: ... В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Другой вопрос, что я так понял на практике этого практически не бывает.
Бывает... особенно у мировых. Сильно им хочется до истины докопаться, в том числе назначая экспертизы, которые ни истцу, ни ответчику даром не нужны
Экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы на заявителя возложны. Частную жалобу подал. Суд городской определение в части расходов отменил и в части присотановления. В части назаначения экспертизы не отменил.
Потому что не имеет право.
Ходил думал, что судья будет делать в процессе, за чей счет экспертизу проведут.
Вынесет определение "возложить расходы по проведению экспертизы такой-то на такой-то бюджет".
#37
Отправлено 01 November 2006 - 20:12
Pastic
Я вообще-то подумал, что так и будет, но когда пришел брать копию определения в суд и подавать ход-во о возобновлении производства по делу, то мне говорят у вас судья теперь другая. Я стал выяснять почему другая, так и не выяснил, но сильно не обеспокоился. Думаю другая так другая.
Потом вышел из суда, вспомнил про ст. 157 ч.2 ГПК РФ и понял, что экспертизы не будет скорее всего пока кто-то из сторон не заявит ходатайство.
Вынесет определение "возложить расходы по проведению экспертизы такой-то на такой-то бюджет".
Я вообще-то подумал, что так и будет, но когда пришел брать копию определения в суд и подавать ход-во о возобновлении производства по делу, то мне говорят у вас судья теперь другая. Я стал выяснять почему другая, так и не выяснил, но сильно не обеспокоился. Думаю другая так другая.
Потом вышел из суда, вспомнил про ст. 157 ч.2 ГПК РФ и понял, что экспертизы не будет скорее всего пока кто-то из сторон не заявит ходатайство.
#38
Отправлено 03 November 2006 - 15:14
Все нормально разобрались. Продолжаем рассматривать в том же составе суда.
Оказывается они там сначала думали, что это вернулось с кассации на новое рассмотрение.
Оказывается они там сначала думали, что это вернулось с кассации на новое рассмотрение.
#39
Отправлено 03 November 2006 - 16:55
AstiK
dober
И с этим не согласен - определение в части распределения расходов по оплате экспертизы можно обжаловать...эффективных механизмов, посредством которых ЛУД могут убедить судей следовать прямым указаниям ГПК, не имеется (можно, конечно, ходатайство соответствующее заявить, но какова будет его судьба, если судья "не хочет"?) - основанием к отмене решения такие процессуальные нарушения являться не будут.
Вы сами виноваты... Надо было самим за свой счет проводить оценку, а суд потом, при необходимости, назначил бы экспертизу за счет бюджета... А Вы мало того, что определение в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловали, так еще и не стали даже частично оплачивать выставленный экспертом счет:такое положение вещей дает избранным "лицам, обладающим специальными познаниями" "сравнительно честный способ отъема денег у населения", причем в суммах, позволяющих при случае еще и с избравшим их лицом поделиться
Ну и чего Вы после этого хотите?Пока бедный ответчик думает, процветающий истец быстренько оплачивает свои 50%, и эксперт так же быстренько все оценивает. Причем сугубо в интересах истца. После чего получает от него оставшиеся 50% и направляет заключение в суд.
Я бы, по крайней мере, попытался обжаловать возложение на мою сторону обязанности оплатить экспертизу... Еще можно было заявить отвод эксперту... Тогда в материалах дела хотя бы остались доказательства Вашего несогласия, и на них можно было бы ссылаться при дальнейших обжалованиях...Как ? Я не прикидываюсь, я правда "не догоняю"! Честное имя этого "конкретного эксперта" впервые прозвучало, когда судья читала определение.
dober
Ну и правльно - определение о назначении экспертизы не обжалуется...Недавно произошел такой случай:
Экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы на заявителя возложны. Частную жалобу подал. Суд городской определение в части расходов отменил и в части присотановления. В части назаначения экспертизы не отменил.
Хм... очень странный вывод... В лучшем случае ее бы не было из-за того, что суд не определил по-новому, кто должен платить...Потом вышел из суда, вспомнил про ст. 157 ч.2 ГПК РФ и понял, что экспертизы не будет скорее всего пока кто-то из сторон не заявит ходатайство.
#40
Отправлено 03 November 2006 - 17:53
Alderamin
Во-первых, я же уже написал,что вопрос разрешился
Во-вторых, мне кажется, что вы заблуждаетесь, когда говорите, что экспертизы не будет из-за того, что суд не определил по-новому кому платить.
Если определение об экспертизе не отмнено, а стороны не ходатайствовали о ней, то экспертиза должна быть оплачена за счет бюджета.
Кстати выше я об этом вам уже писал с указанием статьи.
Просто у нас это не очень распространено когда экспертиза оплачивается за счет бюджета, Pastic говорит, что у них это обычное явление.
У вас видимо тоже не очень распространено.
Хм... очень странный вывод... В лучшем случае ее бы не было из-за того, что суд не определил по-новому, кто должен платить...
Во-первых, я же уже написал,что вопрос разрешился
Во-вторых, мне кажется, что вы заблуждаетесь, когда говорите, что экспертизы не будет из-за того, что суд не определил по-новому кому платить.
Если определение об экспертизе не отмнено, а стороны не ходатайствовали о ней, то экспертиза должна быть оплачена за счет бюджета.
Кстати выше я об этом вам уже писал с указанием статьи.
Просто у нас это не очень распространено когда экспертиза оплачивается за счет бюджета, Pastic говорит, что у них это обычное явление.
У вас видимо тоже не очень распространено.
#41
Отправлено 03 November 2006 - 18:46
dober
И причем тут ч.2 ст. 157 ГПК РФ???
Я это понял...Во-первых, я же уже написал,что вопрос разрешился
Я это сказал в ответ на Ваши слова... Поясните, пжлст, что Вы имели в виду, говоря вот это:Во-вторых, мне кажется, что вы заблуждаетесь, когда говорите, что экспертизы не будет из-за того, что суд не определил по-новому кому платить.
Если определение об экспертизе не отмнено, а стороны не ходатайствовали о ней, то экспертиза должна быть оплачена за счет бюджета.
О каком ходатайстве идет речь?когда пришел брать копию определения в суд и подавать ход-во о возобновлении производства по делу, то мне говорят у вас судья теперь другая.
Потом вышел из суда, вспомнил про ст. 157 ч.2 ГПК РФ и понял, что экспертизы не будет скорее всего пока кто-то из сторон не заявит ходатайство.
И причем тут ч.2 ст. 157 ГПК РФ??? Кстати, я не понял, зачем Вы это писали - я не утверждал, что в законе написано что-то другое...Кстати выше я об этом вам уже писал с указанием статьи.
#42
Отправлено 03 November 2006 - 19:41
Alderamin
Это я к тому, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, а расходы возложил на одну из сторон. По частной жалобе в части расходов определение отменено, но экспертизу проводить все равно надо причем произведена она должна будет за счет бюджета.
Стоимость экспертизы этой около 800 баксов.
Следовательно, где гарантии, что эти бабки потом можно будет с кого- то получить.
Ну и вот, а если судья другой стал т.е замена судьи, то для него это определение о назаначении экспертизы не обязательно. Он и не будет ее назначать, пусть истец доказывает раз обратился в суд и следовательно заявляет ходатайство о проведении экспертизы.
Но здесь истец как и ответчик подобного ходатайства заявлять не будет т.к. эта дорогостоящая экспертиза здесь вообще не нужна.
Я и не говорю, что вы утверждали, что в законе написано другое, а говорю, что вы просто утверждали другое, основываясь на практике наверное:
Сообщение № 13
Это я к тому, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, а расходы возложил на одну из сторон. По частной жалобе в части расходов определение отменено, но экспертизу проводить все равно надо причем произведена она должна будет за счет бюджета.
Стоимость экспертизы этой около 800 баксов.
Следовательно, где гарантии, что эти бабки потом можно будет с кого- то получить.
Ну и вот, а если судья другой стал т.е замена судьи, то для него это определение о назаначении экспертизы не обязательно. Он и не будет ее назначать, пусть истец доказывает раз обратился в суд и следовательно заявляет ходатайство о проведении экспертизы.
Но здесь истец как и ответчик подобного ходатайства заявлять не будет т.к. эта дорогостоящая экспертиза здесь вообще не нужна.
Кстати, я не понял, зачем Вы это писали - я не утверждал, что в законе написано что-то другое
Я и не говорю, что вы утверждали, что в законе написано другое, а говорю, что вы просто утверждали другое, основываясь на практике наверное:
Сообщение № 13
Если же суд назначает по своей инициативе, тогда - на истца или на обоих.
#43
Отправлено 03 November 2006 - 21:02
dober
Это как-то очень лихо! У Вас определение в части собственно назначения экспертизы оставлено в силе. Т.о., экспертиза уже назначена, и новый судья должен исходить из этого. Ему самому назначать экспертизу уже не надо - надо только отправить дело с образцами и т.п. эксперту...Это я к тому, что суд по своей инициативе назначил экспертизу, а расходы возложил на одну из сторон. По частной жалобе в части расходов определение отменено, но экспертизу проводить все равно надо причем произведена она должна будет за счет бюджета.
Ну и вот, а если судья другой стал т.е замена судьи, то для него это определение о назаначении экспертизы не обязательно. Он и не будет ее назначать, пусть истец доказывает раз обратился в суд и следовательно заявляет ходатайство о проведении экспертизы.
Именно...Я и не говорю, что вы утверждали, что в законе написано другое, а говорю, что вы просто утверждали другое, основываясь на практике наверное:
#44
Отправлено 04 November 2006 - 15:26
Alderamin
.
Позвольте здесь не согласиться. Я вот как раз считаю, что ему надо назаначать заново, если предусмотрено, что разбирательство начинается сначала.
.
Ему самому назначать экспертизу уже не надо - надо только отправить дело с образцами и т.п. эксперту...
Позвольте здесь не согласиться. Я вот как раз считаю, что ему надо назаначать заново, если предусмотрено, что разбирательство начинается сначала.
#45
Отправлено 04 November 2006 - 16:04
dober
Пожалуй, оставлю это без комментариев...Позвольте здесь не согласиться. Я вот как раз считаю, что ему надо назаначать заново, если предусмотрено, что разбирательство начинается сначала.
#46
Отправлено 04 November 2006 - 18:03
Alderamin
То есть вы согласны, что нужно назначить заново.
Пожалуй, оставлю это без комментариев...
То есть вы согласны, что нужно назначить заново.
#47
Отправлено 11 July 2010 - 14:38
Так много всего написали, тут же вроде как все сказано:п.2 ст.85 ГПК РФ: "Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения." ???
#48
Отправлено 11 July 2010 - 15:11
Теперь уже и абзац про штраф добавлен в часть 1 ст. 85 ГПК (Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ):
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
#49
Отправлено 12 July 2010 - 19:37
Остап-Сулейман
В 2006 году никто из "так много всего написавших" не мог предвидеть, что в ГПК внесут указанные Вами изменения...Так много всего написали, тут же вроде как все сказано:п.2 ст.85 ГПК РФ: "Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения." ???
#50
Отправлено 31 December 2011 - 22:08
Граждане, а что посоветуете в такой ситуации.
Иск к страховой о взыскании недоплаченного возмещения по ОСАГО. До суда истец обращался к независимому эксперту, его отчет представлен в суд. В суде представитель ответчика заявляет, что несогласен с нашим отчетом. Просто не согласен и все. Своего отчета, на основании которого производили выплату, естественно не представил. Требует судебную экспертизу. Мы возражаем, говорим, что наш отчет ничем не опровергнут и даже не приведено оснований сомневаться в нем. Суд настаивает на экспертизе. Ответчик просит назначить в свою контору. Мы, естественно, против. Говорим, что если уж суд считает нужным назначить экспертизу, то просим - в государственное учреждение. Суд говорит, что туда долго и дорого, поэтому назначает в какое-то ООО.
Помимо сомнений в обоснованности назначения возникает еще пара нюансов.
Во-первых, суд, не обсуждая этого вопроса, определил провести эту экспертизу за счет истца. Истец был против экспертизы и платить, естественно, за нее не будет. Как будет развиваться ситуация в этом случае?
Второе. Суд отказывается знакомить нас с протоколом судебного заседания. На второй день после заседания написали ходатайство об ознакомлении с протоколом. Секретарь пояснила, что протокол еще не готов, позвоните послезавтра. Мы позвонили на следующий день после подачи ходатайства (т.е. на день раньше, чем просила секретарь). Она говорит, что дело уже отправили на экспертизу, поэтому с протоколом вас ознакомить не сможем, получите письменный ответ.
Честно говоря, с ходатайством возможен прокол, т.к. представитель просто отдал его секретарю без регистрации. Могут ведь и выбросить просто. Поэтому отправили еще одно ходатайство заказным письмом. Заседание было 26. Первое ходатайство отдали 28. 30 отправили еще одно заказным письмом. Вроде не просрочили?
Предварительную частную жалобу на определение тоже подали, но нужно бы с протоколом ознакомиться. Как бы в нем судья не указала, что это мы сами просили экспертизу назначить.
Написали жалобу председателю суда на отказ в ознакомлении с протоколом. Что еще можно сделать?
Иск к страховой о взыскании недоплаченного возмещения по ОСАГО. До суда истец обращался к независимому эксперту, его отчет представлен в суд. В суде представитель ответчика заявляет, что несогласен с нашим отчетом. Просто не согласен и все. Своего отчета, на основании которого производили выплату, естественно не представил. Требует судебную экспертизу. Мы возражаем, говорим, что наш отчет ничем не опровергнут и даже не приведено оснований сомневаться в нем. Суд настаивает на экспертизе. Ответчик просит назначить в свою контору. Мы, естественно, против. Говорим, что если уж суд считает нужным назначить экспертизу, то просим - в государственное учреждение. Суд говорит, что туда долго и дорого, поэтому назначает в какое-то ООО.
Помимо сомнений в обоснованности назначения возникает еще пара нюансов.
Во-первых, суд, не обсуждая этого вопроса, определил провести эту экспертизу за счет истца. Истец был против экспертизы и платить, естественно, за нее не будет. Как будет развиваться ситуация в этом случае?
Второе. Суд отказывается знакомить нас с протоколом судебного заседания. На второй день после заседания написали ходатайство об ознакомлении с протоколом. Секретарь пояснила, что протокол еще не готов, позвоните послезавтра. Мы позвонили на следующий день после подачи ходатайства (т.е. на день раньше, чем просила секретарь). Она говорит, что дело уже отправили на экспертизу, поэтому с протоколом вас ознакомить не сможем, получите письменный ответ.
Честно говоря, с ходатайством возможен прокол, т.к. представитель просто отдал его секретарю без регистрации. Могут ведь и выбросить просто. Поэтому отправили еще одно ходатайство заказным письмом. Заседание было 26. Первое ходатайство отдали 28. 30 отправили еще одно заказным письмом. Вроде не просрочили?
Предварительную частную жалобу на определение тоже подали, но нужно бы с протоколом ознакомиться. Как бы в нем судья не указала, что это мы сами просили экспертизу назначить.
Написали жалобу председателю суда на отказ в ознакомлении с протоколом. Что еще можно сделать?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
