Сообщений в теме: 44

[curium]

некоторое подведение итогов. Все - ИМХО:
1. Автомобиль является ИПО только когда он движется, даже если движение это самовольно, а автомобилем никто не управляет (движение с горки). Если кто-то с разбегу удрился о неподвижный автомобиль и переломал себе все кости - никаким ИПО тут и не пахнет.
2. Привлечению к ответственности подлежит Владелец, но никак не собственник.


Возражения?

[Pastic]

Возражения?

Их и быть не может.

Пока не увижу практику привлечения к ответственности собственника (не владельца и не работодателя) - причем как минимум на уровне области - считаю, обсуждать нечего. Если увижу - будет лишь вопрос о честности и квалификации данных судей.

Да нет такой практики и быть не может. Кстати, вот обратная:


СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 14 февраля 2003 года Дело N 44-Г-56


(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Л. на заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района от 4 января 2002 года, которым удовлетворен иск М. к Л., А. о возмещении ущерба,

установил:

Заочным решением Черепановского районного суда от 4 января 2002 года удовлетворен иск М., в его пользу в возмещение ущерба от ДТП взыскано 31129 руб. солидарно с А. и Л.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд не известил Л. о разбирательстве дела и вынес заочное решение.
Кроме того, считает, что не должен нести ответственности, поскольку владельцем транспортного средства (по доверенности) является его сын Л., которой в свою очередь передал управление А.
Действительно, в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Л.
Так, на л. д. 77 имеется квитанция о почтовом отправлении, однако сделать вывод, что была отправлена повестка и в какой адрес, не представляется возможным.
В материалах дела на л. д. 80 имеется письмо Л., в котором он сообщает, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку получил повестку в конце января 2002 года; о какой повестке идет речь и на какое число она была выписана, установить нельзя. В справочном листе содержится информация том, что 20.12.2001 повестки вручены на руки истцу.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Взыскивая сумму в возмещение вреда с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что, поскольку собственником автомашины являлся Л., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность.
А., являясь непосредственным причинителем вреда, несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Л. - Л. владел автомобилем на законных основаниях.
То обстоятельство, что А. приговором Черепановского районного суда признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного заочное решение суда общей юрисдикции законным признать нельзя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, уточнить обстоятельства, имеющие значения для дела, в зависимости от установленного и требований закона постановить законное решение.
Определением судьи Новосибирского областного суда указанное дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Заочное решение суда общей юрисдикции Черепановского района г. Новосибирска от 04.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

[Цпр]

Господа, подниму тему, ситуация похожая, но несколько сложнее:
А, являясь собственником авто, выдает рукописную доверенность на имя Б на управление автомобилем и вписывает "покупателя" в страховку, деньги получает, документов не оформляется.
Б, в свою очередь продает С.
С продает Д.
Д. совершает ДТП и скрывается с места ДТП.

Группа розыска ГИБДД выходит на собственника, и эта цепочка постепенно раскручивается (от А к Б от него к С). Однако, С утверждает кому продал авто не помнит, поэтому пишет заяву, что авто угнали.

Отсюда вопрос: кто должен нести ответственность за причиненый ущерб.

[guardsman]

Цпр

С утверждает кому продал авто не помнит, поэтому пишет заяву, что авто угнали.

Отсюда вопрос: кто должен нести ответственность за причиненый ущерб.

Если Д доверенность не выкинул, то С будет нести ответственность по 306-й УК.
А если вопрос стоИт именно так :

кто должен нести ответственность за причиненый ущерб

ответ один - внимательно читайте ветку, все ответы в ней есть.

[Pastic]

Б, в свою очередь продает С.
С продает Д.

Это все как оформлено?

[ООН]

Цпр

Отсюда вопрос: кто должен нести ответственность за причиненый ущерб.

вы сами и ответили

Д. совершает ДТП и скрывается с места ДТП.

Однако, С утверждает кому продал авто не помнит, поэтому пишет заяву, что авто угнали.

если он его действительно продал, значитцо угон у него исключён.... у него ничего не угоняли....

[Jey]

на то она и доверенность... если тебя потом подставит тот кому ты доверил то есть скажет, а меня за рулем не было и никто не докажет обратное то и отвечать придется собственнику ИПО...

[Цпр]

Это все как оформлено?

между всеми "буквами" имели место договора в устной форме, расписок о получении денег тоже нет.
Единственное, что А выдал доверенность Б и вписал его в страховку.
В связи с розыском виновного, написаны объяснения, что А продал Б, Б не отрицает, что приобрел у А, но продал С. С в сою очередь подтверждает, что купил у Б, но (официальная версия, что у него угнал авто Д. в подтверждение - госрегзнаки были переставлены с другого авто)
В ГИБДД собственником автомобиля зарегистрирован А.

ответ один - внимательно читайте ветку, все ответы в ней есть.

я также склоняюсь к мнению, что должен нести ответственность причинитель вреда. Однако специфика ситуации - осутствие договоров купли-продажи, сомнительная возможность отчуждения автомобиля гр. Б (на основании устного договора) - наталкивают на размышления.

[Pastic]

между всеми "буквами" имели место договора в устной форме, расписок о получении денег тоже нет.
Единственное, что А выдал доверенность Б и вписал его в страховку.

И каким же образом С и Д управляли автомобилем без доверенности? А документы на машину фактически у кого были?

[Цпр]

Pastic

И каким же образом С и Д управляли автомобилем без доверенности? А документы на машину фактически у кого были?

Полагаю, что незаконно.
А точно передал документы Б. Далее история умалчивает. Думаю, что сейчас их уже не найдешь.
После ДТП А снял авто с учета с связи с утилизацией.

[ООН]

Цпр

В связи с розыском виновного, написаны объяснения, что А продал Б,

Единственное, что А выдал доверенность Б и вписал его в страховку

де вы здесь ПРОДАЖУ увидели?

Б не отрицает, что приобрел у А, но продал С.

а было у него такое право? продавать С (в то время как сам он собственником не был).

После ДТП А снял авто с учета с связи с утилизацией.

чем и подтверждаеца то обстоятельство что собственик не менялся.... или фсё же С дал доверку А для снятия с учёта и утилизации... ... у вас сюжет так лихо закручен, что не удевлюс и этому...

Отсюда вопрос: кто должен нести ответственность за причиненый ущерб.

если была страховка по осаге то СК.

[Pastic]

В общем, Б будет, скорей всего, отвечать.

[Цпр]

Пока не увижу практику привлечения к ответственности собственника (не владельца и не работодателя) - причем как минимум на уровне области - считаю, обсуждать нечего. Если увижу - будет лишь вопрос о честности и квалификации данных судей.

А вот и практика...
Решение
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Козейниковой О.И.
При секретаре Нелюбиной А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 апреля 2008 г. г.
Дело по иску Иванова Алексея Николаевича к Петров Михаилу Антоновичу, Сидорову Василию Сергеевичу , Куневскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП .
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП , мотивируя свои требования тем , что он является собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н В 387 СН 42 . 07.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Петрова М.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2101 г/н К 3940Е 42. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения , просит взыскать 64тыс.758руб.36коп. за ремонт автомобиля , расходы по оценке автомобиля , расходы по госпошлине.
Представитель ответчика Петров М.А. исковые требования не признал .
Ответчики Сидоров B.C.,Куневский Н.В. в зал судебного заседания не явились , были извещены надлежащим образом , суд считает причину неявки неуважительной .
Выслушав истца, представителя истца , представителя ответчика Петрова М.А., проверив материалы дела, суд считает , что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено , что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н В 387 СН 42 . 07.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика , которому принадлежит автомобиль ВАЗ 2101 г/н К 394 ОЕ 42. В 2006 г. ответчик Петров М.А. продал свой автомобиль Сидорову B.C. , a Сидоров B.C. продал автомобиль Куневскому Н.В. В дальнейшем автомобиль у Куневского Н.В. пропал , но поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии он об угоне автомобиля заявлять не стал. При продаже автомобиля ответчик Петров М.А. автомобиль не снял с регистрационного учета , доверенности Сидорову B.C. о снятии автомобиля с регистрационного учета не выдавал , заключил с ним договор в простой письменной форме , аналогично данный автомобиль был продан Сидоровым B.C. Куневскому Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом , материалами гражданского дела .
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо , не являющееся причинителем вреда .
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .
Согласно Правил «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» физические лица за которыми зарегистрированы транспортные средства , обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета при прекращении права собственности на транспортные средства.
Таким образом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения данной обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, следовательно , именно ответчик Петров М.А. и должен нести ответственность за причиненный ущерб , как владелец источника повышенной опасности , поскольку именно он не выполнил своих обязанностей при отчуждении автомобиля , в результате чего работниками ГИБДД не было установлено лицо , находившееся за рулем транспортного средства Петров М.А. во время ДТП и ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Сидорова B.C. и Куневского Н.В. не может быть возложена судом , поскольку невозможно установить , кто действительно находился за рулем во время ДТП и спорный автомобиль не был зарегистрирован на имя этих ответчиков .
Как следует из отчета № 288Т-10/07 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца , стоимость восстановительного ремонта составляет 61тыс.400руб.36коп. (лдлд. 15-52).За оценку услуг по определению восстановительного ремонта истец оплатил 1тыс. 500руб. Таким образом данный ущерб подлежит взысканию в полном размере , поскольку ИП проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет лицензию на право осуществления данной деятельности и у суда данный отчет не вызывает сомнений , он не противоречит материалам дела и ответчиками данный отчет не был оспорен в судебном заседании .
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы , таким образом ответчик обязан возместить истцу и расходы по оплате госпошлины в размере 1тыс.858руб.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ , суд
Решил
Взыскать с Петрова Михаила Антоновича в пользу Иванова Алексея Николаевича в возмещение ущерба 61тыс.400руб.36коп ., 1тыс.500руб. расходы за оценку ущерба автомобиля , госпошлину в размере 1тыс.858руб.

Исковые требования Иванова Алексея Николаевича к Сидорову Василию Сергеевичу , Куневскийу Николаю Владимировича о взыскании ущерба , причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней .

________________________
Сегодня судебная коллегия по гражданским делам оставила данное решение без изменения.
________________________
Если кратко по жалобе были доводы:
1. п. 3 ст. 1079+ 1064 ГК - ответственность несет виновник.
2. 223 ГК право собственнсти возникает с момента передачи вещи, а не регистрации в ГИБДД.
3. На автомобиле были установлены иные гос. рег. номера (с какой то другой машины).
4. Ну и ущерб взыскан на основании оценки, а автомобиль уже был отремонтирован..

Прошу Ваши мнения.
з. ы. Кассационное Определение будет выложено как только я его получу.

[Pastic]

Прошу Ваши мнения.

В целом - с решением согласен. Ни один владелец после Петрова законным владельцем ТС не был. Была бы доверенность - не было бы разговоров.

[Цпр]

Т.е тот факт что в материалах имеются договора купли-продажи от Петрова к Сидорову, и от Сидорова к Куневскому значения не имеет?

[Pastic]

Т.е тот факт что в материалах имеются договора купли-продажи от Петрова к Сидорову, и от Сидорова к Куневскому значения не имеет?

Ну в форуме долго и мучительно обсуждался вопрос о действительности купли-продажи ТС без снятия с учета...

[kuropatka]

Цпр

А вот и практика...

Заводской районный суд г. Кемерово

Бред...


Pastic

Ни один владелец после Петрова законным владельцем ТС не был.

Да ладно? И что это меняет?

[Цпр]

Бред...

Это высказывание к чему отнсится?
В смысле не является практикой? Понимаю, что не показатель. Но судебная коллегия обл. суда оставила это в силе...

[Цпр]

Кстати по доверенности.
1. Сидоров приходил на предварительное заседание, где подтвердил, что машину купил, передал деньги, получил доверенность. Такие же письменные объяснения он давал ранее в ходе административного расследования.
2. В деле имеется справка о нарушениях Сидоровым правил ДД. Согласно которой он наказывался неоднократно за превышение скорости и тп. То есть, доверенность на право управления у него была.
3. О том, что Сидоров получил доверенность указано в договоре купли- продажи.

Ну в форуме долго и мучительно обсуждался вопрос о действительности купли-продажи ТС без снятия с учета...

сколько я читал подобные темы, там склонялисб к мнению, что продавть можно, но продавец обзян авто снять с учета.
Не могу уловить связи между неснятием авто с учета и наступлением гражданско-правовой ответственности.
Т.е если авто не снял с учета, то ты собственник? или владелец? или все таки бывший собственник, который не выполнил определенную обязанность, за чт даже нет никакой (админитративной) ответственности.

[Pastic]

получил доверенность

Вот представили бы саму доверенность - не было бы вопросов.