Сообщений в теме: 43

[Pastic]

Alderamin, если же толковать эту статью так, как предлагаете Вы, получается, что альтернативная подсудность у нас установлена:

- для виндикационных исков
- для исков о возмещении убытков
- для любых жилищных споров
- для любых трудовых споров
- для любых пенсионных споров

Нормально, получается, что у нас вообще по общей подсудности практически дел нет!

Лично я - вообще сторонник исключения норм об альтернативной подсудности из ГПК. Все иски (кроме исключительной подсудности) должны подаваться по месту нахождения (жительства) ответчика.

В общем, пусть кто-то пытается увидеть в ГПК то, что там никогда не было, но суды пока толкуют норму верно - данная норма говорит только реабилитации.

[Alderamin]

Pastic

Alderamin, если же толковать эту статью так, как предлагаете Вы, получается, что альтернативная подсудность у нас установлена:
- для виндикационных исков
- для исков о возмещении убытков
- для любых жилищных споров
- для любых трудовых споров
- для любых пенсионных споров

Ну, во-первых, не совсем так... Во-вторых, не я один...

Нормально, получается, что у нас вообще по общей подсудности практически дел нет!

Да ладно Вам! Там еще много чего остается...

Лично я - вообще сторонник исключения норм об альтернативной подсудности из ГПК. Все иски (кроме исключительной подсудности) должны подаваться по месту нахождения (жительства) ответчика.

Это уже другой вопрос. И в этом вопросе я местами даже готов Вас поддержать.

В общем, пусть кто-то пытается увидеть в ГПК то, что там никогда не было, но суды пока толкуют норму верно - данная норма говорит только реабилитации.

Насчет того, чего не было - не буду ничего говорить: сами знаете, как законы написаны.
А вот верно или нет суды толкуют норму - строго говоря, пока не ясно. Для судей ведь чем меньше дел - тем лучше. Оплата ведь не сдельная... И прибавку к пенсии подобные дела не сулят... Так что желание отбрыкаться от иска, когда есть малейшая зацепка, вполне объясняет сложившуюся практику. Опять же: по таким искам мало кто захочет добиваться принятия иска - дешевле, будучи посланным, пойти в другой суд. А широкая распространенность определенной практики еще не означает ее непременную правильность. Потому и предлагаю обратиться в КС.

[Bishop]

Прошу прощения, за то, что поднимаю столь старую тему и, надеюсь, что поднял самое мотивированное из всех обсуждений этой темы.

Ув. Alderamin, обращались ли Вы в КС?

Что касается толкования п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Мне кажется, самый серьезный аргумент в пользу "расширительного" толкования это то, что нет разумного объяснения почему только _некоторые_ иски, связанные с реабилитацией могут рассматриваться по месту жительства истца.
И почему именно такой набор нарушенных прав? И как нарушить жилищные права незаконным осуждением?

Сообщение отредактировал Bishop: 05 December 2004 - 19:07

[Duncan MacLeod]

Опять же: по таким искам мало кто захочет добиваться принятия иска - дешевле, будучи посланным, пойти в другой суд.

Alderamin

Однозначно. Иски о защите нарушенных трудовых прав иогут подаваться по месту проживания истца.

Насчёт дешевле.

Билибино и Анадырь, 600 километров. Авиабилет(туда и обратно)20000руб.
Проживание, неделя минимум - 7000. Питание 4000. Очень дёшево.

Билибино и Певек, 300 км. Авиабилет - 7000, остальное как в Анадыре. Дёшево.

Тоже самое о Магадане или о Москве. У нас различные фирмы ведут работу. А если человек уехал, к примеру в Краснодар, а ответчик в Билибино. Затраты на поездку в суд по месту нахождения ответчика-работодателя будут 60-70 тыс рублей. Судиться не захочется.

Вобликов
Добавлено @ [mergetime]1102253077[/mergetime]
Авиа Певек указано в одну сторону туда обратно 14000

[Pastic]

Однозначно. Иски о защите нарушенных трудовых прав иогут подаваться по месту проживания истца.

Да ну?


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 63пв03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Каримова М.А.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абаканского городского суда от 9 апреля 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АСТА" и Б. об обязании исполнить обязательства по трудовому договору, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

9 апреля 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и Б. (место жительства: г. Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7 апреля 2003 года, о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и об обязании выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8 апреля 2003 года по 9 апреля 2003 года.
9 апреля 2003 года исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска.
В качестве мер по обеспечению иска судьей Атласовой О.А. были установлены следующие меры:
1. Запретить Б. совершать действия, находящиеся в компетенции генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать З. всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ОАО "АСТА", ключи от кабинетов, производственных помещений и сейфов ОАО "АСТА".
2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО "АСТА", в том числе заключать от имени ОАО "АСТА" сделки по отчуждению имущества ОАО "АСТА" и иные сделки; выдавать доверенности от имени ОАО "АСТА", имеющие своим предметом передачу третьим лицам полномочий на заключение от имени ОАО "АСТА" сделок по распоряжению имуществом ОАО "АСТА" в том числе по отчуждению имущества ОАО "АСТА", и иных сделок; открывать в банках расчетные и другие счета ОАО "АСТА".
3. Запретить всем лицам, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального директора ОАО "АСТА"; чинить препятствия З. и ею уполномоченным представителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ОАО "АСТА" (г. Москва, Певческий пер., д. 4), а также через проходную, лифты и лестницы, расположенные по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами ОАО "АСТА"; совершении от имени ОАО "АСТА" любых сделок, заключении, изменении и расторжении договоров, выдаче и отзыве доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ОАО "АСТА", подписании от имени ОАО "АСТА" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.
4. Удалить с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, работников частных охранных предприятий, их представителей, любых других лиц и организаций, запретив им осуществлять деятельность по контролю пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями.
5. Удалить Б. и уполномоченных ею представителей с территории, расположенной по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4.
19 апреля 2003 года настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 25 июня 2003 года, о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 года стороны в зал судебного заседания не явились, и слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 года.
16 июля 2003 года стороны в суд повторно не явились, и определением от 16 июля 2003 года Абаканский городской оставил заявление А. без рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 года о принятии мер по обеспечению иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей Атласовой О.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления без рассмотрения.
При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, было вынесено определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б.
Данных о том, что ОАО "АСТА" на момент предъявления иска имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей Атласовой О.А. правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.
Поскольку дело по иску А. было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении ее трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения. После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей Атласовой О.А. для защиты интересов только одного лица - генерального директора ОАО "АСТА" З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которого истице по данному делу никто не предоставлял.
Таким образом, в связи с незаконностью определения судьи Атласовой О.А. о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Абаканского городского суда Атласовой О.А. от 9 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменить.
Производство по данному делу прекратить.

Председатель
В.И.РАДЧЕНКО

Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ

[Duncan MacLeod]

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

К данному вопросу не относится. Дело прекращено не из-за нарушения правл о подсудности, а совершенно по другим мотивам.

[Pastic]

К данному вопросу не относится. Дело прекращено не из-за нарушения правл о подсудности, а совершенно по другим мотивам.

Я для кого выделял интересующее нас?

[Duncan MacLeod]

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку А. подано заявление об оспаривании актов, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

Если приведённое отсутствовало, никаких оснований изменять подсулность не имелось. Да и из самого акта ВС следует - сильный задавил слабого.

[Pastic]

Вобликов, потрясающая у Вас способность не видеть очевидного. ВС РФ сказал:

При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда судьей Атласовой О.А. были проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика (физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях

Из чего следует - трудовые споры рассматриваются судом по месту нахождения ответчика. Ответчика, а не истца.

А то, что утверждаете Вы - не более чем законопроект:

Проект
N 49217-4

Внесен Амурским областным
Советом народных депутатов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В СТАТЬЮ 29
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1. Внести в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2003, N 27 (часть 1), ст. 2700) следующие изменение и дополнение:
1. В части 6 слова "трудовых, пенсионных и жилищных прав" заменить словами "нарушенных правах".
2. Дополнить частью 11 следующего содержания:
"11. Иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.".

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
И ДОПОЛНЕНИЯ В СТАТЬЮ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, из текста указанной статьи с учетом требований статей 2, 15, 45, 46 Конституции Российской Федерации следует, что рассмотрение дела гражданина только в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не является императивной нормой для органов судебной власти.
То есть Конституция Российской Федерации запрещает отказывать гражданину в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но не содержит прямого запрета на рассмотрение его дела в ином суде и тем судьей, к подсудности которых оно законом не отнесено.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает изменение подсудности (по соглашению сторон) лишь в трех случаях, установленных статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса. В других случаях изменение подсудности не запрещено.
Проведение в различных отраслях России (МПС, энергетика и др.) реорганизации организаций, которые ранее обладали гражданской процессуальной дееспособностью, привело к тому, что работник, проживающий и работающий в одной местности, вынужден обращаться для защиты нарушенных прав в суд, находящийся в другом, значительно удаленном регионе. В результате многие работники практически утратили возможность непосредственно участвовать в судебных заседаниях и самостоятельно отстаивать свои права.
Внесение предлагаемых изменений и дополнений в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ), пункту 3 статьи 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 N 4812-VIII).

[Duncan MacLeod]

Основывываюсь на собственном прочтении нормы и на практике, существующей на Чукотке и в Магаданской обл.
По трудовым спорам иски всегда рассматривалось в месте нахождения истца.
Когда строилась Билибинская АЭС существовало множество подрядчиков, которые находились по всему Союзу.
При возникновении трудового спора иски всегда рассматривались в Билибино.
Эта практика сохраняется и сейчас, несмотря на ВС. В противном случае правосудие в наших условиях оказывается для большой части народа недоступным. См. выше и ранее почему.
Правда ранее, когда зарплаты были большими, у нас были, не сказать чтобы самые, но лучшие юристы, но лучшие врачи, но лучшие учителя нежели где-либо ещё. Прошло то время.

[Pastic]

Основывываюсь на собственном прочтении нормы и на практике, существующей на Чукотке и в Магаданской обл.

Вот и учитывайте, что с Вашей местечковой практикой любое решение может быть отменено, если дойдет до ВС РФ.

[Duncan MacLeod]

часть 3 ст. 29 действительно неоднозначна.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав

здесь должно быть "А ТАКЖЕ О" возврате имущества или его стоимости связанные И ДАЛЕЕ с указанными обстоятельствами

Тогда никакого неоднозначного прочтения не будет.

слово "также" перед "в суд по месту жительства истца" тоже не к месту.
Добавлено @ [mergetime]1102316038[/mergetime]
часть 6 ст. 29 действительно неоднозначна.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав

здесь должно быть "А ТАКЖЕ О" возврате имущества или его стоимости связанные И ДАЛЕЕ с указанными обстоятельствами

Тогда никакого неоднозначного прочтения не будет.

слово "также" перед "в суд по месту жительства истца" тоже не к месту.
Добавлено @ [mergetime]1102316124[/mergetime]
не часть 3, а часть 6(ШЕСТЬ) ст. 29 ГПК

[Денежка]

Я всегда верил в свое знание русского языка. Но тут озадачился.
Наверное, так понятнее будет.

Иски о {пошло перечисление, о чем иски:} 1 восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав,{или о} 2 возврате имущества или его стоимости,{закончилось перечисление исков, пошло уточнение} {при этом еще и} связанные {слово "связанные" относится к ИСКАМ! Если бы слово "связанные" относилось к правам, то окончание было бы "ЫХ" - ...ПРАВ, СВЯЗАННЫХ...! Если бы к восстановлению или возврату, то окончание было бы "ОМ" - ...восстановлении, возврате, СВЯЗАННОМ!} с возмещением убытков, причиненных гражданину {а вот тут уже пошло перечисление того, чем причинялись убытки:} А) незаконным осуждением, Б) незаконным привлечением к уголовной ответственности, В) незаконным применением в качестве меры пресечения {пошло перечисление мер пресечения:} I) заключения под стражу, II) подписки о невыезде {закончилось перечисление мер пресечения и продолжилось перечисление обстоятельств, причинивших убытки} Г) либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, {закончилось перечисление обстоятельств, причинивших убытки}{закончилось уточнение об исках} могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ни фига себе конструкция...

Т.е. исключительная подсудность возможна только тогда, когда в иске одновременно пишется о нарушении прав (или возврате имущества) И возмещении убытков от незаконной уголовки (или административки).
При этом нарушение трудовых (пенсовых) прав вовсе не обязательно должно быть связано с уголовкой или административкой! По этой статье можно подавать иск примерно такой - "восстановите меня на работе, с которой меня летом 2003 года уволили за утерю ключей, а еще я заодно хочу возместить убыток из-за того, что у меня в 2004 году отобрали подписку о невыезде как у подозреваемого по делу об убийстве собачки".

Сообщение отредактировал DraGon: 07 December 2004 - 06:51

[stanny]

Судья потребует разделить требования или же частично откажет в принятии заявления.
Добавлено @ [mergetime]1102383521[/mergetime]
Судья потребует разделить требования или же частично откажет в принятии заявления.

[kuropatka]

Вобликов

часть 6 ст. 29 действительно неоднозначна.

Абсолютно однозначна, я не понимаю вообще, почему вы спорите... Pastic (ну и ВС) абсолютно правы.


Вобликов

практике, существующей на Чукотке и в Магаданской обл. По трудовым спорам иски всегда рассматривалось в месте нахождения истца.

Интересно... Это чего - у двух субъектов РФ свой ГПК?

[Duncan MacLeod]

Интересно... Это чего - у двух субъектов РФ свой ГПК?

Чукотка ранее была частью Магаданской области.
Добавлено @ [mergetime]1102406868[/mergetime]
Конструкциия и изложение части 6 ст. 29 ГПК РФ неудачна.

Если бы она была изложена таким образом, то разночтений бы не возникало.
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, А ТАКЖЕ о возврате имущества или его стоимости и ВОССТАНОВЛЕНИИ ДРУГИХ ПРАВ, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться (также) в суд по месту жительства истца.