Народ, а как быть с экспертизой проводимой лабораторией судебной экспертизы ? Ответчик в суде заявляет, что у ЛСЭ нет лицензии на осуществление оценки для возмещения ущерба ...
А ЛСЭ говорит, что она ей вообще не нужна ? какая может есть практика ?
|
|
||
|
|
|
|
Как оспорить калькуляцию ?
Автор
-Гость-ALEX-
, 02 Apr 2004 10:43
Сообщений в теме: 43
#27
Отправлено 09 April 2004 - 12:21
Mikaella
Buutch
А говорить следовало следующее: на основании материалов предыдущей оценки и справки ГИБДД, а также надо было более подробно описать в чем заключаются расхождения в оценках.
На мой взгляд, оценка может быть проведена на основании комплекта документов. Оценка экспертизы - дело суда.
Reeve
1. что представляет собой лицензия? это разрешение государства на занятие определенным видом деятельности. ЛСЭ - учреждение, созданное государством специально для проведения экспертизы. Можно предолагать, что лицензия в данном случае не требуется.
2. Экспертная деятельность, по моему, у нас не лицензируется.
Buutch
Ну и дураки они, по другому надо было говорить, а не тупо оценку предоставлять.Ответчик сказал, мол на основании справки ГАИ.
А говорить следовало следующее: на основании материалов предыдущей оценки и справки ГИБДД, а также надо было более подробно описать в чем заключаются расхождения в оценках.
На мой взгляд, оценка может быть проведена на основании комплекта документов. Оценка экспертизы - дело суда.
Reeve
В практике не сталкивался, как правило, против ЛСЭ никто не возникал. Но в то же время,А ЛСЭ говорит, что она ей вообще не нужна ? какая может есть практика ?
1. что представляет собой лицензия? это разрешение государства на занятие определенным видом деятельности. ЛСЭ - учреждение, созданное государством специально для проведения экспертизы. Можно предолагать, что лицензия в данном случае не требуется.
2. Экспертная деятельность, по моему, у нас не лицензируется.
#28
Отправлено 09 April 2004 - 13:31
Reeve
Все, больше ничего от них не требуется. В данном случае ЛСЭ не осуществляет оценочную деятельность.
Если она проводит эскпертизу (техническую и товароведческую в данном случае), то нет, не нужна.Ответчик в суде заявляет, что у ЛСЭ нет лицензии на осуществление оценки для возмещения ущерба ...
А ЛСЭ говорит, что она ей вообще не нужна
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 11. Государственные судебно - экспертные учреждения
Государственные судебно - экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Все, больше ничего от них не требуется. В данном случае ЛСЭ не осуществляет оценочную деятельность.
#29
Отправлено 10 April 2004 - 00:21
если я правильно понял, то собственник продал свою собственность по договору купли продажи??? Цену оговорили!!! а при чем тут оценка, моя собственность за сколько хочу за столько и продам!!!! Если оценщик оценил мою квартиру в 50 тыс условных едениц, что ч не имею права продать ее за 40 тыс?????? При чем тут оценка то?????? За сколько хочу-за стлько и продам, иль вообще подарю!!!!!!
#31
Отправлено 11 April 2004 - 16:28
duke777
Угу, только при чем здесь причинитель вреда? Ущерб все равно будет рассчитываться исходя из рыночной (оценочной) стоимости, а не тех 200 р., за которые вы ее теще сбагрили.
Нельзя так - НО получается.
Иначе так за каждую царапину можно полную стоимость машины пытаться взыскать...
а при чем тут оценка, моя собственность за сколько хочу за столько и продам!
Угу, только при чем здесь причинитель вреда? Ущерб все равно будет рассчитываться исходя из рыночной (оценочной) стоимости, а не тех 200 р., за которые вы ее теще сбагрили.
Нельзя так - НО получается.
Иначе так за каждую царапину можно полную стоимость машины пытаться взыскать...
#32
Отправлено 11 April 2004 - 16:36
Кстати, по этому поводу. Суд взыскал стоимость ремонта (не важно чего), в 30000 у.е. Это (не важно что) само по себе стоит 15000 у.е. ВС отменил и мню поддержал. 
#33
Отправлено 15 April 2004 - 20:03
Я так понял, что автомобиль был продан. Можно попробывать притянуть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июня 2000 г. N 8904/99
Извлечение:
Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Так что пусть Истец заявляет иск по другому основанию (если догадается).
от 13 июня 2000 г. N 8904/99
Извлечение:
Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Так что пусть Истец заявляет иск по другому основанию (если догадается).
#34
Отправлено 31 May 2005 - 14:09
Привет всем!
О чем спор? Калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта определяет сколько на такой ремонт потратиться надо, чтобы право свое нарушенное восстановить. Следовательно, если нет автомобиля (он реализован не восстановленным или просто утилизован), значится и нечего восстанавливать. И калькуляция доказательством размера ущерба вооще являться не может. Убытки лица в таком случае определяются по принципу: рыночная стоимость доаварийного автомобиля минус рыночная стоимость автомобиля в разбитом состоянии. То есть по принципу упущенной выгоды, то бишь, если бы в ДТП я не попал, то продал бы а/м за n -ую сумму, а так, получил всего рубль сорок.
Практика есть ВАС, которая дает аналогичные вышеизложенным разъяснения. Поруюсь, попозже - скину ссылочку.
О чем спор? Калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта определяет сколько на такой ремонт потратиться надо, чтобы право свое нарушенное восстановить. Следовательно, если нет автомобиля (он реализован не восстановленным или просто утилизован), значится и нечего восстанавливать. И калькуляция доказательством размера ущерба вооще являться не может. Убытки лица в таком случае определяются по принципу: рыночная стоимость доаварийного автомобиля минус рыночная стоимость автомобиля в разбитом состоянии. То есть по принципу упущенной выгоды, то бишь, если бы в ДТП я не попал, то продал бы а/м за n -ую сумму, а так, получил всего рубль сорок.
Практика есть ВАС, которая дает аналогичные вышеизложенным разъяснения. Поруюсь, попозже - скину ссылочку.
#35
Отправлено 28 June 2005 - 18:38
А что насчет заключения оценщика по факту ДТП, в котором автомобиль попал в канализационный колодец ?
При это "хозяин" колодца на осмотр ДТП не вызывался ?
При это "хозяин" колодца на осмотр ДТП не вызывался ?
#36
Отправлено 27 November 2005 - 20:51
Оспаривание калькуляции.
Ответчик (СК) желает судебную экспертизу, в деле одна калькуляцию. Я за истца, настаиваю, что мы делали оценку у придворного оценщика ответчика. Экспертиза нам не нужна, денег хватает по калькуляции плюс по любому приведет к сильному затягиванию рассмотрения.
Стоит упираться против назначения экспертизы?
Естественно, буду возражать что есть достоверный отчет оценщика. СК будет говорить, что не направляли к оценщику (там действительно, отправили устно -- написали адрес и сказали человеку, езжай туда).
Есть ли смысл грудью встать против экспертизы и плодотворно ли это?
Ответчик (СК) желает судебную экспертизу, в деле одна калькуляцию. Я за истца, настаиваю, что мы делали оценку у придворного оценщика ответчика. Экспертиза нам не нужна, денег хватает по калькуляции плюс по любому приведет к сильному затягиванию рассмотрения.
Стоит упираться против назначения экспертизы?
Естественно, буду возражать что есть достоверный отчет оценщика. СК будет говорить, что не направляли к оценщику (там действительно, отправили устно -- написали адрес и сказали человеку, езжай туда).
Есть ли смысл грудью встать против экспертизы и плодотворно ли это?
#38
Отправлено 29 November 2005 - 00:21
2 Comissar
Если про меня, то недопонял вопрос...А СК срок не пропустила?
#39
Отправлено 30 November 2005 - 15:32
Мне кажется если калькуляция Вас устраивает, встать грудью не помешает. Основной довод - наличие лицензии у оценщика.Есть ли смысл грудью встать против экспертизы и плодотворно ли это?
А так, если посмотреть, им надо - вот пусть оплачивают и делают.
Кстати, а чем они обосновывают необходимость проведения экспертизы? Какие у них доказательства неправильности выводов оценщика? Ответите на вопрос и определитесь с плодотворностью.
#40
Отправлено 30 November 2005 - 19:54
А так, если посмотреть, им надо - вот пусть оплачивают и делают.
Кстати, а чем они обосновывают необходимость проведения экспертизы? Какие у них доказательства неправильности выводов оценщика? Ответите на вопрос и определитесь с плодотворностью.
Разумеется, им придется оплатить.
Пока ничем не обосновывают. Но приведут в процесс такого же оценщика, только другого, работающего в страховой, он будет критиковать имеющееся заключение.
Я разумеется буду возражать, с точки зрения информированности. Скажу, что он ничего не понимает в данном транспортном средстве (это на самом деле так, информационные материалы в том городе есть только у человека, который нас оценивал, это импортный седельный тягач).
#41
-ALEX2-
Отправлено 30 November 2005 - 20:13
Всем привет
Очень удивился прочитав свой пост годовалой давности кто-то поднял его
Суть моего вопроса была такова возможно ли оспорить калькуляцию если на момент предъявления иска а)машина продана б)машина востановлена в автосервисе и где закреплены данные нормы
наиболее интересен ответ
Ermolikа
Я так понял, что автомобиль был продан. Можно попробывать притянуть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июня 2000 г. N 8904/99
Извлечение:
Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Так что пусть Истец заявляет иск по другому основанию (если догадается).
Перолопатил кучу материала в иннете по ДТП и гдето в статье юриста прочитал:
1 пример истец купил машину за 150000 руб после ДТП продал ее битую за 100000 руб но иск подает на 90000 руб но фактически из-за дтп истец потерял 50000 ссылясь на это пытаемся уменшить сумму иска с 90000 до 50000
2 пример входе суда выясняется что машина починена в автосевисе (а не секрет что сумма востановительного ремонта в калькуляции как правило превышает сумму реальных затрат в 1.5 а то и в 2 раза) и ответчик просит предоставить чеки или договор из автосервиса с указанными в них суммами и готов оплатить именно их а не сумму из калькуляции
А вопрос как мотевированно убедить судью и на какие нормативные акты ссылаться
Очень удивился прочитав свой пост годовалой давности кто-то поднял его
Суть моего вопроса была такова возможно ли оспорить калькуляцию если на момент предъявления иска а)машина продана б)машина востановлена в автосервисе и где закреплены данные нормы
наиболее интересен ответ
Ermolikа
Я так понял, что автомобиль был продан. Можно попробывать притянуть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 июня 2000 г. N 8904/99
Извлечение:
Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.
Так что пусть Истец заявляет иск по другому основанию (если догадается).
Перолопатил кучу материала в иннете по ДТП и гдето в статье юриста прочитал:
1 пример истец купил машину за 150000 руб после ДТП продал ее битую за 100000 руб но иск подает на 90000 руб но фактически из-за дтп истец потерял 50000 ссылясь на это пытаемся уменшить сумму иска с 90000 до 50000
2 пример входе суда выясняется что машина починена в автосевисе (а не секрет что сумма востановительного ремонта в калькуляции как правило превышает сумму реальных затрат в 1.5 а то и в 2 раза) и ответчик просит предоставить чеки или договор из автосервиса с указанными в них суммами и готов оплатить именно их а не сумму из калькуляции
А вопрос как мотевированно убедить судью и на какие нормативные акты ссылаться
#42
Отправлено 10 September 2007 - 07:22
Доброго времени суток, товарищи форумчане.
Вот такой вот вопрос.
ДТП. Тот за кого "болею" я - виноват.
По данным оплаченнной потерпевшим экспертизе страховая компания выплачиват максимальную для этого случая сумму в 120т.р. "Виновный", т.е. страхователь при этом об проводимой экспертизе, можно сказать, извещен не был. Т.е. был извещен по адресу, где он к тому времени уже 3 года не жил.
Вообще общая сумма в экспертизе 170т.р.
Теперь пострадавший обратился в гражд.суд о возмещении ему материального и морального ущерба.
Суд долго мутил с повторной экспертизой за счет ответчика, в итоге заявитель машину предоставить не смог (продал). Документов ремонтировал перед продажей/не ремонтировал, за сколько продал предоставлено тоже не было.
В итоге суд выносит решение о взыскании с ответчика ВСЕЙ разницы м/у суммой в экспертизе и возмещенной страховой компанией, т.е. в размере 50т.к. + моральный вред.
Мотивировал суд тем, что раз страховую компанию результаты экспертизы "удовлетворили", то и у суда нет причин ей, экспертизе, не доверять ((( (официального текста решения ещё не видал). Да и практика, мол, такая.
М/у тем, к экспертизе есть целый ряд существенных притензий, начиная от того, что страхователь не бул извещён до того, что проводилась она по неутверждённый методик (там вообще куча ляпов).
Вопрос: на основании чего суд высказал такое мнение о том, что он не может признать экспертизу недействительной? Как всё-таки её оспорить?
Вот такой вот вопрос.
ДТП. Тот за кого "болею" я - виноват.
По данным оплаченнной потерпевшим экспертизе страховая компания выплачиват максимальную для этого случая сумму в 120т.р. "Виновный", т.е. страхователь при этом об проводимой экспертизе, можно сказать, извещен не был. Т.е. был извещен по адресу, где он к тому времени уже 3 года не жил.
Вообще общая сумма в экспертизе 170т.р.
Теперь пострадавший обратился в гражд.суд о возмещении ему материального и морального ущерба.
Суд долго мутил с повторной экспертизой за счет ответчика, в итоге заявитель машину предоставить не смог (продал). Документов ремонтировал перед продажей/не ремонтировал, за сколько продал предоставлено тоже не было.
В итоге суд выносит решение о взыскании с ответчика ВСЕЙ разницы м/у суммой в экспертизе и возмещенной страховой компанией, т.е. в размере 50т.к. + моральный вред.
Мотивировал суд тем, что раз страховую компанию результаты экспертизы "удовлетворили", то и у суда нет причин ей, экспертизе, не доверять ((( (официального текста решения ещё не видал). Да и практика, мол, такая.
М/у тем, к экспертизе есть целый ряд существенных притензий, начиная от того, что страхователь не бул извещён до того, что проводилась она по неутверждённый методик (там вообще куча ляпов).
Вопрос: на основании чего суд высказал такое мнение о том, что он не может признать экспертизу недействительной? Как всё-таки её оспорить?
#43
Отправлено 08 July 2008 - 00:23
Методика кем болжна быть утверждена???Вопрос: на основании чего суд высказал такое мнение о том, что он не может признать экспертизу недействительной? Как всё-таки её оспорить?
методика тем и методика, что ее не утверждают, а это как подсобная книжка - один из методов как можно обсчитать.
Важна роль не самой методики, а лицензирование и выводы эксперта (априори эксперт правильно считает, если не правильно плати и бери доп.экспертизу).
Где-то тут читал, и практика в том числе и моя показывает, что Судью вообще никак обычно не интересует, был или не был и по каким причинам одна из сторон на осмотре. Т.к. СК априори ( но не по Закону) НИКОГДА не вызывает виновника на осмотр.
#44
Отправлено 18 October 2010 - 21:41
еще про калькуляцию можно почитать здесь - proverka-smet.ru/kalkuljacija.shtml
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
