Сообщений в теме: 30

[странный ник]

Какие действия предпринять, чтобы реализовать имущество малолетнего ребенка, если отец не дает (и не даст) своего согласия на это (родители в разводе, жить на своей жилплощади ребенок не может, т.к. это долевка с отцом), а жить где-то надо?

Малолетний ребенок не может жить в квартире с отцом - странный аргумент... За этим читается нежелание матери ребенка жить с ребенком и с отцом-бывшим мужем в одной квартире, а также нежелание позволить ребенку жить с отцом...

Ваши рассуждения это конечно здорово, но об этом никто не спрашивал. Есть решение суда, в котором место жительства ребенка определено с матерью. Есть решение суда по множеству обращений в милицию о том, что отец чинит препятствия своему несовершеннолетнему сыну в доступе к жилью (потому что ему очень удобно жить там одному и строить новые отношения). Решение вступило в силу. Позиция отца - незачем ребенку тут бывать в мое отсутствие, ни одному, ни с матерью.

4. оспаривание действий отца (злоупотребление родительскими правами в своих корыстных целях - опять же непонятны основания такого иска)

Непонятно, в чем заключается злоупотребление и что за корыстные цели...

я так и поняла, что Вам непонятно... злоупотребление в том, что без его согласия долю не реализовать, а он против, потому как только ему от этого и лучше... уже написала, почему

"Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам
" - будет ли являться противоречием интересам то, что отец чинит сыну препятствия в пользовании жильем (есть решение о нечинении)?

1) У Вас как с логикой и с головой вообще? В Вашем понимании "то, что отец чинит сыну препятствия в пользовании жильем", есть "мнение ребенка, противоречащее его интересам"???
2) Что-то слабо верится, чтобы отец чинил препятствия ребенку, являющемуся сособственником квартиры... Наверняка всё дело в матери ребенка... Выложите решение суда...

Уважаемый Alderamin! Я очень ценю то, что Вы присоединились к обсуждению, но если Вам реально нечего сказать - зачем так грубо вообще отвечать?
Ну вот скажет малыш, что не хочет продавать долю и иметь нормальное жилье. И что??? По-Вашему суд должен будет учесть такое мнение, хотя его учет явно противоречит интересам ребенка хотя бы потому, что в имеющемся жить нет возможности? К слову, ребенок живет вместе с мамой в съемной комнате в общежитии...
Вам может хоть совсем не вериться - но факт есть факт. А как Вы понимаете, малолетний ребенок не один ходит по городу, а с мамой.

читала мнение уважаемого Pastic, что согласие второго родителя не обязательно...
но как его обосновать?

Кому? Для чего? Не обязательно - не означает, что не должно учитываться...

может поделится кто-нибудь решением???

Что оно Вам даст? Каждая такая ситуация имеет свои особенности...

Суду. Видела на форуме, что некоторые выигрывали подобные дела, но никто не выложил решения. Хотелось бы посмотреть.на чем они строили свою аргументацию. Чтобы выиграть. И купить наконец ребенку достойное жилье, в котором он еще и жить сможет. Несмотря на несогласие отца.

[странный ник]

а вот и решение.... слабенькое, к слову, многое в нем вообще не учтено, хотя в материалах дела все есть...
в кассации устояло, несмотря ни на что...
Может теперь всем станет ясно, что из себя представляет ответчик... Подавал кассацию, поддержал свои требования об отказе в иске...

[Alderamin]

Ваши рассуждения это конечно здорово, но об этом никто не спрашивал.

Но если это здорово, то в чем тогда проблема?

Есть решение суда по множеству обращений в милицию о том, что отец чинит препятствия своему несовершеннолетнему сыну в доступе к жилью

Не по множеству, а всего по одному...

(потому что ему очень удобно жить там одному и строить новые отношения).

Не понимаю, к чему подобные выдумки - в решении ничего подобного нет...

Позиция отца - незачем ребенку тут бывать в мое отсутствие, ни одному, ни с матерью.

Позиция вполне понятная - 10-летний ребенок в силу возраста не может самостоятельно разумно пользоваться квартирой, а мать ребенка отец не желает видеть в своей квартире...

4. оспаривание действий отца (злоупотребление родительскими правами в своих корыстных целях - опять же непонятны основания такого иска)

Непонятно, в чем заключается злоупотребление и что за корыстные цели...

я так и поняла, что Вам непонятно... злоупотребление в том, что без его согласия долю не реализовать, а он против, потому как только ему от этого и лучше... уже написала, почему

Ну так и почему Вы считаете, что он именно злоупотребляет своими родительскими правами? Из всех Ваших постов можно извлечь лишь одну единственную причину - потому что он не согласен с намерением матери ребенка. А в действительности он может быть против продажи не тупо в пику бывшей супруге, а по вполне разумной причине - надеется, что ребенок подрастет и захочет жить с ним... А уж где Вы увидели корыстные цели - вообще загадка. Ребенок проживает с матерью, с отцом регулярно встречается, в квартиру отец его пускает...

Уважаемый Alderamin! Я очень ценю то, что Вы присоединились к обсуждению, но если Вам реально нечего сказать - зачем так грубо вообще отвечать?

В чем грубость-то? Вам неприятно слышать, что Вы пишете чушь? Ну так это правда - Вы действительно написали чушь... Не пишете ерунду - и не будет подобной "грубости"...

Ну вот скажет малыш, что не хочет продавать долю и иметь нормальное жилье. И что??? По-Вашему суд должен будет учесть такое мнение, хотя его учет явно противоречит интересам ребенка хотя бы потому, что в имеющемся жить нет возможности?

1) Вы не говорили ничего такого, да и я ничего такого тоже не говорил...
2) Что понимается под "учесть мнение"? Суд, безусловно, должен учесть мнение ребенка, коли он поинтересовался его мнением, однако это не означает, что суд не вправе принять решение, противоречащее мнению ребенка...
3) Насчет "явно противоречит" - суд должен оценить, насколько явно и насколько противоречит. Ссылка на невозможность проживания ребенка в квартире отца - смешной довод, за которым явственно проглядывают интересы не столько ребенка, сколько его матери. Если судом определено проживание ребенка с матерью, значит, между родителями был спор, т.е., отец был совсем не против проживания ребенка с ним, но мать не захотела. Т.о., не ребенок не имеет возможности проживать в спорной квартире, а мать не желает - т.е., всё обстоит именно так, как я уже сказал выше, еще не зная многих деталей...

К слову, ребенок живет вместе с мамой в съемной комнате в общежитии...

Всё логично - если бы мама согласилась на проживание ребенка с папой, то ее положение, судя по всему, было бы совсем уж незавидным. А так - у нее появляется шанс решить свою жилищную проблему за счет доли ребенка в квартире папы...

как Вы понимаете, малолетний ребенок не один ходит по городу, а с мамой.

Совершенно верно - рано ему еще одному ходить...

Видела на форуме, что некоторые выигрывали подобные дела, но никто не выложил решения. Хотелось бы посмотреть.на чем они строили свою аргументацию. Чтобы выиграть.

Во-первых, подобные дела разрешаются судами чисто "по понятиям". Во-вторых, в описанной ситуации всё предельно очевидно - нужно доказывать, что (1) у матери нет своего приличного жилья, (2) ребенок и его мать не могут пользоваться спорной квартирой, (3) мать в состоянии приобрести ребенку (ну и себе, понятное дело) приличное жилье, не уступающее по качеству имеющемуся. Никакие иные доводы тут не нужны и не помогут...

И купить наконец ребенку достойное жилье, в котором он еще и жить сможет. Несмотря на несогласие отца.

При наличии решения суда об определении проживания ребенка с матерью это звучит, мягко говоря, неубедительно...

а вот и решение.... слабенькое, к слову, многое в нем вообще не учтено, хотя в материалах дела все есть...
в кассации устояло, несмотря ни на что...
Может теперь всем станет ясно, что из себя представляет ответчик...

Да, стало более ясно... При чем не только, что из себя представляет отец, но и что из себя представляет мать...

[странный ник]

Если судом определено проживание ребенка с матерью, значит, между родителями был спор, т.е., отец был совсем не против проживания ребенка с ним, но мать не захотела. Т.о., не ребенок не имеет возможности проживать в спорной квартире, а мать не желает - т.е., всё обстоит именно так, как я уже сказал выше, еще не зная многих деталей...

вообще-то был развод
и был поставлен вопрос о месте проживания ребенка
каждый из родителей был непротив такого расклада
каждый из них совершенно равноправно предоставил суду очень многие сведения о себе
НО с учетом предоставленных материалов суд счел, что лучше ребенку жить с матерью
и вывод этот был не на пустом месте и Вам не приходила мысль о том, что мать если и не хотела этого,
то по совершенно определенным причинам, например по той, что отец пьет и ведет аморальный образ жизни,
приводит проституток в присутствии ребенка (куча тому свидетелей),
работа его связана с постоянными разъездами и дома он практически не бывает, в жизни ребенка участия не принимает?

в общем, я сильно удивлена, что Вы заняли позицию отца-ответчика
конечно, ребенок имеет возможность проживать с отцом, но суд рассудил иначе
НО согласитесь, если отвлечься от родственных связей, требование одного сособственника к другому о присутствии дома только в его присутствии абсурдно? равно как и запрет(=несогласие) на распоряжение?

и действительно в решении отражен только один поход в милицию - в деле аж 3 рапорта и куча докладных самого участкового.... но о них ни слова - я ж говорю, решение слабенькое...

P.S. я хочу услышать реальный совет по поводу того, на основании чего можно оспорить данный отказ опеки , потому что я такого основания увы не вижу... Pastic и некоторые другие форумчане видели и оспаривали - потому и решения хочется почитать...

доказывать, что у матери нет иного жилья - разве это не полный провал сразу и навсегда?
и, да, есть возможность купить более удачное жилье - вложив в это средства от продажи имеющегося... и никак иначе...

Сообщение отредактировал salylas: 25 July 2011 - 03:32

[Diss]

Согласен почти со всем, что написал Alderamin, кроме вот этого утверждения

Во-вторых, в описанной ситуации всё предельно очевидно - нужно доказывать, что (1) у матери нет своего приличного жилья, (2) ребенок и его мать не могут пользоваться спорной квартирой, (3) мать в состоянии приобрести ребенку (ну и себе, понятное дело) приличное жилье, не уступающее по качеству имеющемуся. Никакие иные доводы тут не нужны и не помогут...

Имхо, в данном деле вполне достаточно доказать утверждение (3). Надлежащим доказательством может служить предварительный договор купли-продажи, при условии, что приобретаемое в собственность ребенка имущество по качеству и стоимости будет лучше, чем то, которое вы собираетесь продать.

P.S. я хочу услышать реальный совет по поводу того, на основании чего можно оспорить данный отказ опеки , потому что я такого основания увы не вижу... Pastic и некоторые другие форумчане видели и оспаривали - потому и решения хочется почитать....

Оспаривать отказ опеки, имхо, бесперспективно. Учитывая позицию отца, отказ правомерен.
Думаю, что вам следует заявить иск к отцу, и органу опеки с требованием разрешить продажу конкретного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего другого имущества.

Доказывать при этом следует то, что предполагаемая сделка соответствует имущественным интересам несовершеннолетнего. Все иные обстоятельства, имхо, следует исключить из рассмотрения. Ваши домыслы о мотивах отца лучше оставить при себе, иначе сами выставите себя в невыгодном свете.

Сообщение отредактировал Diss: 25 July 2011 - 08:53

[странный ник]

Надлежащим доказательством может служить предварительный договор купли-продажи, при условии, что приобретаемое в собственность ребенка имущество по качеству и стоимости будет лучше, чем то, которое вы собираетесь продать.
Оспаривать отказ опеки, имхо, бесперспективно. Учитывая позицию отца, отказ правомерен.
Думаю, что вам следует заявить иск к отцу, и органу опеки с требованием разрешить продажу конкретного имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего другого имущества. Доказывать при этом следует то, что предполагаемая сделка соответствует имущественным интересам несовершеннолетнего. Все иные обстоятельства, имхо, следует исключить из рассмотрения.

Спасибо, Diss, что присоединились к дискуссии. Я выделила в Ваших словах то, что меня немного настораживает.
Встает вопрос: при разрешении дела судом будет ли даваться разрешение именно на совокупность сделок (т.е. и на отчуждение и на приобретение конкретного имущества) или же просто на отчуждение имеющегося с учетом характеристик приобретаемого?
Запросто может сложиться ситуация, когда продавец потенциального жилья продаст его кому-то еще, не дождавшись наших судов.
Как сформулировать требование к суду, чтобы избежать такой бяки? Т.е. чтобы разрешили продажу имеющегося с приобретением иного, не ухудшающего имущественного положения ребенка, но без привязки к конкретному адресу/собственнику? Возможно ли?

P.S. удалось получить копию заявления отца, отказ опеки после прочитанного впечатляет еще больше... вопрос качества/цены приобретаемого имущества опека вообще не рассматривала - а оно лучше и дороже...
Заранее спасибо.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал salylas: 16 August 2011 - 19:59