)- публичным является только договор личного страхования.Если кто забыл, повторяю свое мнение - я оснований для отказа не вижу.
Сообщение отредактировал Mikaella: 23 April 2004 - 11:34
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 58
#26
Отправлено 23 April 2004 - 11:33
Zhora ст. 927 п. 1 2 абзац (все ГК )- публичным является только договор личного страхования.
Если кто забыл, повторяю свое мнение - я оснований для отказа не вижу.
)- публичным является только договор личного страхования.Если кто забыл, повторяю свое мнение - я оснований для отказа не вижу.
#27
Отправлено 23 April 2004 - 20:09
Mikaella
Ну где вы нашли здесь слово "только". Я, например, прочитав ч. 2 п. 1 ст. 927 делаю абсолютно противоположный вывод, а именно: раз договор личного страхования является публичным, так договор страахования имущества - тем более. Вы прочитайте понятие публичного договора, и объясните мне, почему же страхование имущества не попадает под его понятие. Кроме того, позицию, подобную моей, занимают и многие суды.
Ваш вывод не может следовать из приведенной ссылки.публичным является только договор личного страхования
Ну где вы нашли здесь слово "только". Я, например, прочитав ч. 2 п. 1 ст. 927 делаю абсолютно противоположный вывод, а именно: раз договор личного страхования является публичным, так договор страахования имущества - тем более. Вы прочитайте понятие публичного договора, и объясните мне, почему же страхование имущества не попадает под его понятие. Кроме того, позицию, подобную моей, занимают и многие суды.
Кто забыл, давно уже молчит, лично я другого мнения и не высказывал. Не понимаю, к чему Вы это?Если кто забыл, повторяю свое мнение - я оснований для отказа не вижу.
Сообщение отредактировал Zhora: 23 April 2004 - 20:10
#28
Отправлено 23 April 2004 - 20:26
Zhora
Непонятная у Вас логика? Отталкиваясь от Вашего же метода рассуждения хочется Вас спросить, а где в статье 927 ГК прописано, что договор имущественного страхования является публичным. Что касается договора личного страхования то о нем есть КОНКРЕТНОЕ упоминание в абзаце втором пункта 1 статьи 927 ГК. Ничего подобного о договоре имущественного страхования там не записано.
*
Более того, ссылка на статью 426 ГК также приведена в отношении договора личного страхования, а не имущественного! В этой связи, все Ваши рассуждения на тему, что договор имущественного страхования "публичный" - беспочвенны.
***Ваш вывод не может следовать из приведенной ссылки.
Непонятная у Вас логика? Отталкиваясь от Вашего же метода рассуждения хочется Вас спросить, а где в статье 927 ГК прописано, что договор имущественного страхования является публичным. Что касается договора личного страхования то о нем есть КОНКРЕТНОЕ упоминание в абзаце втором пункта 1 статьи 927 ГК. Ничего подобного о договоре имущественного страхования там не записано.
*
Более того, ссылка на статью 426 ГК также приведена в отношении договора личного страхования, а не имущественного! В этой связи, все Ваши рассуждения на тему, что договор имущественного страхования "публичный" - беспочвенны.
#29
Отправлено 24 April 2004 - 03:14
Это да, но поумничать страсть как охотаВ этой связи, все Ваши рассуждения на тему, что договор имущественного страхования "публичный" - беспочвенны
"мастера"Достаточно банально изоленты недомотать на провода, чтобы произошло короткое замыкание, от которого, в большинстве случаев, и сгорают машины.
Сообщение отредактировал Buutch: 24 April 2004 - 03:15
#30
Отправлено 25 April 2004 - 12:35
Заглянувший_на_огонек
Очередной раз задаю вопрос, коакое обстоятельство не позволяет Вам отнести договор имущественного страхования к публичному, исходя из его определения? Отвлекитесь, хоть на минутку от того, что за это прямо не "прописано" в ГК.
Buutch!
А где законодатель указывает, на то, что об этом должнобыть где-то "прописано"? По Вашей логике, договор оказания услуг не является публичным, поскольку ГК прямо не относит его к таковому! Из-за такого узкого мышления мы зачастую имеем глупейшие судебные решения.а где в статье 927 ГК прописано, что договор имущественного страхования является публичным
Очередной раз задаю вопрос, коакое обстоятельство не позволяет Вам отнести договор имущественного страхования к публичному, исходя из его определения? Отвлекитесь, хоть на минутку от того, что за это прямо не "прописано" в ГК.
Buutch
Видимо, такие же как Вы"мастера"
!
#31
Отправлено 25 April 2004 - 14:16
Zhora,
Не собираюсь отвлекаться (как Вы нам посоветовали) от предписаний Гражданского кодекса. И это не узость мышления, а следование букве закона. Вы же предлагаете свое вольное толкование не только статьи 927 ГК, но и главы 48, специально посвященной общим нормам гражданского права в сфере страхования.
***
Вы логику изложения статьи 927 ГК прослеживаете?! В первом абзаце пункта 1 указанной статьи законодатель прописывает, на основе каких договоров осуществляется страхование (добровольное или обязательное).
Далее – во втором абзаце пункта 1 статьи 927 ГК, конкретизируется, что договор личного страхования относится к публичным договорам. Если бы законодателю необходимо было отнести к подобным договорам и любые (!!!) договора имущественного страхования – об этом было четко прописано в названном абзаце.
*
Между тем, единственным случай, когда договор имущественного страхования может стать публичным – это указание его таковым в соответствующем нормативном правовом акте о том или ином виде страхования. Например, договор по ОСАГО (относящийся в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК к имущественным интересам, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования) ЯВЛЯЕТСЯ публичным лишь постольку, поскольку он назван таковым в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ. Именно поэтому страховая организация обязана заключить такой договор со всяким, кто к ней обратиться с подобным намерением.
*
Во всех остальных случаях – договор имущественного страхования публичным не является.
Не собираюсь отвлекаться (как Вы нам посоветовали) от предписаний Гражданского кодекса. И это не узость мышления, а следование букве закона. Вы же предлагаете свое вольное толкование не только статьи 927 ГК, но и главы 48, специально посвященной общим нормам гражданского права в сфере страхования.
***
Вы логику изложения статьи 927 ГК прослеживаете?! В первом абзаце пункта 1 указанной статьи законодатель прописывает, на основе каких договоров осуществляется страхование (добровольное или обязательное).
Далее – во втором абзаце пункта 1 статьи 927 ГК, конкретизируется, что договор личного страхования относится к публичным договорам. Если бы законодателю необходимо было отнести к подобным договорам и любые (!!!) договора имущественного страхования – об этом было четко прописано в названном абзаце.
*
Между тем, единственным случай, когда договор имущественного страхования может стать публичным – это указание его таковым в соответствующем нормативном правовом акте о том или ином виде страхования. Например, договор по ОСАГО (относящийся в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК к имущественным интересам, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования) ЯВЛЯЕТСЯ публичным лишь постольку, поскольку он назван таковым в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ. Именно поэтому страховая организация обязана заключить такой договор со всяким, кто к ней обратиться с подобным намерением.
*
Во всех остальных случаях – договор имущественного страхования публичным не является.
#32
Отправлено 25 April 2004 - 20:33
Zhora
А для меня ГК не Закон (с) - сказала инспертор ИМНС при моей последней налоговой проверки в бытность работы в страховой ...
А если честно, то просто не всегда в силах отвечать на личку, да и ценю время людей, не успевающих осмысленно просматривать много страниц. Так что это было не для вас. А для
Заглянувший_на_огонек ( ) вам сказал совершенно верно - вы слишком вольно трактуете спец.нормы 48 главы.
Из какой ссылки?! Я ж ГК вроде цитировала!!!Ваш вывод не может следовать из приведенной ссылки.
А для меня ГК не Закон (с) - сказала инспертор ИМНС при моей последней налоговой проверки в бытность работы в страховой ...
К теме, собственноНе понимаю, к чему Вы это?
А если честно, то просто не всегда в силах отвечать на личку, да и ценю время людей, не успевающих осмысленно просматривать много страниц. Так что это было не для вас. А для Если кто забыл
Заглянувший_на_огонек (
) вам сказал совершенно верно - вы слишком вольно трактуете спец.нормы 48 главы.
Сообщение отредактировал Mikaella: 25 April 2004 - 20:34
#33
Отправлено 25 April 2004 - 20:42
Zhora
не забывайте, что глава 48 ГК является специальной... а то, на что вы ссылаетесь - общей.
не забывайте, что глава 48 ГК является специальной... а то, на что вы ссылаетесь - общей.
#35
Отправлено 26 April 2004 - 01:54
Zhora
И попробуйте понудить меня заключить договор страхования
Обращайтесь в суд, предпринимайте иные действия... посмотрим
Предлагаю пари. Вы приходите ко мне с требованием застраховать какое-либо Ваше имущество, начитавшись наших Правил и тарифов... а я Вам вежливо отказываю, потому что Вы слишком активный, к примеру...коакое обстоятельство не позволяет Вам отнести договор имущественного страхования к публичному, исходя из его определения
И попробуйте понудить меня заключить договор страхования
Обращайтесь в суд, предпринимайте иные действия... посмотрим
#37
Отправлено 26 April 2004 - 11:09
Zhora, при ДОБРОВОЛЬНОМ страховании Вы ни при каких обстоятельствах не заставите страховую организацию заключить с Вами договор имущественного страхования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК).
#38
Отправлено 26 April 2004 - 12:01
Более того, только в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора ОБЯЗАТЕЛЬНО, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК).
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 26 April 2004 - 12:02
#39
-Puzer-
Отправлено 26 April 2004 - 14:53
Zhora, извините что встреваю, но страхование под ЗоЗПП не подпадает, так что и тут Вы не правы. А сомневаться, кстати, крайне полезно.
#40
Отправлено 27 April 2004 - 01:34
Zhora
Для меня это халтура...
Хоть и не люблю от бабла отказываться, но готов
ул. Жуковского, 3, но я там не сижуBuutch Называйте адрес!
Для меня это халтура...
Хоть и не люблю от бабла отказываться, но готов
#41
Отправлено 30 April 2004 - 01:55
Buutch
По Вашему - это нормальное предложение пари? Вообще, с "Альфой" я знаком, уже не раз выплачивали, и начальника юротдела лично знаю, но от Вас звучит как: "Я Вас не боюсь, но немного спрячусь: Типа приходи к тому, незнаю кому", если шифруетсь от кого-то, так напишите в личный ящик!ул. Жуковского, 3, но я там не сижу Для меня это халтура...
Сообщение отредактировал Zhora: 30 April 2004 - 02:10
#43
Отправлено 15 June 2006 - 15:20
Кстати формально отказать можно вот как:
Если в правилах есть пункт про изменение степени риска, в частности, что Страхователь обязан сообщать про существенное изменение в характере использования ТС. Я к тому, что кто такой слесарь? На каком основании он ключи взял и перегонял авто? доверенность была у него?
Если б Страховщика уведомили б об этом, то ведь возможно расторжение договора или уплаты доп. премии, т.к. увеличивается страховой риск.
Да, а отказать за нарушение правил Страхователем.
Если в правилах есть пункт про изменение степени риска, в частности, что Страхователь обязан сообщать про существенное изменение в характере использования ТС. Я к тому, что кто такой слесарь? На каком основании он ключи взял и перегонял авто? доверенность была у него?
Если б Страховщика уведомили б об этом, то ведь возможно расторжение договора или уплаты доп. премии, т.к. увеличивается страховой риск.
Да, а отказать за нарушение правил Страхователем.
#44
Отправлено 15 June 2006 - 15:48
Бред. Читайте 959 ГК.Кстати формально отказать можно вот как:
Если в правилах есть пункт про изменение степени риска, в частности, что Страхователь обязан сообщать про существенное изменение в характере использования ТС. Я к тому, что кто такой слесарь? На каком основании он ключи взял и перегонял авто? доверенность была у него?
Если б Страховщика уведомили б об этом, то ведь возможно расторжение договора или уплаты доп. премии, т.к. увеличивается страховой риск.
Да, а отказать за нарушение правил Страхователем.
#45
Отправлено 15 June 2006 - 16:42
Действительно интересно узнать чем закончилось.
Собственно эта статья прямо предписывает сообщать о существенном увеличении риска. Отдать авто с ключами на ремонт в мастерскую без оформления каких либо документов - разве это не существенное увеличение риска?Бред. Читайте 959 ГК.
#46
Отправлено 15 June 2006 - 17:59
vietnamec,
959.1 ГК. "В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска".
Когда у нас страхователь о них узнал?
"Я к тому, что кто такой слесарь? На каком основании он ключи взял и перегонял авто?"
После наступления страхового случая. И как он мог о них сообщить до того?
Если абстрагироваться от конкретного случая, то последствия неуведомления страховщика об указанных обстоятельствах предусмотрены 959.3 ГК - требование о расторжении договора и возмещении убытков (если эти обстоятельства не отпали 959.4 ГК).
959.1 ГК. "В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска".
Когда у нас страхователь о них узнал?
"Я к тому, что кто такой слесарь? На каком основании он ключи взял и перегонял авто?"
После наступления страхового случая. И как он мог о них сообщить до того?
Если абстрагироваться от конкретного случая, то последствия неуведомления страховщика об указанных обстоятельствах предусмотрены 959.3 ГК - требование о расторжении договора и возмещении убытков (если эти обстоятельства не отпали 959.4 ГК).
Сообщение отредактировал simeonovich: 15 June 2006 - 18:12
#47
Отправлено 15 June 2006 - 18:14
Обычно машины сгорают дотла в отсутствие страхователя и по малопонятной причине... Надо бы в Правила страхования включиать пункт:
"Страховое возмещение не выплачивается:
...ю) никогда"
"Страховое возмещение не выплачивается:
...ю) никогда"
#49
Отправлено 15 June 2006 - 18:17
Да.. конечно по хорошему бы узнать - контора официальная или нет и где машина то вообще стояла во время пожара... Если контора легальная - то с нее требовать по суброгации (клиент не расписался за принятие машины назад и т.п.) Если нелегальная то клиенту сделать отбой - ибо увеличился риск - нечего машину давать кому не попадя.
#50
Отправлено 15 June 2006 - 18:24
Spauni, то очем Вы пишете - грубая неосторожность - регулируется 963 ГК. Что бы отказать, следует доказать умысел, а это редко представляется возможным. И даже если страхователь не сообщил страховщику об увеличении риска (должен был в течение суток (как минимум) уведомить страховщика) это бы ничего не изменило - страховой случай произошел в течение нескольких часов с момента наступления таких обстоятельств.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
