А каким образом была совершена сделка?
Обычно - договор плюс нотариальная доверенность, не так ли?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 42
#27
Отправлено 20 July 2004 - 00:10
видно, уже ночь, потому плохо соображаю. ну, договор купли-продажи был. а доверенность тут причем? и какое это имеет отношение к снятию ТС с учета ПОСЛЕ ???
#30
Отправлено 17 June 2005 - 15:01
Это очень даже интересно. Чем же все закончилось?
Может где-то есть продолжение темы, подскажите плиз.
Может где-то есть продолжение темы, подскажите плиз.
#31
Отправлено 21 June 2005 - 23:45
ну само собой, в кассации отказали. на следующей неделе получу из архива и выложу тут. самой интересна мотивировка :-)
#32
Отправлено 09 July 2005 - 13:15
как и предполагалось - мотивировки ноль ничего нового. обычные фразы - типа, суд был прав. а заявитель не обосновал/не доказал
Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-1922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Путина В.А.
Судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе Rithi на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2004 года, которым
в удовлетворении заявления Rithi о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 года в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль - в связи со сменой собственника транспортного средства; о возложении на МРЭО ГИБДД МВД УР обязанности изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль- в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; и возложении на МРЭО ГИБДД МВД УР обязанности оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль - содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства _____ в графу «Особые отметки», отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МРЭО ГИБДД МВД УР по доверенности Евдокимова К.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Rithi обратилась с заявлением об оспаривании неправомерных действий МРЭО ГИБДД МВД УР. Просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.04г. изменить регистрационные данные приобретенного ею автомобиля в связи со сменой собственника, обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства / далее по тексту - ТС/ в виде изменения данных о его собственнике и выдать заявителю свидетельство о регистрации ТС с указанием заявителя в качестве собственника автомобиля, внести аналогичные сведения о собственнике в паспорт ТС. Заявление мотивирует тем, что по договору от 25.04.04г. приобрела вышеуказанный автомобиль. 27.04.04г. обратилась с заявление в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС. В совершении этих регистрационных действий ей было отказано ввиду того, что транспорт не снят с учета прежним собственником. Заявитель полагает данный отказа незаконным, указывая на то, что «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» /далее по тексту - Правила/ не содержат обязанности снимать ТС с учета в случае заключения договора о прекращении права собственности. Требование о снятии с учета ТС при перемене собственника противоречит целям регистрации транспорта, указанным в п. 1.1 Правил.
В судебном заседании Rithi на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала.
Представить МРЭО ГИБДД МВД УР Евдокимов К.Ю. заявление полагал необоснованным, указывая, что в соответствии с абз.5п.2 Правил при совершении регистрационных действий требуется снятие ТС с учета. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Rithi просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. Указывает, что суд неправильно истолковал п.3.1 Правил. Смена собственника не может служить основанием для снятия ТС с учета, т.к. это противоречит целям регистрации ТС. Полагает необоснованной ссылку суда на абз.5п.2 Правил, т.к. оснований для снятия ТС с учета в данном случае нет. Считает неправильным вывод суда о невозможности совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при перемене собственника ТС, указывая на неправильное толкование судом п.п.84-88 Правил. Судом нарушены требования ч.1ст.249 ГПК ПФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения на орган, его принявший. МРЭО ГИБДД МВД УР не представило доказательств законности отказа в совершении регистрационных действий.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Rithi приобрела по договору купли- продажи автомобиль. МРЭО ГИБДД МВД УР отказало Rithi в изменении регистрационных данных о собственнике ТС на основании абз.5п.2 Правил, т.к. транспортное средство не снято с регистрационного учета.
Заявитель оспаривает законность отказа МРЭО ГИБДД МВД УР в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность снимать ТС с учета при заключении договора о прекращении права собственности. Требование о снятии с учета ТС при перемене собственника противоречит указанным в п.1.1. Правил целям регистрации ТС.
Оценивая доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа МРЭО ГИБДД МВД УР Rithi в совершении регистрационный действия виде изменения данных о собственнике ТС.
Согласно абз.5п.2 Правил не принимаются к производству регистрационных действий в органах ГИБДД транспортные средства, ранее зарегистрированные подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ранее действовавшая норма пункта 3.1 Правил предусматривала обязанность собственника или владельца ТС снять его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС. Аналогичная норма содержалась абз.2п.З Постановления Правительства РФ от 12.08.94г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № ГКПИ 2003-635 пункт 3.1 Правил и абз.2п.З вышеуказанного Постановления Правительства РФ в части, обязывающей собственников или владельцев ТС снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС, признаны недействующими. В части требований заявителя о признании недействующим абз.5 п.2 Правил было отказано. Указанное решение Верховного Суда РФ 2.12.2003г. вступило в законную силу.
Таким образом, с принятием вышеуказанного Решения Верховного Суда собственник или владелец ТС освобожден от обязанности снимать транспортное средство с учета до заключения договора об отчуждении ТС. Однако это не отменяет обязанности снять ТС с учета в соответствии с абз5п,2 Правил при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, т.к. указанная норма содержит прямой запрет на совершение регистрационных действий в отношении ранее зарегистрированного в органах ГИБДД и не снятого с регистрационного учета ТС. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что о снятии ТС с учёта при перемене собственника противоречат указанным в п.1.1. Правил, исключающего возможность совершения регистрационных действий при продаже автомобиля в отношения не снятого с регистрационного учета ТС.
С учетом вышеизложенного другие доводы кассационной жалобы заявителя в части неправильного толкования судом п.84 – 88. Правил не отвергают правильность вывода суда о законности обжалуемых действий.
Ссылки кассатора на нарушение судом требований ч.1ст.249 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания не подтверждены материалами дела Вынесенное судом при подготовке дела определение в части распределения обязанностей по доказыванию между участвующими в деле лицами не противоречит ст.249 ГПК РФ. В объяснениях представителя МРЭО ГИБДД МВД УР в судебном заседании было дано правовое обоснование законности обжалуемых действий. Данные объяснения согласно ст.55 ГПК РФ также являются средством доказывания. В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ суд оценил доводы МРЭО ГИБДД МВД УР, признав их обоснованными и подтверждающими законность обжалуемых действий. Судом при рассмотрении дела не допущено предусмотренных ст.364 ГПК РФ процессуальных нарушении, влекущих отмену судебного решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих в соответствии со ст.362 ГПК РФ отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Rithi – без удовлетворения.
Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-1922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Путина В.А.
Судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе Rithi на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2004 года, которым
в удовлетворении заявления Rithi о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 года в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль - в связи со сменой собственника транспортного средства; о возложении на МРЭО ГИБДД МВД УР обязанности изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль- в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; и возложении на МРЭО ГИБДД МВД УР обязанности оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль - содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства _____ в графу «Особые отметки», отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МРЭО ГИБДД МВД УР по доверенности Евдокимова К.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Rithi обратилась с заявлением об оспаривании неправомерных действий МРЭО ГИБДД МВД УР. Просит признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.04г. изменить регистрационные данные приобретенного ею автомобиля в связи со сменой собственника, обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства / далее по тексту - ТС/ в виде изменения данных о его собственнике и выдать заявителю свидетельство о регистрации ТС с указанием заявителя в качестве собственника автомобиля, внести аналогичные сведения о собственнике в паспорт ТС. Заявление мотивирует тем, что по договору от 25.04.04г. приобрела вышеуказанный автомобиль. 27.04.04г. обратилась с заявление в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС. В совершении этих регистрационных действий ей было отказано ввиду того, что транспорт не снят с учета прежним собственником. Заявитель полагает данный отказа незаконным, указывая на то, что «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» /далее по тексту - Правила/ не содержат обязанности снимать ТС с учета в случае заключения договора о прекращении права собственности. Требование о снятии с учета ТС при перемене собственника противоречит целям регистрации транспорта, указанным в п. 1.1 Правил.
В судебном заседании Rithi на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала.
Представить МРЭО ГИБДД МВД УР Евдокимов К.Ю. заявление полагал необоснованным, указывая, что в соответствии с абз.5п.2 Правил при совершении регистрационных действий требуется снятие ТС с учета. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Rithi просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. Указывает, что суд неправильно истолковал п.3.1 Правил. Смена собственника не может служить основанием для снятия ТС с учета, т.к. это противоречит целям регистрации ТС. Полагает необоснованной ссылку суда на абз.5п.2 Правил, т.к. оснований для снятия ТС с учета в данном случае нет. Считает неправильным вывод суда о невозможности совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при перемене собственника ТС, указывая на неправильное толкование судом п.п.84-88 Правил. Судом нарушены требования ч.1ст.249 ГПК ПФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения на орган, его принявший. МРЭО ГИБДД МВД УР не представило доказательств законности отказа в совершении регистрационных действий.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Rithi приобрела по договору купли- продажи автомобиль. МРЭО ГИБДД МВД УР отказало Rithi в изменении регистрационных данных о собственнике ТС на основании абз.5п.2 Правил, т.к. транспортное средство не снято с регистрационного учета.
Заявитель оспаривает законность отказа МРЭО ГИБДД МВД УР в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность снимать ТС с учета при заключении договора о прекращении права собственности. Требование о снятии с учета ТС при перемене собственника противоречит указанным в п.1.1. Правил целям регистрации ТС.
Оценивая доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа МРЭО ГИБДД МВД УР Rithi в совершении регистрационный действия виде изменения данных о собственнике ТС.
Согласно абз.5п.2 Правил не принимаются к производству регистрационных действий в органах ГИБДД транспортные средства, ранее зарегистрированные подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета в порядке, установленном настоящими Правилами.
Ранее действовавшая норма пункта 3.1 Правил предусматривала обязанность собственника или владельца ТС снять его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС. Аналогичная норма содержалась абз.2п.З Постановления Правительства РФ от 12.08.94г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № ГКПИ 2003-635 пункт 3.1 Правил и абз.2п.З вышеуказанного Постановления Правительства РФ в части, обязывающей собственников или владельцев ТС снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС, признаны недействующими. В части требований заявителя о признании недействующим абз.5 п.2 Правил было отказано. Указанное решение Верховного Суда РФ 2.12.2003г. вступило в законную силу.
Таким образом, с принятием вышеуказанного Решения Верховного Суда собственник или владелец ТС освобожден от обязанности снимать транспортное средство с учета до заключения договора об отчуждении ТС. Однако это не отменяет обязанности снять ТС с учета в соответствии с абз5п,2 Правил при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, т.к. указанная норма содержит прямой запрет на совершение регистрационных действий в отношении ранее зарегистрированного в органах ГИБДД и не снятого с регистрационного учета ТС. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что о снятии ТС с учёта при перемене собственника противоречат указанным в п.1.1. Правил, исключающего возможность совершения регистрационных действий при продаже автомобиля в отношения не снятого с регистрационного учета ТС.
С учетом вышеизложенного другие доводы кассационной жалобы заявителя в части неправильного толкования судом п.84 – 88. Правил не отвергают правильность вывода суда о законности обжалуемых действий.
Ссылки кассатора на нарушение судом требований ч.1ст.249 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания не подтверждены материалами дела Вынесенное судом при подготовке дела определение в части распределения обязанностей по доказыванию между участвующими в деле лицами не противоречит ст.249 ГПК РФ. В объяснениях представителя МРЭО ГИБДД МВД УР в судебном заседании было дано правовое обоснование законности обжалуемых действий. Данные объяснения согласно ст.55 ГПК РФ также являются средством доказывания. В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ суд оценил доводы МРЭО ГИБДД МВД УР, признав их обоснованными и подтверждающими законность обжалуемых действий. Судом при рассмотрении дела не допущено предусмотренных ст.364 ГПК РФ процессуальных нарушении, влекущих отмену судебного решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих в соответствии со ст.362 ГПК РФ отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Rithi – без удовлетворения.
#33
-Дохтур-
Отправлено 19 September 2006 - 11:39
вот решил освежить тему...и что, ничем значит потуги не закончились? родов справедливости не состоялось в итоге?
#34
Отправлено 05 August 2007 - 02:57
Интересное дело!
Кто-нибудь знает, оно до ВС РФ дошло или нет? Очень хочется, чтобы справедливость восторжествовала.
Кто-нибудь знает, оно до ВС РФ дошло или нет? Очень хочется, чтобы справедливость восторжествовала.
#35
Отправлено 11 March 2009 - 13:48
я знаю. до ВС не дошло ((((Кто-нибудь знает, оно до ВС РФ дошло или нет? Очень хочется, чтобы справедливость восторжествовала.
справедливость не восторжествовала(((
все осталось как есть(((
#36
Отправлено 19 February 2012 - 16:50
Коллеги, кто в последнее время сталкивался со снятием ТС с учета и постановкой на учет подскажите пожалуйста - объявленные в прошлом году нашим родимым Правительством изменения получили вопложение в жизни и в каком виде? В частности, интересует нужно ли по-прежнему вначале ТС снимать в одном МРЭО, а потом ехать на транзитниках и ставить в другом? Или можно сразу поставить ТС на учет, а МРЭО регистрации само уведомит прежнее место постановки. Помнится в том, году на гов.ру я читал что хотят сделать так, но в итоге сделали или нет? 
Заранее благодарен за ответы.
Заранее благодарен за ответы.
#37
Отправлено 19 February 2012 - 18:53
чтоп ПОСТАВИТЬ на р/у, каг и раньше нужно СНЯТЬ с р/у, только щаз это может сделать новый владелец.Или можно сразу поставить ТС на учет, а МРЭО регистрации само уведомит прежнее место постановки
сделали та сделали... только в этой стране если "сделано" на бумаге, это еще не означает, что так же "сделает" и чиновник для которого написан закон.Помнится в том, году на гов.ру я читал что хотят сделать так, но в итоге сделали или нет?
#38
Отправлено 19 February 2012 - 21:52
чтоп ПОСТАВИТЬ на р/у, каг и раньше нужно СНЯТЬ с р/у, только щаз это может сделать новый владелец.
Так а раньше нельзя что-ли было? Справка-счет + "генеральная доверенность" и вперед. Т.е. ничего не изменилось?
только в этой стране если "сделано" на бумаге, это еще не означает, что так же "сделает" и чиновник для которого написан закон.
Да это понятно, просто если есть нормативная база, то можно хотя бы попытаться заставить чиновника сделать это пусть даже через суд.
#39
Отправлено 19 February 2012 - 22:01
щаз без доверенности, если вы новый владелец.Так а раньше нельзя что-ли было? Справка-счет + "генеральная доверенность" и вперед
а как же без базЫ, 1001 -Да это понятно, просто если есть нормативная база, то можно хотя бы попытаться заставить чиновника сделать это пусть даже через суд.
#40
Отправлено 20 February 2012 - 11:54
ООН,
Вы имеете ввиду это?
На практике ГАИ это выполнять отказывается? Надо все-таки попробовать пободаться.
Вы имеете ввиду это?
ПРИКАЗ
от 24 ноября 2008 г. N 1001
О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
14. В случае изменения места жительства собственника (владельца) транспортного средства, связанного с убытием в иной субъект Российской Федерации, регистрация транспортных средств производится по новому месту жительства собственника (владельца). При этом снятие с учета осуществляется без обращения собственника (владельца) по месту прежней регистрации.
На практике ГАИ это выполнять отказывается? Надо все-таки попробовать пободаться.
#41
Отправлено 24 October 2012 - 00:22
приехал в ГИБДД с нотариальной доверенностью от собственника для снятия и постановки на учет, получил отказ в снятии с учета ТС, основание: "отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что собственник ТС находится в федеральном розыске". Может быть кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией, есть ли перспектива обращения в суд об обязании провести регистрацию?
#42
Отправлено 24 October 2012 - 08:02
это ПИСЬМЕНЫЙ отказ?"отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что собственник ТС находится в федеральном розыске".
что вапще хотите? может лучше обратица с заявлением от имени нового собственника об изменении рег. данных, приложив к заявлению например договор к/п ТС.приехал в ГИБДД с нотариальной доверенностью от собственника для снятия и постановки на учет,
#43
Отправлено 24 October 2012 - 13:59
отказ письменный! Хотим переоформить авто..."обратиться с заявлением от имени нового собственника об изменении рег. данных, приложив к заявлению например договор к/п ТС" может и лучше, но есть сомнения что зарегят.
Сообщение отредактировал causa: 24 October 2012 - 14:00
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
