Сообщений в теме: 77

[LSM]

Rams А почему Вы так уверены в том, что у Вас не может быть страховых случаев??? у Вас какие-то особенные водители?

[Заглянувший_на_огонек]

Lucy

Заглянувший_на_огонек
Я бы согласилась с Вашим определением, но не могу понять, чем это отличается от стоянки?
Получается, что стоянка - частный случай внутренней територии? 

Не просто стоянка, а - АВТОСТОЯНКА.
Автостоянка, как я уже писал выше, согласно предписаниям ПДД является прилегающей территорией, на которой ОСАГО действует (в соответствии с пунктом 6 Правил ОСАГО). При этом на прилегающих территориях движение должно осуществляться В РАМКАХ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (смотрите определение понятия "прилегающая территория").

В силу именно этих существенных обстоятельств ДТП, произошедшее на автостоянке, будет являться страховым случаем.


P.S. Но только, разумеется, не на всякой автостоянке. Пожалуйста, вернитесь к моему первому сообщению, где я описывал ее организационно-правовой статус. И то, каким образом осуществляются услуги автостоянок.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 09 July 2004 - 19:02

[Rams]

LSM
потому,что дтп на внутр. территории не является страховым случаем! См. Правила...
водители у нас особенные... камазисты,белазисты ... водилы погрузчиков и пр. самоходной нечисти

[umbra]

CAN

Просто я думаю, что на практике этот вопрос будет решен в пользу потерпевшего, но это уже отдельный разговор. Поэтому "тем более".

Вашими бы устами да пиво пить...

Уважаемые Коллеги, с учетом всех Ваших мнений я подготовил и направил иск в суд.
Спасибо всем за активное участие в обсуждении темы.
Получу решение, проинформирую о результатах.

Однако, вопрос о том, к какой собственно территории относится территория автостоянки, без суда все-таки не решить.
Пожалуй это один из пробелов в ОСАГО.

[Заглянувший_на_огонек]

umbra

Однако, вопрос о том, к какой собственно территории относится территория автостоянки, без суда все-таки не решить.
Пожалуй это один из пробелов в ОСАГО. 

Никакого пробела (в данном случае, относительно автостоянки) не имеется. Если автостоянка имеет соответствующий правовой статус (а не просто ее кто-либо так обозначил в свободном разговоре), при этом она согласно Правилам дорожного движения относится к прилегающей территории, на которую распространяется действие ОСАГО - то ДТП, произошедшее именно на такой автостоянке является страховым случаем.

[помело]

Rams

у нас так вообще такая ситуация, что некоторые транспортные средства НИКОГДА не выезжают с внутренней территории предприятия (весьма большая она ...

а на фига вы их регистрировали если они с внутренней территории никогда не выезжают? теперь еще и транспортный налог платить придется ... а не только страховку

и тем не менее нас заставляют их страховать. А какой смысл, если страхового случая никогда не произойдет по определению... вот ведь как

а кто заставляет то?

[Buutch]

а на фига вы их регистрировали если они с внутренней территории никогда не выезжают?

Так много таких, погрузчики всякие и т.д.
Может, и таможенную пошлину при ввозе не надо было платить, потихоньку перевезти и за заборчик?

Хотя техосмотр на такие ТС меня тоже удивляет... но делаю охотно

[Ermolik]

нас так вообще такая ситуация, что некоторые транспортные средства НИКОГДА не выезжают с внутренней территории предприятия (весьма большая она ... и тем не менее нас заставляют их страховать. А какой смысл, если страхового случая никогда не произойдет по определению... вот ведь как

А как насчет возмещения вреда здоровью

[TobasCo]

если кому-то интересно: сегодня обжаловал отказ СК по ОСАГО (типа столкновение в гараже ето не ДТП и не на ПЧ) - суд согласился с позицией страхователя!!! в первой инстанции пока что


Решение выложено в объединенной теме.

Сообщение отредактировал 4st: 02 July 2006 - 18:09

[CAN]

Я, конечно, только свое личное мнение высказываю, но все-таки…
1. Во-первых, не совсем понятно, почему суд приравнял гараж к стоянке. Просто написано, что суд пришел к такому выводу, а что его на это подвигло осталось неизвестным. Между тем, очевидно, что стоянка и гараж – это совершенно разные вещи. Отличие хотя бы в том, что по стоянке осуществляется движение транспортных средств, а по гаражу (во всяком случае индивидуальному) – нет.
2. Не совсем ясно, какой гараж имеется виду.
Если это индивидуальный гараж, то он уж точно не предназначен для движения по нему транспортных средств. А это обязательное условия признание события страховым согласно ст. 1 Закона об ОСАГО.
Если это какой-нибудь многоэтажно-кооперативный гараж, то опять-таки суд должен был рассмотреть вопрос является ли это «внутренней территорией организации»..
3. Приравняв гараж к стоянке, суд фактически устранился от решения вопроса о том, «прилегает» гараж к дороге или «не прилегает»… Логика суда простая: «прилегает, потому что стоянка». Между тем, решение данного вопроса тоже важно в контексте ст.1 Закона.

[CAN]

TobasCo
Кстати, а истец с ответчиком у вас часом не родственники? И не ответчику ли принадлежит поврежденная машина?

[TobasCo]

гараж в данном случае - здоооровый бокс на три автомобиля принадлежащий частному лицу...

а где дано определние термина "стоянка"? и чем гараж отличается от стоянки? лишь наличием крыши

водитель который въехал - сын лица, управлявшего той машины которая пострадала, и хозяина той машины на которой въехали... ))))

Сообщение отредактировал 4st: 02 July 2006 - 18:10

[CAN]

TobasCo
Вообще в текстах нормативных актов термины "гараж" и "стоянка" используются как различные. Суду, таким образом, нужно было хотя бы как то мотивировать тезис об их синонимичности...
Но главное, в данном случае суд должен выяснить, предназначена ли территория этого гаража для движения ТС или нет. Увы, суд себя этим не затруднил...

А собственником "пострадавшей" машины кто является? Истец, ответчик или какой-нибудь Пупкин?

[TobasCo]

Истец

[TobasCo]

воопщим кассацыя вернула на повторное рассмотрение ((((

мож еще у кого что либо подобное за прошедшее время нарисовалось?

[Logixor]

На мой взгляд, к внутренней территории организации (ВТО) следует отнести территорию, принадлежащую на праве частной собственности юридическому лицу и предназначенную для движения автотранспортных средств, связанного с обеспечением производственной и иной хозяйственной деятельности данного юридического лица. Такое толкование следует из взаимосвязи с остальной частью п."и" ст.6 закона, где говорится об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Смысл, который заложил законодатель в этот пункт, состоит в том, что ВТО наиболее "травматичны" для автомобилей, поскольку это как правило тесные пространства, где кипит бурная деятельность, где нужно часто и в условиях ограниченной видимости поворачиваться-разворачиваться, чтобы подать авто к пандусу или въехать в закрытый терминал. Собственными глазами видел как поставщики у терминала, особенно под конец дня, торопятся и легонько долбят грузовики, и никто особо на это внимания не обращает: машины и так обшарпаные и исцарапанные, а тут - одной отметиной больше, одной меньше. Если это считать страхслучаем, то СК просто утонут в этих "царапинах".

В общем, имхо, признак осуществления хозяйственной деятельности юрлицом (даже на части территории) будет определяющим для решения вопроса, ВТО это или нет. Попытайтесь применять это к своим ситуациям: автостоянкам, гаражам, дворам - и увидите, что все работает, все справедливо.

з.ы. Конечно, тут возникают пробелы: как быть с организацией, которая арендует тот же пандус, например, у физлица, ПБОЮЛ? Но это уже детали, в которых, к сожалению, законодатель не захотел копаться. Вопрос о правах на территорию, согласитесь, абсолютно вторичный, но при отсутствии детального регулирования он заметно влияет на квалификацию страхслучая.

[Logixor]

Небольшое дополнение.

Что из себя представляют типичные ВТО в таком случае? Это:
- транспортные терминалы (речных, морских портов, вокзалов, аэропортов);
- площадки погрузки и выгрузки товаров на задних дворах магазинов, и дороги, ведущие к таким площадкам;
- площадки, где осуществляется производственная деятельность, и дороги, ведущие к таким площадкам;
- полигоны или пространства для испытаний различных устройств, дороги ведущие к таким полигонам

В целом характерные признаки ВТО это: небольшой скоростной режим автотранспортных средств при высокой (как на обычной дороге) интенсивности движения (плотности потока), в которых создается повышенная вероятность мелких повреждений (из-за небольшой скорости).

[uzbek]

да блин... ну только в двух документах и есть упоминание о ВТО - в законе и правилах... и все. Этот термин никгде не раскрывается.
Как хочешь, так и трактуй...Организация...? их, организаций куча...
Про заводы понятно... Но окромя заводом есть много иных организаций...
упонинали уже в смежных темах.. - к ним относятся и ГСК, садоводческие товарищества, колхозы и совхозы, заповедники и заказники... парковки, как платные, так и нет..., стоянки, досуговые заведения - кемпинги, дома и базы отдыха...
и что - там отвественность за соблюдение ПДД возложена на эти организации?

[Honour]

и что - там отвественность за соблюдение ПДД возложена на эти организации?

вот и я об этом!!! Получается, что так!
Так захотели жадные жлобливые товрисчи из РСА и придумали закон об ОСАГО

[Logixor]

Товарищи, не передергивайте. ПДД действуют на всей территории Российской Федерации и регулируют дорожное движение, то есть движение по дорогам. Понятие дороги раскрывается в ФЗ "О безопасности дорожного движения". То, что на дорогах ВТО отсуствуют знаки и разметка, не означает, что это какие-то волшебные дороги, где можно безнаказанно сшибать столбы. ПДД прекрасно регулируют движение и по дорогам без знаков и разметки.

Поэтому в случае ДТП на ВТО действует обычная схема: вызывается ДПС, составляется схема и протокол, извещается СК и т.д. А в случае спора СК, если хочет остаться при деньгах, должна доказать, что это не просто ВТО, а территория (дорога), связанная только с непосредственным обеспечением хозяйственной деятельности. Если по этой дороге одновременно осуществляется движение к месту работы, то ее уже нельзя признать ВТО.

Сообщение отредактировал 4st: 02 July 2006 - 18:14

[Денежка]

Может быть, так попробовать?
Из ПДД, где
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств..."

вывести определение, что
"внутренняя территория" - территория, НЕприлегающая к дороге или прилегающая посредственно...

Общее направление, кажется, в том, что внутренняя территория - это территория, на которую не может случайным образом въехать или войти лицо (участник дорожного движения), незнакомое с собственником территории.

[Stazz]

ДТП произошло на территории завода, СК отказала в выплате и вот результат 3 инстанций:
ФАС Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу Страховой компании "Урал-АИЛ" по внутренней территории организации и оставил ее без удовлетворения. Мотивировка проста: "Ссылка СК на пп "к" п.9 Правил ОСАГО не применима, поскольку в законодательстве отсутствует понятие "внутренняя территория организации". Принимая во внимание, что ФЗ и Правила приняты в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, суд считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению..."

И все... никакого толкования... Насколько я знаю, дело в порядке надзора двинется в ВАС, а там посмотрим...

Сообщение отредактировал Stazz: 11 March 2005 - 11:53

[iVa]

знаю, что прошло много времени с момента последнего обсуждения, но именно сейчас и именно по такому делу у меня идут слушания у мирового судьи (что и послужило причиной поиска аналоговой темы на форуме). произошло ДТП на территории ГК "Одуванчик", страховщик отказывается выплачивать по причине п. к п.9 Правил. моя позиция основывается не только на определении прилигающей территории, но и на других доводах, так как страховщик попался очень скользкий, говорю как комплемент, судью очень на свою сторону перетягивает. расписал отзыв на иск, где вывел свое определение внутренней территории (можно учебник выпускать), определил на каких автостоянках выплачивает, а на каких нет - это его ведь дело... , фотографии привез с ДТП, позже пришлось все-таки ему туда выехать. в общем все хорошо, только мне пришлось попотеть, чтобы суд меня послушал: во-первых, при системном толковании закона и Правил, выходит, что п.К п.9 - внутренняя территория организации, не является страховым случаем, только если страхователем является эта самая ОРГАНИЗАЦИЯ, на территории которой произошло столкновение ее же автотранспортных стредств, во-вторых, а территории таких организаций действительно не действуют ПДД, и в-третьих, не важно гаражный это кооператив или ООО, открытая для всех территория или нет, платный или нет въезд на нее - это вступает в противоречие со смыслом закона, такое толькование не применимо.
как реагирует мой судья??? очень хорошо (даже боюсь сглазить). мои доводы исходят из понимания права и системного толкования закона. п. К п.9 Правил- лишний повод не платить деньги, но сомневаюсь, что законодатель именно эту идею закладывал в закон - платить только на федеральных дорогах.
прошу обратить внимание на мое сообщение и отрегаировать на него, может у кого-то есть уже решение по такому делу. при интересе, могу сообщить иные подробности. не знаю будет ли решение в пользу такого толкования, но то что у нас стадия оценки ущерба уже идет, а не разбор правовых норм, наверно уже о чем-то говорит.

[iVa]

1. Во-первых, не совсем понятно, почему суд приравнял гараж к стоянке. Просто написано, что суд пришел к такому выводу, а что его на это подвигло осталось неизвестным. Между тем, очевидно, что стоянка и гараж – это совершенно разные вещи. Отличие хотя бы в том, что по стоянке осуществляется движение транспортных средств, а по гаражу (во всяком случае индивидуальному) – нет.

я думаю суд не приравнивал бокс к территории открытой автостоянки, он называл так именно территорию где располагаются гаражи, извините но движение там как раз вовсю, только на скоростях маленьких, и ни чем не отличается от открытых автостоянок. определение стоянки дано в ПДД, оно не связано с территорией. но если отстраниться и подумать логично, какая разница есть у места для стоянки стены или нет, если чтобы достигнуть этого места, все равно приходится к нему двигаться и заметьте, среди автомобилей которые никак не связаны с вами, и даже чаще всего с гаражем (то есть с гаражным кооперативом), так как могут просто арендовать себе место на час, или на год.

3. Приравняв гараж к стоянке, суд фактически устранился от решения вопроса о том, «прилегает» гараж к дороге или «не прилегает»… Логика суда простая: «прилегает, потому что стоянка». Между тем, решение данного вопроса тоже важно в контексте ст.1 Закона.

вы делаете акцент на территориальном расположении стоянки по отношению к дороге? прилигает к дороге или не прилигает? а до гаража вы по воздуху или по воде добираетесь?