Абсурдность , при всём уважении..об отсутствующих - негоже..для поднятия общего тонуса
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 108
#26
Отправлено 08 July 2004 - 19:30
#27
Отправлено 08 July 2004 - 19:32
KomdivBuza Если Вы имеете ввиду В.А. - то насколько я понял, его ни кто не обсуждает.....
Мое почтение
Мое почтение
#29
Отправлено 09 July 2004 - 11:13
yanas Уж коли у вас есть книга/книги Белова в электронном виде скиньте пожалста я тожа хочу белова в метро читать на наладоннике, а не фантастику.
Буду оч. признателен
Буду оч. признателен
Сообщение отредактировал Cirujano: 09 July 2004 - 11:13
#30
-HuliganP-
Отправлено 09 July 2004 - 11:25
Ет оне от зависти (чОООрной) на Белова наехали. Довелось слушать его спецкурс по ценным бумагам (когда училась))..
А книжка про БДЦБ - одна из любимых. "Вексельные" произведения Белова в конторе на полках, дома на полках
) и тыды. Без Белова как без рук практиццки. И пишет доходчиво)) Чего стоит сравнение стул - стул жидкий))).. (кто читал БДЦБ - поймёт и заплачет))
А книжка про БДЦБ - одна из любимых. "Вексельные" произведения Белова в конторе на полках, дома на полках
) и тыды. Без Белова как без рук практиццки. И пишет доходчиво)) Чего стоит сравнение стул - стул жидкий))).. (кто читал БДЦБ - поймёт и заплачет))
#31
Отправлено 09 July 2004 - 11:32
HuliganP
да это у него круто. ТОлько немного с подтасовыванием логических аргументов (без учета того, что есть вероятность омонимов
). Но в любом случе - очень доходчиво
стул - стул жидкий)))..
да это у него круто. ТОлько немного с подтасовыванием логических аргументов (без учета того, что есть вероятность омонимов
). Но в любом случе - очень доходчиво
#32
Отправлено 09 July 2004 - 11:53
Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ЦБ // Арбитражные споры.2003 - один из примеровГоспода, а кто-нибудь может накидать сюда фамилии сторонников вещной теории бездокументарных ЦБ и названия их работ?
#33
Отправлено 09 July 2004 - 17:20
Chiko
Абсурдность
Про В.А. Белова... Ну, лизну и я - шутка.
Правда нравится. И правда остро.
А про ряд особых его экзерсисов - умные люди не обращают (стараются) внимание на редкие проявления чужих комплексов - ибо знают, что сами не чужды их. Здесь достоинства ученого явно перевешивают, обращая эти колкости в "особую прелесть". ИМХО.
вот, значит, где ты павлинишь!Да уж, с нами спорит тяжело..... в совершенстве владеем диалектикой
Абсурдность
Сэр, на этом посте Ваша аватарка даже ухмыльнулась особенно. Клянусь моей треуголкой!жаль, что патерли флейм.... Это надо было поместить в раздел Важное.
зачем? поясню: 1)участники должны знать, кто на поприще юриспруденции лишний;
2) кто не имеет элементарной культуры общения, считая себя при этом специалистом по матчасти;
3) для поднятия общего тонуса - ну чем не а-ля В.А?
Про В.А. Белова... Ну, лизну и я
- шутка. Правда нравится. И правда остро.
А про ряд особых его экзерсисов - умные люди не обращают (стараются) внимание на редкие проявления чужих комплексов - ибо знают, что сами не чужды их. Здесь достоинства ученого явно перевешивают, обращая эти колкости в "особую прелесть". ИМХО.
#34
Отправлено 09 July 2004 - 17:28
yanas, Chiko
Обязательно прочитаю, вот только Скловского закончу...
KomdivBuza, Абсурдность
Ой, не продолжайте!..
Обязательно прочитаю, вот только Скловского закончу...
KomdivBuza, Абсурдность
Ой, не продолжайте!..
#35
Отправлено 12 July 2004 - 14:05
Абсурдность
Белов В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. № 6, 7.
Вот чудный пример.Ром, ани сами весьма хлесткие рецензии на других дают.... так что яблоко от груши...
Белов В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. № 6, 7.
Прикрепленные файлы
-
1.RTF 242.97К
341 скачиваний
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 12 July 2004 - 14:06
#36
Отправлено 12 July 2004 - 15:05
Alderamin
А то!А нашу конфу злобные модеры лишают такого украшения...
#37
-Пока Инкогнито-
Отправлено 14 July 2004 - 17:39
Всем привет!
Не имею чести знать г-на Рыбалова - автора рецензии на "БДЦБ". Книга действительно оставляет впечатление, в частности, такое, что чаша терпенья Белова уже переполнена; что книга рассчитана в-основном на психологическое воздействие на авторов; что книга похожа на крик отчаянья (а вспомните, как называется статья Белова по поводу Гонгало?!) человека, долго пытавшегося достучаться до своих оппонентов с помощью содержательной критики и логики; что в тоне Белова сквозит некоторое раздраженье (не удивительно). С этим нельзя не согласиться. Но ... не знаю, как другим, а мне показалось, что впечатление это должно называться тягостным. Только кто в этом виноват? Белов? Или те, кто довел его до белого каления псевдоучеными глупостями?
Однако, с утверждением г-на Рыбалова о том, что самым замечательным в данной работе является именно форма, стиль изложения, но не содержание, согласиться никак не могу. Взгляд, в соответствии с которым объектами права собственности могут быть только материальные предметы, не только не нов; он, можно сказать, вечен; на него испокон веков опирается понятие о вещных правах - кто бы спорил! Но разве Белов утверждает что-то иное? разве он приписывает себе честь первооткрывателя этой точки зрения? Как раз наоборот: он - приверженец канонической цивилистики, что неоднократно подчеркивает и чего не скрывает. И в чем тогда состоит упрек? Что плохого в том, что ученый критикует своих оппонентов с традиционных позиций?
"Все это было сказано не раз" - пишет Рыбалов. Что? Что бездокументарные бумаги - не ценные бумаги и что к ним не применяются нормы о вещных правах? Было. Но: во-первых, где и как? (в вузовских учебниках, которых никто кроме студентов не читает, да и то не во всех, и одной строчкой, которую мало кто заметит?), а во-вторых, на каком фоне? (на фоне простого законодательного перессказа и беспрестанного повторенья практической терминологии, типа "купля-продажа БД ЦБ", "владелец БД ЦБ" и т.п., без осмысления, что же в действительности за ней скрывается). Белов взял на себя тяжелый и неблагодарный труд: перекричать многоголосую ораву таких вот "оппонентов". И как, скажите на милость, это можно было бы сделать, ограничиваясь исключительно содержательными и бесстрастными по форме аргументами? Так что я очень хорошо Белова понимаю; больше того, считаю, что "БД ЦБ" - единственная на сегодняшний день попытка систематического научного осмысления данной категории. Пожалуйста, пусть г-н Рыбалов напишет что-то другое (благо классическую позицию о понятии права собственности он тоже разделяет); пусть напишет! Так не напишет же! Очень характерно для русских критиков; все знают такого, наппример, литературного критика, как Белинский, но многие ли знают принадлежащие ему литературные произведения? Простите за пошлость, получается как в анекдоте про чукчу: чукча не читатель, чукча - писатель.
А о какой питерской рецензии идет речь со ссылкой на "Занимательную цивилистику" Белова? Не скажу, что мне очень понравилось, но в целом неплохо, оригинально, во всяком случае. Хотелось бы почитать, чего по этому поводу написали питерцы. А приложенный файл я не могу скачать, я же на форуме не зарегистрирован. Выложите рецензию, если можно, пусть и в выдержках, а?
Не имею чести знать г-на Рыбалова - автора рецензии на "БДЦБ". Книга действительно оставляет впечатление, в частности, такое, что чаша терпенья Белова уже переполнена; что книга рассчитана в-основном на психологическое воздействие на авторов; что книга похожа на крик отчаянья (а вспомните, как называется статья Белова по поводу Гонгало?!) человека, долго пытавшегося достучаться до своих оппонентов с помощью содержательной критики и логики; что в тоне Белова сквозит некоторое раздраженье (не удивительно). С этим нельзя не согласиться. Но ... не знаю, как другим, а мне показалось, что впечатление это должно называться тягостным. Только кто в этом виноват? Белов? Или те, кто довел его до белого каления псевдоучеными глупостями?
Однако, с утверждением г-на Рыбалова о том, что самым замечательным в данной работе является именно форма, стиль изложения, но не содержание, согласиться никак не могу. Взгляд, в соответствии с которым объектами права собственности могут быть только материальные предметы, не только не нов; он, можно сказать, вечен; на него испокон веков опирается понятие о вещных правах - кто бы спорил! Но разве Белов утверждает что-то иное? разве он приписывает себе честь первооткрывателя этой точки зрения? Как раз наоборот: он - приверженец канонической цивилистики, что неоднократно подчеркивает и чего не скрывает. И в чем тогда состоит упрек? Что плохого в том, что ученый критикует своих оппонентов с традиционных позиций?
"Все это было сказано не раз" - пишет Рыбалов. Что? Что бездокументарные бумаги - не ценные бумаги и что к ним не применяются нормы о вещных правах? Было. Но: во-первых, где и как? (в вузовских учебниках, которых никто кроме студентов не читает, да и то не во всех, и одной строчкой, которую мало кто заметит?), а во-вторых, на каком фоне? (на фоне простого законодательного перессказа и беспрестанного повторенья практической терминологии, типа "купля-продажа БД ЦБ", "владелец БД ЦБ" и т.п., без осмысления, что же в действительности за ней скрывается). Белов взял на себя тяжелый и неблагодарный труд: перекричать многоголосую ораву таких вот "оппонентов". И как, скажите на милость, это можно было бы сделать, ограничиваясь исключительно содержательными и бесстрастными по форме аргументами? Так что я очень хорошо Белова понимаю; больше того, считаю, что "БД ЦБ" - единственная на сегодняшний день попытка систематического научного осмысления данной категории. Пожалуйста, пусть г-н Рыбалов напишет что-то другое (благо классическую позицию о понятии права собственности он тоже разделяет); пусть напишет! Так не напишет же! Очень характерно для русских критиков; все знают такого, наппример, литературного критика, как Белинский, но многие ли знают принадлежащие ему литературные произведения? Простите за пошлость, получается как в анекдоте про чукчу: чукча не читатель, чукча - писатель.
А о какой питерской рецензии идет речь со ссылкой на "Занимательную цивилистику" Белова? Не скажу, что мне очень понравилось, но в целом неплохо, оригинально, во всяком случае. Хотелось бы почитать, чего по этому поводу написали питерцы. А приложенный файл я не могу скачать, я же на форуме не зарегистрирован. Выложите рецензию, если можно, пусть и в выдержках, а?
#38
Отправлено 14 July 2004 - 18:17
Господин Пока Инкогнито!
А Вас не Вадим Анатольевич часом зовут?
А Вас не Вадим Анатольевич часом зовут?
#41
Отправлено 14 July 2004 - 18:25
Абсурдность
врят ли... зачем Вадиму Анатольевичу электронная версия собственной статьи. Это он же ее написал
А Вас не Вадим Анатольевич часом зовут?
А приложенный файл я не могу скачать, я же на форуме не зарегистрирован.
врят ли... зачем Вадиму Анатольевичу электронная версия собственной статьи. Это он же ее написал
#42
Отправлено 14 July 2004 - 18:28
Абсурдность Не-е-е-е, ты главное когда статьи публиковать будешь, ник-нейм свой не упоминай, а подписывайся как принято: фамилия и инициал.
#43
Отправлено 14 July 2004 - 18:30
Chiko Ром, так это в целях маскировки... Это же элиментарно...вацан..
Betty На самом деле В.А. знает мой ник....
Betty На самом деле В.А. знает мой ник....
#44
Отправлено 14 July 2004 - 18:31
Betty На самом деле В.А. знает мой ник....
Мне нравится выражение лица, с которым Юра это говорит.
Пока Инкогнито, как мне думается, не Вадим Анатольевич. То, что написал Пока Инкогнито, я полностью разделяю.
#46
Отправлено 14 July 2004 - 18:36
Betty значит я прав... см. что Леша пишет...
??? Юр, ну если тебе это польстит, я разделяю и многие твои мысли...
#47
Отправлено 14 July 2004 - 18:37
Господа, как оживилась, затихшая было дискуссия! Любо-дорого посмотреть! 
#48
Отправлено 14 July 2004 - 18:41
Betty, ты лучше посмотри, что творят эти беспредельщики в теме о процентах
#49
Отправлено 14 July 2004 - 19:02
ну, я бы не стал герр Алексей употреблять столь категоричные выражения...
#50
-Пока Инкогнито-
Отправлено 15 July 2004 - 12:40
Народ, кончайте хохмить!
Я просил вовсе не "Занимательную цивилистику" - ее я читал; про нее же и написал, что оригинально и т.д. Как я понял, в одном из сообщений идет речь о "хлесткой рецензии" питерских авторов на эту статью; вот об этой-то рецензии я и веду речь. Вроде как она выложена в файле, который мне не дают скачать, потому что я не зарегистрирован на форуме. Вот. Если я что-то не допонял - скажите.
Белов я, или нет? Ну скажу, что нет - все равно же не поверите. И на форум я захожу не в первый раз, и никому никакой "ханы" не настало. Будь я Беловым, что мешало бы мне спокойно зарегистрироваться на форуме и открыто обсуждать интересующие темы? зачем бы мне нужно было Инкогнито, если Вы пишете обо мне ТАКИЕ отзывы? Во всяком случае на сравнение с С. Владимирским я бы на месте Белова никак не обиделся. Просто я считаю его хорошим ученым и преподавателем, неплохим человеком (ему 30 с копейками, а у него уже четверо детей - ведь не знали, а?!) и хочу ему помочь: - у него, видать, нет ни времени, ни желанья отвечать на всякие разные инсинуации, которые (не обижайтесь!) периодически все-таки всплывают в дискуссии, - но не хочу светиться перед ним. Почему? Если я что-то сделаю не так, чтобы у него не было ко мне претензий, а если все получится, - чтобы он не чувствовал себя мне обязанным. Только и всего. Да, и еще я ему жутко благодарен за одну профессиональную вещь, которую он для меня сделал.
Кстати, дорогая Betty, у Вас все еще сломан сканер? А то Вы, помнится, тоже что-то писали о рецензии Дождева на работы Белова - с удовольствием бы почитал. Что касается Вашего ника, то, думаю, В.А. он тоже известен (не так много в России девушек с именем на "Б", занимающихся договорами по производству работ и оказанию услуг). Кстати, если Вы скажете мне, защитились ли Вы, и как давно, то и я расшифрую Ваш ник без особого труда.
Расшифровать ник "Абсурдность" - особенно после того, как его называют "Юр, а Юр", и после того, как он сообщил о теме своей диссертации - смогу даже я. Вот, пожалуйста: Тарасенко Ю.А. Правовые способы защиты прав кредиторов акционерных обществ по законодательству Российской Федерации (Автореф. канд. дисс.). М., 2001, 27 с.
С превеликим уважением,
Пока все-таки Инкогнито
Я просил вовсе не "Занимательную цивилистику" - ее я читал; про нее же и написал, что оригинально и т.д. Как я понял, в одном из сообщений идет речь о "хлесткой рецензии" питерских авторов на эту статью; вот об этой-то рецензии я и веду речь. Вроде как она выложена в файле, который мне не дают скачать, потому что я не зарегистрирован на форуме. Вот. Если я что-то не допонял - скажите.
Белов я, или нет? Ну скажу, что нет - все равно же не поверите. И на форум я захожу не в первый раз, и никому никакой "ханы" не настало. Будь я Беловым, что мешало бы мне спокойно зарегистрироваться на форуме и открыто обсуждать интересующие темы? зачем бы мне нужно было Инкогнито, если Вы пишете обо мне ТАКИЕ отзывы? Во всяком случае на сравнение с С. Владимирским я бы на месте Белова никак не обиделся. Просто я считаю его хорошим ученым и преподавателем, неплохим человеком (ему 30 с копейками, а у него уже четверо детей - ведь не знали, а?!) и хочу ему помочь: - у него, видать, нет ни времени, ни желанья отвечать на всякие разные инсинуации, которые (не обижайтесь!) периодически все-таки всплывают в дискуссии, - но не хочу светиться перед ним. Почему? Если я что-то сделаю не так, чтобы у него не было ко мне претензий, а если все получится, - чтобы он не чувствовал себя мне обязанным. Только и всего. Да, и еще я ему жутко благодарен за одну профессиональную вещь, которую он для меня сделал.
Кстати, дорогая Betty, у Вас все еще сломан сканер? А то Вы, помнится, тоже что-то писали о рецензии Дождева на работы Белова - с удовольствием бы почитал. Что касается Вашего ника, то, думаю, В.А. он тоже известен (не так много в России девушек с именем на "Б", занимающихся договорами по производству работ и оказанию услуг). Кстати, если Вы скажете мне, защитились ли Вы, и как давно, то и я расшифрую Ваш ник без особого труда.
Расшифровать ник "Абсурдность" - особенно после того, как его называют "Юр, а Юр", и после того, как он сообщил о теме своей диссертации - смогу даже я. Вот, пожалуйста: Тарасенко Ю.А. Правовые способы защиты прав кредиторов акционерных обществ по законодательству Российской Федерации (Автореф. канд. дисс.). М., 2001, 27 с.
С превеликим уважением,
Пока все-таки Инкогнито
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
