|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 60
#26
-Guest-
Отправлено 19 July 2004 - 17:59
kuropatka, собственно кто на чем хочет ездить, и кому что дорого как память, это вопрос моральный. А вот размер ущерба, это вопрос материальный, а материальный размер ущерба является практически всегда однозначным. А как известно при имущественном вреде, моральный взыскивается только в случаях предусмотренных законом. Соответственно, при ДТП без повреждений здоровья, не может быть никакого морального вреда. Исходя из вышесказанного, остается сухой остаток в виде материального ущерба, а с моральным вредом (хотением ездить именно на этой машине), пострадавший может идти в сад.
#27
Отправлено 24 November 2004 - 13:22
Являюсь участником 3-х аналогичных судебных процессов (на стороне страховой компании) Истец заявляет к возмещению стоимость восстановительного ремонта в 3-4 раза превышающую стоимость исправного автомобиля на момент ДТП.
1 дело рассматривалось вплоть до ФАС - оставили в силе решение первой инстанции (о взыскании стоимости восстановительного ремонта) В ФАСе судья! спрашивает у истца: Вы считаете это справедливо получить в 3 раза больше денег чем стоит исправный авто? (Нашел ... кого спросить!) Аут!
С другой стороны ну присудит суд стоимость исправного авто и че? Кто его будет покупать? Ответчик?
2. Дело рассматривалось вплоть до надзорной инстанции Мосгорсуда проиграл (за ср.... Опель - сенатор 91 г.в) стоимостью 3 тыс. долл. суд взыскал 286000 руб. стоимости восстановительного ремонта.
3. Одно дело в + (пока)Фольксваген Гольф 87 г.в. вернули на новое рассмотрение именно по основаниям изложенным в надзорной жалобе: Стоимость авто = 1500 у.е Стоимость восстановительного ремонта = 5000 у.е. Пока ничем не закончилось, процесс тянется с 2001 года.
Истец давно уже денежки по исполнительному получил, авто продал.
Вот такая практика по применению 15+1082 ГК РФ.
Причем эксперты истцов, когда пишут что восстановление авто экономически нецелесообразно, когда нет, суду - фиолетово.
Посмотрите еще Постановление ВАС от 13.06.2000г. № 8904/99
"Заявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, истец должен доказать, что расходы на ремонт имущества реальны..." В ГАРАНТЕ оно есть.
1 дело рассматривалось вплоть до ФАС - оставили в силе решение первой инстанции (о взыскании стоимости восстановительного ремонта) В ФАСе судья! спрашивает у истца: Вы считаете это справедливо получить в 3 раза больше денег чем стоит исправный авто? (Нашел ... кого спросить!) Аут!
С другой стороны ну присудит суд стоимость исправного авто и че? Кто его будет покупать? Ответчик?
2. Дело рассматривалось вплоть до надзорной инстанции Мосгорсуда проиграл (за ср.... Опель - сенатор 91 г.в) стоимостью 3 тыс. долл. суд взыскал 286000 руб. стоимости восстановительного ремонта.
3. Одно дело в + (пока)Фольксваген Гольф 87 г.в. вернули на новое рассмотрение именно по основаниям изложенным в надзорной жалобе: Стоимость авто = 1500 у.е Стоимость восстановительного ремонта = 5000 у.е. Пока ничем не закончилось, процесс тянется с 2001 года.
Истец давно уже денежки по исполнительному получил, авто продал.
Вот такая практика по применению 15+1082 ГК РФ.
Причем эксперты истцов, когда пишут что восстановление авто экономически нецелесообразно, когда нет, суду - фиолетово.
Посмотрите еще Постановление ВАС от 13.06.2000г. № 8904/99
"Заявляя требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, истец должен доказать, что расходы на ремонт имущества реальны..." В ГАРАНТЕ оно есть.
Сообщение отредактировал Buutch: 24 November 2004 - 22:10
#28
Отправлено 02 December 2004 - 20:04
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7584-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Драгсберг Традинг Лимитед" (далее - ООО "Драгсберг Традинг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о взыскании 490305,50 руб. в возмещение вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE" гос. номер ТЗОЗУХ99 в результате дорожно-транспортного происшествия и 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что вина водителя ответчика в произошедшем ДТП подтверждена ГИБДД, а размер ущерба - отчетом независимого оценщика.
Решением от 06.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 г., требование о возмещении вреда удовлетворено на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено в части 10000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерность включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в размер ущерба процента износа транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент обращения с иском автомобиль был отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта.
ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Мосгортранс" поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2003 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автобуса марки "Икарус-280" с автомобилем истца марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE".
Установив, что вина водителя ответчика, управлявшего автобусом, подтверждена справкой 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО от 25.04.2003 г., а размер причиненного автомобилю истца ущерба - актами осмотра от 14.05.2003 г., 03.07.2003 г., 31.07.2003 г., 25.08.2003 г., калькуляцией стоимости востановительного ремонта, заключением N 544/10-8/03 и отчетом об оценке восстановительного ремонта, суд признал иск в части требования о возмещении вреда обоснованным.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в нее процента износа транспортного средства основаны на ошибочном толковании закона.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом заявителя о том, что не включение процента износа в размер ущерба повлечет обогащение истца, так как в итоге новые запчасти улучшат автомобиль и увеличат его стоимость.
Обогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем, автомобиль является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.
Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего. Коэффициент износа транспортного средства по смыслу вышеназванных положений ГК РФ должен применяться при расчете размера ущерба только в случае если поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению. При этом такой подход не нарушает права причинителя вреда, поскольку последний при несогласии с оценкой размера ущерба не лишен возможности возместить вред в натуре.
С учетом изложенного, несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что включение в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля должно осуществляться только в случае продажи данного автомобиля. Ссылки заявителя на то, что на момент обращения с иском автомобиль отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими имеющимся в материалах доказательствам, а обжалуемые судебные акты - законными.
Оснований для отмены решения от 06.04.2004 г. и постановления от 02.06.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 06.04.2004 г. и постановление от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44927/03-32-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/7584-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Драгсберг Традинг Лимитед" (далее - ООО "Драгсберг Традинг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о взыскании 490305,50 руб. в возмещение вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE" гос. номер ТЗОЗУХ99 в результате дорожно-транспортного происшествия и 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что вина водителя ответчика в произошедшем ДТП подтверждена ГИБДД, а размер ущерба - отчетом независимого оценщика.
Решением от 06.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 г., требование о возмещении вреда удовлетворено на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворено в части 10000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерность включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в размер ущерба процента износа транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент обращения с иском автомобиль был отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта.
ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Мосгортранс" поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Драгсберг Традинг Лимитед" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.04.2003 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автобуса марки "Икарус-280" с автомобилем истца марки "Лэнд Ровер Рэйндж Ровер 4.6 HSE".
Установив, что вина водителя ответчика, управлявшего автобусом, подтверждена справкой 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД САО от 25.04.2003 г., а размер причиненного автомобилю истца ущерба - актами осмотра от 14.05.2003 г., 03.07.2003 г., 31.07.2003 г., 25.08.2003 г., калькуляцией стоимости востановительного ремонта, заключением N 544/10-8/03 и отчетом об оценке восстановительного ремонта, суд признал иск в части требования о возмещении вреда обоснованным.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля и не включения в нее процента износа транспортного средства основаны на ошибочном толковании закона.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом заявителя о том, что не включение процента износа в размер ущерба повлечет обогащение истца, так как в итоге новые запчасти улучшат автомобиль и увеличат его стоимость.
Обогащение истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем, автомобиль является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов.
Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего. Коэффициент износа транспортного средства по смыслу вышеназванных положений ГК РФ должен применяться при расчете размера ущерба только в случае если поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению. При этом такой подход не нарушает права причинителя вреда, поскольку последний при несогласии с оценкой размера ущерба не лишен возможности возместить вред в натуре.
С учетом изложенного, несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что включение в сумму ущерба коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля должно осуществляться только в случае продажи данного автомобиля. Ссылки заявителя на то, что на момент обращения с иском автомобиль отремонтирован, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими имеющимся в материалах доказательствам, а обжалуемые судебные акты - законными.
Оснований для отмены решения от 06.04.2004 г. и постановления от 02.06.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 06.04.2004 г. и постановление от 02.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44927/03-32-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
#29
Отправлено 06 December 2004 - 12:08
однако хочется сослаться не только на "экономическую нецелесообразность" восстановительного ремонта, а на какую-нить бумажку , это устанавливающую
Последние 2 раза в таких случаях оценщики, привлекаемые истцами, делали ссылку на пункт 5.9 РД 37.009.015-98
А по поводу постновления ФАС МО
- где 2 юриста, там 3 мнения. Но разумность в экономическом обороте (обеспечиваемом юриспруденцией) не последнее дело. Может обратитесь в ВАС?
#30
-Guest-
Отправлено 07 December 2004 - 01:38
П. 5.9 :"Если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости ТС".
Принято считать, что степень научной разработанности отечественного института оценочной деятельности незначительна и опирается в основном на зарубежный опыт, не учитывающий российскую специфику. Вряд ли можно считать исключением оценочную деятельность на транспорте, хотя она развивалась достаточно самостоятельно. Показательны в этом плане п.5.1, п.5.9, который в РД вводит практически норму права, ограничивающую права граждан.
За пунктами 5.9 и 5.1 (износ) стоит понимание авторами методики реального ущерба: во первых, реальный ущерб не должен превышать рыночной стоимости ТС на момент ДТП, во вторых, он должен учитывать износ ТС, включать в себя стоимость запчастей с учетом износа. Повреждена вещь, бывшая в употреблении, имеющая износ, и платить за ремонт ответчик должен с учетом ее износа, иначе истец может обогатиться.
Потерпевший, оплачивая ремонт, обнаруживает, что в кассе с него требуют сумму значительно большую и объясняют это так: для устранения повреждений необходима именно эта сумма, а методики различных организаций, не имеющих никакого отношения к ремонту ТС, они комментировать в лучшем случае не берутся. В своей работе они руководствуются ведомственными документами, разработанными в соответствие с законодательством, в том числе на транспорте, с его требованиями, различными техническими условиями и т.п.
Более того, «предприятие может применять надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20%» , так как автомобили с пробегом в ремонте сложнее и дороже. Именно оплачивая ремонт, вы оплачиваете реальный ущерб, и в документе на оплату указана та денежная сумма, которую необходимо заплатить за ремонт вашего автомобиля с учетом всех технических условий, требований технологий, инструкций, предъявляемым к таким работам на транспорте.
Таким образом, имеется две позиции, два мнения по поводу того, что такое реальный ущерб.
Но есть еще один субъект права, чье мнение должно нам быть небез-различно, если, конечно, мы желаем разобраться в том, что такое реальный ущерб на самом деле в данном случае...
Итак, какова же позиция законодателя?
Достаточно ли авторитета ФАС Московского округа для того, что бы хотя бы поколебать уверенность в своей правоте оппонентов? Или вы считаете по прежнему возможным ссылаться на нормы арифметики, морали, но не права?
Принято считать, что степень научной разработанности отечественного института оценочной деятельности незначительна и опирается в основном на зарубежный опыт, не учитывающий российскую специфику. Вряд ли можно считать исключением оценочную деятельность на транспорте, хотя она развивалась достаточно самостоятельно. Показательны в этом плане п.5.1, п.5.9, который в РД вводит практически норму права, ограничивающую права граждан.
За пунктами 5.9 и 5.1 (износ) стоит понимание авторами методики реального ущерба: во первых, реальный ущерб не должен превышать рыночной стоимости ТС на момент ДТП, во вторых, он должен учитывать износ ТС, включать в себя стоимость запчастей с учетом износа. Повреждена вещь, бывшая в употреблении, имеющая износ, и платить за ремонт ответчик должен с учетом ее износа, иначе истец может обогатиться.
Потерпевший, оплачивая ремонт, обнаруживает, что в кассе с него требуют сумму значительно большую и объясняют это так: для устранения повреждений необходима именно эта сумма, а методики различных организаций, не имеющих никакого отношения к ремонту ТС, они комментировать в лучшем случае не берутся. В своей работе они руководствуются ведомственными документами, разработанными в соответствие с законодательством, в том числе на транспорте, с его требованиями, различными техническими условиями и т.п.
Более того, «предприятие может применять надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20%» , так как автомобили с пробегом в ремонте сложнее и дороже. Именно оплачивая ремонт, вы оплачиваете реальный ущерб, и в документе на оплату указана та денежная сумма, которую необходимо заплатить за ремонт вашего автомобиля с учетом всех технических условий, требований технологий, инструкций, предъявляемым к таким работам на транспорте.
Таким образом, имеется две позиции, два мнения по поводу того, что такое реальный ущерб.
Но есть еще один субъект права, чье мнение должно нам быть небез-различно, если, конечно, мы желаем разобраться в том, что такое реальный ущерб на самом деле в данном случае...
Итак, какова же позиция законодателя?
Достаточно ли авторитета ФАС Московского округа для того, что бы хотя бы поколебать уверенность в своей правоте оппонентов? Или вы считаете по прежнему возможным ссылаться на нормы арифметики, морали, но не права?
#31
--fav--
Отправлено 07 December 2004 - 01:39
П. 5.9 :"Если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости ТС".
Принято считать, что степень научной разработанности отечественного института оценочной деятельности незначительна и опирается в основном на зарубежный опыт, не учитывающий российскую специфику. Вряд ли можно считать исключением оценочную деятельность на транспорте, хотя она развивалась достаточно самостоятельно. Показательны в этом плане п.5.1, п.5.9, который в РД вводит практически норму права, ограничивающую права граждан.
За пунктами 5.9 и 5.1 (износ) стоит понимание авторами методики реального ущерба: во первых, реальный ущерб не должен превышать рыночной стоимости ТС на момент ДТП, во вторых, он должен учитывать износ ТС, включать в себя стоимость запчастей с учетом износа. Повреждена вещь, бывшая в употреблении, имеющая износ, и платить за ремонт ответчик должен с учетом ее износа, иначе истец может обогатиться.
Потерпевший, оплачивая ремонт, обнаруживает, что в кассе с него требуют сумму значительно большую и объясняют это так: для устранения повреждений необходима именно эта сумма, а методики различных организаций, не имеющих никакого отношения к ремонту ТС, они комментировать в лучшем случае не берутся. В своей работе они руководствуются ведомственными документами, разработанными в соответствие с законодательством, в том числе на транспорте, с его требованиями, различными техническими условиями и т.п.
Более того, «предприятие может применять надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20%» , так как автомобили с пробегом в ремонте сложнее и дороже. Именно оплачивая ремонт, вы оплачиваете реальный ущерб, и в документе на оплату указана та денежная сумма, которую необходимо заплатить за ремонт вашего автомобиля с учетом всех технических условий, требований технологий, инструкций, предъявляемым к таким работам на транспорте.
Таким образом, имеется две позиции, два мнения по поводу того, что такое реальный ущерб.
Но есть еще один субъект права, чье мнение должно нам быть небез-различно, если, конечно, мы желаем разобраться в том, что такое реальный ущерб на самом деле в данном случае...
Итак, какова же позиция законодателя?
Достаточно ли авторитета ФАС Московского округа для того, что бы хотя бы поколебать уверенность в своей правоте оппонентов? Или вы считаете по прежнему возможным ссылаться на нормы арифметики, морали, но не права?
Принято считать, что степень научной разработанности отечественного института оценочной деятельности незначительна и опирается в основном на зарубежный опыт, не учитывающий российскую специфику. Вряд ли можно считать исключением оценочную деятельность на транспорте, хотя она развивалась достаточно самостоятельно. Показательны в этом плане п.5.1, п.5.9, который в РД вводит практически норму права, ограничивающую права граждан.
За пунктами 5.9 и 5.1 (износ) стоит понимание авторами методики реального ущерба: во первых, реальный ущерб не должен превышать рыночной стоимости ТС на момент ДТП, во вторых, он должен учитывать износ ТС, включать в себя стоимость запчастей с учетом износа. Повреждена вещь, бывшая в употреблении, имеющая износ, и платить за ремонт ответчик должен с учетом ее износа, иначе истец может обогатиться.
Потерпевший, оплачивая ремонт, обнаруживает, что в кассе с него требуют сумму значительно большую и объясняют это так: для устранения повреждений необходима именно эта сумма, а методики различных организаций, не имеющих никакого отношения к ремонту ТС, они комментировать в лучшем случае не берутся. В своей работе они руководствуются ведомственными документами, разработанными в соответствие с законодательством, в том числе на транспорте, с его требованиями, различными техническими условиями и т.п.
Более того, «предприятие может применять надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобилей старше 5 лет до 10%, старше 8 лет до 20%» , так как автомобили с пробегом в ремонте сложнее и дороже. Именно оплачивая ремонт, вы оплачиваете реальный ущерб, и в документе на оплату указана та денежная сумма, которую необходимо заплатить за ремонт вашего автомобиля с учетом всех технических условий, требований технологий, инструкций, предъявляемым к таким работам на транспорте.
Таким образом, имеется две позиции, два мнения по поводу того, что такое реальный ущерб.
Но есть еще один субъект права, чье мнение должно нам быть небез-различно, если, конечно, мы желаем разобраться в том, что такое реальный ущерб на самом деле в данном случае...
Итак, какова же позиция законодателя?
Достаточно ли авторитета ФАС Московского округа для того, что бы хотя бы поколебать уверенность в своей правоте оппонентов? Или вы считаете по прежнему возможным ссылаться на нормы арифметики, морали, но не права?
#32
Отправлено 07 December 2004 - 19:57
помню Ася пыталась отбитьсяв том числе и по ст.10 гк...Не удалось..(((
Хотя, на мой взляд, в таких случаях именно злоупотребление правом имеет место быть .. вот только цель здесь - корысть...
Хотя, на мой взляд, в таких случаях именно злоупотребление правом имеет место быть .. вот только цель здесь - корысть...
#33
Отправлено 08 December 2004 - 06:45
Полностью согласна с доводами заявителя жалобы.не включение процента износа в размер ущерба повлечет обогащение истца
Думаю, дело том, что убытками возмещается восстановление нарушенного права. Нарушено мое право пользования автомобилем, имеющим определенный износ. Установка новых запчастей, нового оборудования повлечет уменьшение размера износа. В итоге, за счет ответчика улучшается имущество истца. На каком, спрашивается, основании
#34
--Leon--
Отправлено 08 December 2004 - 12:19
Установка новых запчастей, нового оборудования повлечет уменьшение размера износа. В итоге, за счет ответчика улучшается имущество истца. На каком, спрашивается, основании
А ГДЕ ВЗЯТЬ ЭТИ Б\У ЗАПЧАСТИ И ИМЕННО С НУЖНОЙ СТЕПЕНЬЮ ИЗНОСА !!!!!!!!!
В магазинах б\у железом не торгуют,в магазинах продаются только новые запчасти.А раз так,то Правительство России можно конкретно притягивать за уши -- ГДЕ ЗАПЧАСТИ С НУЖНОЙ СТЕПЕНЬЮ ИЗНОСА,ЗИН ??????? И если законодатели и правительство России счиает себя особо умными,то они должны организовать в каждом населенном пункте России магазины,где будут торговать б\у автозапчастями,рассортироваными по степени износа.К примеру -- при осмотре машины и составлении калькуляции определили.что переднее левое крыло,фара и бампер на ВАЗ-2111 имеет степень износа 37%,значит в продаже должны быть запасные части на эту модель с износом 37% и с уценкой в 37%.То есть правительство России уже можно конкретно притягивать за уши -- как говорится запчасти с нужной степенью износа в студию !!!!!!! А если оно данную поставку запчастей с нужной степенью износа не обеспечит и начнет ссылатся на обьективные причины,то возникает вторая обьективная претензия -- а нах.тогда нужно такое правительство ? Или нах.тогда придумали эту норму про "необоснованное обогащение" ? Конституционный суд уже плачет по данному правительству и по данным нормам права.
#35
Отправлено 08 December 2004 - 12:49
Мария, юрист
В общем спор сводится к тому же - автомобиль является индивидуально определенным имуществом, а потому оправдано его восстановление из любого состояния, либо же это родовое имущество и для возмещения ущерба достаточно предоставить автомобиль той же модели и состояния (либо уплатить его стоимость). Я считаю в равной мере обоснованными обе точки зрения.
А что значит ваше "имеющим определенный износ"? Нарушено право пользования конкретным автомобилем, в котором одни детали пострадали больше, другие меньше.Нарушено мое право пользования автомобилем, имеющим определенный износ.
В чем улучшается? Был автомобиль Мерседес 230 - одна штука, он и остался. (Я исхожу из того, что автомобиль чинят, а не требуют купить такой же модели, но новый).Установка новых запчастей, нового оборудования повлечет уменьшение размера износа. В итоге, за счет ответчика улучшается имущество истца.
В общем спор сводится к тому же - автомобиль является индивидуально определенным имуществом, а потому оправдано его восстановление из любого состояния, либо же это родовое имущество и для возмещения ущерба достаточно предоставить автомобиль той же модели и состояния (либо уплатить его стоимость). Я считаю в равной мере обоснованными обе точки зрения.
#36
Отправлено 08 December 2004 - 13:24
Если до ДТП это был автомобиль с одними качествами (двигатель через раз заводился, радиатор засорился, лобовое стекло поцарапано и т. д.), то после ДТП качественные характеристики автомобиля улучшаться, а значит увеличится его стоимостьВ чем улучшается
До ДТП у истца был автомобиль, который ездил, но кое-как, а после ДТП старые запчасти заменяют новыми и можно еще столько же лет ездить.
#37
Отправлено 08 December 2004 - 16:21
-Leon-
Если КС уже "плачет", то почему Вы до сих пор не подкрепляете его плачь обоснованной жалобой?
Конституционный суд уже плачет по данному правительству и по данным нормам права.
Если КС уже "плачет", то почему Вы до сих пор не подкрепляете его плачь обоснованной жалобой?
#38
--fav--
Отправлено 09 December 2004 - 02:43
kuropatka
Возможно, это и так, если в обосновании таких точек зрения лежат моральные нормы. Если же попытаться найти ответ у законодателя, изучить положения гл 59 ГК, гл.25, то, по моему мнению, можно сделать вполне определенный вывод, что:Я считаю в равной мере обоснованными обе точки зрения.
1. ограничение размера ответственности возможно только на основании решения суда;
2. ограничение размера ответственности возможно только на основании перечисленных (перечень закрытый) в законе случаев.
Полностью согласен с мнением тех участников конференции, которые утверждают, что вообще то речь идет прежде всего о восстановлении нарушенного права, но не о восстановлении имущества в том виде, в каком оно было до повреждения.
Если все-таки задаться целью восстановить имущество именно в том, предшествующем повреждению виде, то, как правило, это просто невозможно практически, а если и возможно, то без несоразмерных затрат нам никак не обойтись. И установка новых запасных частей будет в таком случае и наиболее рациональным выходом из сложившейся ситуации.
Установка новых запасных частей "спасет" ответчика от понесения несоразмерных затрат, а истца - от ответственности в соответствии с положениями ст. о неосновательном обогащении, злоупотреблении правом. Ведь он в соответствии с положениями закона может требовать именно восстановления вещи в прежнее состояние - как один из способов возмещения вреда, но не возмещать причиненные убытки, расчитанные по методикам, лишающим его возможности восстановить свое нарушенное право. Ответчик, беспокоясь, как бы истец не обогатился за его счет, будет искать запасные части с износом в 27,3 %, например. Не надо обрекать на "хождение по мукам" потерпевшего. Рынка б/у запасных частей у нас, к слову, нет, разве только разобранные на запчасти Запорожцы, Москвичи, копейки да криминальные а/ли.
Вот эту простую вроде бы мысль очень сложно втолковать людям, далеким от практики ремонта ТС.
РS. В Германии, например, насколько мне известно, вред возмещается без учета износа, но там есть свои особенности при возмещении большого (соразмерного ст-ти имущества) вреда.
#39
Отправлено 10 December 2004 - 19:49
Посмотрел судебную практику в ГАРАНТЕ, аналога не нашел, может действительно в КС нужно подавать. Публикую Постановление ФАС по "своему" делу:
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Фадеев. судей Смирнов, Кузнецовой, при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ГИН и ко" - Галкин И.А., дов. от 20.06.04, юрист,
от ответчика: ОАО "Строительно-монтажный трест" - Колгаева В.К., дов. от 01.01.04 №10-04, юрист,
от третьих лиц: ЗАО СК - Мишин О.В., дов. от 11.08.04, юрисконсульт, Тищенко И.П. - без участия представителя,
рассмотрев 11.11.04 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест" на решение от 01.03.04, постановление от 30.06.04 по делу №А40-1120/03-24-12 ■ Арбитражного суда города Москвы,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
судьи: Иванов, Петров, Сидоров.
по иску ЗАО "ГИН и ко" о взыскании 465.604 руб. 65 коп. к ОАО "Строительно-монтажный трест", третьи лица: ЗАО СК , Тищенко И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, удовлетворен иск ЗАО "Инко" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный ттест" 454.604 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от ДТП.
Суд исходил при этом из того, что результате столкновения автомобилей, принадлежащих ОАО "Строительно-монтажный трест" и ЗАО "ГН и ко", последнему причинен ущерб на общую сумму 454.906 руб. Вина водителя ОАО "Строительно-монтажный трест" установлена.
В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный трест" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Как указывается заявителем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно исследовал доказательства, относящиеся к размеру ущерба. Возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества. В данном случае, по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт", рыночная стоимость автомо¬биля составляет 171.826 руб. Между тем суд ошибочно взыскал 454.906 руб. 65 коп.
ЗАО "ГИН и ко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывается, что в ходе судебного разбирательства интересы третьего лица Тищенко И.П. представлял адвокат Мазаев И.В., участие Тищенко И.П. было необходимо для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсут¬ствие в судебном заседании не могло привести к нарушению его прав. Представленные третьими лицами расчеты стоимости автомобиля проведены по методикам, не преду¬смотренными действующим законодательством, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Строительно-монтажный трест" и ЗАО СК поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ГИН и ко" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд трест" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18.07.02 произошло столкновение автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер О 206 MB 50, принадлежащий ЗАО "ГИН и ко", и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер К 829 ВР 50, принадлежащий ОАО "Строительно-монтажный трест".
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тищенко И.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, что подтверждается постановлением 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской об¬ласти от 05.08.02.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЗАО "ГИН и ко".
Согласно калькуляции от 14.08.02, проведенной ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза" размер ущерба составляет 454.906 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Довод ОАО "Строительно-монтажный трест" относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.
Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании участвовал его представитель.
Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.
Довод ОАО "Строительно-монтажный трест" относительно того, что возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества, отклоняется.В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт" рыночная стоимость автомобиля составляет 171.826 руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
В данном случае ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов, которые ЗАО "ГИН и ко" должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), что соответствует п.2 ст. 15 ГК РФ.
Акт осмотра транспортного средства от 01.08.02 №00490 оформлен с участием представителей сторон.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 14.08.02 №00484 проведена на основании указанного акта ООО "Мосавторемсервнсавтожспертиза", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.02.02 №003357.
При таких обстоятельствах указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами размера причиненного ЗАО "ГИН и ко" ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.04 и постановление от 30.06.04 по делу №А40-1120/03-24-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Фадеев. судей Смирнов, Кузнецовой, при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ГИН и ко" - Галкин И.А., дов. от 20.06.04, юрист,
от ответчика: ОАО "Строительно-монтажный трест" - Колгаева В.К., дов. от 01.01.04 №10-04, юрист,
от третьих лиц: ЗАО СК - Мишин О.В., дов. от 11.08.04, юрисконсульт, Тищенко И.П. - без участия представителя,
рассмотрев 11.11.04 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест" на решение от 01.03.04, постановление от 30.06.04 по делу №А40-1120/03-24-12 ■ Арбитражного суда города Москвы,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
судьи: Иванов, Петров, Сидоров.
по иску ЗАО "ГИН и ко" о взыскании 465.604 руб. 65 коп. к ОАО "Строительно-монтажный трест", третьи лица: ЗАО СК , Тищенко И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, удовлетворен иск ЗАО "Инко" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный ттест" 454.604 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от ДТП.
Суд исходил при этом из того, что результате столкновения автомобилей, принадлежащих ОАО "Строительно-монтажный трест" и ЗАО "ГН и ко", последнему причинен ущерб на общую сумму 454.906 руб. Вина водителя ОАО "Строительно-монтажный трест" установлена.
В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный трест" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Как указывается заявителем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно исследовал доказательства, относящиеся к размеру ущерба. Возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества. В данном случае, по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт", рыночная стоимость автомо¬биля составляет 171.826 руб. Между тем суд ошибочно взыскал 454.906 руб. 65 коп.
ЗАО "ГИН и ко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывается, что в ходе судебного разбирательства интересы третьего лица Тищенко И.П. представлял адвокат Мазаев И.В., участие Тищенко И.П. было необходимо для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсут¬ствие в судебном заседании не могло привести к нарушению его прав. Представленные третьими лицами расчеты стоимости автомобиля проведены по методикам, не преду¬смотренными действующим законодательством, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Строительно-монтажный трест" и ЗАО СК поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ГИН и ко" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд трест" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18.07.02 произошло столкновение автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер О 206 MB 50, принадлежащий ЗАО "ГИН и ко", и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер К 829 ВР 50, принадлежащий ОАО "Строительно-монтажный трест".
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тищенко И.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, что подтверждается постановлением 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской об¬ласти от 05.08.02.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЗАО "ГИН и ко".
Согласно калькуляции от 14.08.02, проведенной ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза" размер ущерба составляет 454.906 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Довод ОАО "Строительно-монтажный трест" относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.
Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании участвовал его представитель.
Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.
Довод ОАО "Строительно-монтажный трест" относительно того, что возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества, отклоняется.В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт" рыночная стоимость автомобиля составляет 171.826 руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
В данном случае ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов, которые ЗАО "ГИН и ко" должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), что соответствует п.2 ст. 15 ГК РФ.
Акт осмотра транспортного средства от 01.08.02 №00490 оформлен с участием представителей сторон.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 14.08.02 №00484 проведена на основании указанного акта ООО "Мосавторемсервнсавтожспертиза", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.02.02 №003357.
При таких обстоятельствах указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами размера причиненного ЗАО "ГИН и ко" ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.04 и постановление от 30.06.04 по делу №А40-1120/03-24-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.
#40
-Студент-
Отправлено 14 December 2004 - 16:36
Беспердел... Извиняюсь 
Беспредел, т.е.
Граждане, люди добрыя, караул, грабють средь бела дня!!!
Енто ж так мона любого причинителя вреда на ХОРОШИЕ бабки притянуть! Авто стоит 6 косых, а с него 16 снимають!!! Ужас и только...
Все - ИМХО.
Беспредел, т.е.Граждане, люди добрыя, караул, грабють средь бела дня!!!
Енто ж так мона любого причинителя вреда на ХОРОШИЕ бабки притянуть! Авто стоит 6 косых, а с него 16 снимають!!!
Ужас и только...Все - ИМХО.
#41
Отправлено 17 December 2004 - 16:36
Считаю, что взыскивать нужно сумму, которая потребуется для восстановления нарушенного права.
Права пользования нормальной, ездящей машиной.
С нецарапанными дверками и не нарушенной геометрией кузова.
А потому я считаю, что всегда должна взыскиваться стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам.
И не важно при этом где я буду ремонт делать в фирменном сервисцентре или у дяди Гоги или сам.
Удачи. Андрей
Права пользования нормальной, ездящей машиной.
С нецарапанными дверками и не нарушенной геометрией кузова.
А потому я считаю, что всегда должна взыскиваться стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам.
И не важно при этом где я буду ремонт делать в фирменном сервисцентре или у дяди Гоги или сам.
Удачи. Андрей
#43
Отправлено 19 December 2004 - 07:18
А если истец доворился с ремонтной организацией и стоимость восстановительного ремонта завышена, что тогда? И до этого он же договорился с оценщиком?
К примеру, истец предъявил иск на сумму, за которую можно приобрести аналогичный а/м (марка, год, страна происхождения и т.д.) Но при этом тот а/м будет "без пробега по РФ", а истец уже несколько лет ездил на своем а/м в РФ и попал в несколько легких аварий (с ремонтом типа фара, крыло, ветровое стекло) ? И эта сумма явно (в разы) больше реальной стоимости необходимого ремонта, даже с использованием новых зап.частей.
Хотелось бы услышать мнение квалифицированных спеицалистов, желательно со ссылками на подзаконные акты, решения ВС и т.д.
С уважением,
Глеб
К примеру, истец предъявил иск на сумму, за которую можно приобрести аналогичный а/м (марка, год, страна происхождения и т.д.) Но при этом тот а/м будет "без пробега по РФ", а истец уже несколько лет ездил на своем а/м в РФ и попал в несколько легких аварий (с ремонтом типа фара, крыло, ветровое стекло) ? И эта сумма явно (в разы) больше реальной стоимости необходимого ремонта, даже с использованием новых зап.частей.
Хотелось бы услышать мнение квалифицированных спеицалистов, желательно со ссылками на подзаконные акты, решения ВС и т.д.
С уважением,
Глеб
#44
--fav--
Отправлено 20 December 2004 - 01:13
Хотелось бы услышать мнение квалифицированных спеицалистов, желательно со ссылками на подзаконные акты, решения ВС и т.д.
Поле еще не вспахано даже толком (правовое), практика противоречива. Вы на самом деле уверены, что все станет ясным и понятным после того, как выскажут свою точку зрения квалифицированные специалисты? (видимо, квалификация участников конференции вызывает большие сомнения, специалистов в студию, плиз!
).Думайте сами, решайте сами, читайте сами (Законодательство РФ, в том числе страховое, Фогельсон, Дедиков, Коршунов, Муховатова, наконец, список открытый) помогут вам приблизиться к истине, она где-то рядом...
#45
--fav--
Отправлено 20 December 2004 - 01:24
Blacky
Считаю, что взыскивать нужно сумму, которая потребуется для восстановления нарушенного права.
Хорошо сказано. С этим можно согласиться, но для реализации такого варианта восстановления нарушенного права потерпевшему необходимо достать из своегокармана денюжку, в случае серьезных повреждений тысяч эдак 100-200. Далеко не каждый на такое способен, хотя в некоторых случаях такой вариант, видимо, приемлем.И не важно при этом где я буду ремонт делать в фирменном сервисцентре или у дяди Гоги или сам.
Всего хорошего.
#46
Отправлено 20 December 2004 - 06:12
Считаю, что взыскивать нужно сумму, которая потребуется для восстановления нарушенного права.
Права пользования нормальной, ездящей машиной.
С нецарапанными дверками и не нарушенной геометрией кузова.
А потому я считаю, что всегда должна взыскиваться стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам.
И не важно при этом где я буду ремонт делать в фирменном сервисцентре или у дяди Гоги или сам.
Категорически не согласен. Была поцарапаная развалюха, а ее будут ремонтировать в самом дорогом сервисе, ставить детали, которые дороже в разы чем средне-рыночная цена, и проводить диагностику, которую владелец а/м вообще никогда не проводил. И как быть с тем, что какие-то повреждения у а/м были до рассматриваемой аварии?
И чем это лучше подставы на МКАД(или в любом другом месте)? Тем, что осуществлено будет через суд, а не мелкими бандюганами?
Намного справедливее для восстановления нарушенного права было бы обязать ответчика восстановить а/м за свой счет и в разумный срок до состояния, бывшего до ДТП.
Как он это будет делать - решать ему.
С уважением,
Глеб
#47
Отправлено 20 December 2004 - 06:35
Полностью согласна. Но... дело в том, что ТУ отдельных производителей предлагают выполнять не замену запчасти в целом (например, крыла), а ремонт отдельного ее фрагмента. Это учитывается при оценке, но не осуществляется реально (я ни разу не видела, чтобы осуществлялась замена части крыла). Думаю, что изложенная правовая дискуссия основана именно на этом практическом противоречии. О чем было бы спорить, если у ответчика была возможность восстановить машину потерпевшего гн хаменой старых запчастей на новые а ремонтом, предусмотрынным заводом-производителем?Намного справедливее для восстановления нарушенного права было бы обязать ответчика восстановить а/м за свой счет и в разумный срок до состояния, бывшего до ДТП.
И вообще проблема, может быть, в том, что не установлены критерии негодности автомобиля к эксплуатации (факт прохождение тех. осмотра в нашей стране ничего не решает и не может являться таким критерием).
#48
Отправлено 20 December 2004 - 10:09
Проблема, скорее, в тотальной продажности "независимых" оценщиков (пример: гнутый бампер к копейке - $320) и нежелание суда вникать в явное несоответствие между предоставленными бумажками и реальностью. Понимаю, что судье-женщине это сделать достаточно сложно, но .....
(Не обижайтесь, дорогие участницы, речь не о вас )
И ведь суды даже не хотят учитывать ссылки на предыдущие аварии истца. Слышал, что в Германии это в порядке вещей.
С уважением,
Глеб
(Не обижайтесь, дорогие участницы, речь не о вас
)И ведь суды даже не хотят учитывать ссылки на предыдущие аварии истца. Слышал, что в Германии это в порядке вещей.
С уважением,
Глеб
#49
Отправлено 20 December 2004 - 20:45
Gleb
Дайте мне, плз, ссылку на НПА где сказанно КАК именно и в каком автосервисе я должен восстанавливать своё нарушенное право.
Да, была поцарапана развалюха, НО у этой развалюхи дверь закрывалась, хоть она и была 88 года, а теперь эта дверь на 40 см в салон вмята, раньше было стекло 88 года, а сейчас вместо него скотч
В этом, честно говоря, я вижу рациональное зерно, но тогда злодея нужно жёстко ограничивать сроками.
Удачи. Андрей
Дайте мне, плз, ссылку на НПА где сказанно КАК именно и в каком автосервисе я должен восстанавливать своё нарушенное право.
Да, была поцарапана развалюха, НО у этой развалюхи дверь закрывалась, хоть она и была 88 года, а теперь эта дверь на 40 см в салон вмята, раньше было стекло 88 года, а сейчас вместо него скотч
Для этого существует специально обученные люди-эксперты, которые и определяют КАК и в результате чего случилось ДТП.И как быть с тем, что какие-то повреждения у а/м были до рассматриваемой аварии?
И как Вы предлагаете будет это делать это злодей.Как он это будет делать - решать ему.
В этом, честно говоря, я вижу рациональное зерно, но тогда злодея нужно жёстко ограничивать сроками.
Удачи. Андрей
#50
Отправлено 21 December 2004 - 06:43
А я ведь как виновник ДТП и не отказываюсь оплатить вам стекло 88 года и дверь 88 года. Ведь стоимость работ (а не запчастей) не уменьшается на размер износа, но оплачивать новые запчасти не соглашусь никогда!Да, была поцарапана развалюха, НО у этой развалюхи дверь закрывалась, хоть она и была 88 года, а теперь эта дверь на 40 см в салон вмята, раньше было стекло 88 года, а сейчас вместо него скотч
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
