Сообщений в теме: 41

[Betty]

Smertch А что, мне понравилось! В любом случае признавая подобные категории, надо также признавать, что они выходят за рамки исключительно правового поля и если и должны применяться, то опосредованно.

Chiko Спасибо. Если найду, обязательно ознакомлюсь.

[perfection]

Нет, мне надо понять можно ли находить изначальное неравенство в гр.-правовых отношениях, идя вопреки основному гр.- правовому принципу

а если вход в троллейбус с другой стороны? Исходя из принципа правового равенства сторон, законодатель принимает на себя функцию защиты "слабой стороны" , с тем, чтобы уравнять её в возможностях со стороной "сильной". Ведь нельзя отрицать, что равные имущественные потери больший вред принесут имущественному состоянию гражданина, нежели юр. лица (олигархов и особо нищие предприятия переведём в ранг исключений), кроме того, такое понятие, как причинение вреда жизни и здоровью характерно только для гражданина и , вообще, условно поддаётся имущественной оценке, эти блага должны охраняться особо.

то почему этому самому государству не ввести подобные гарантирующие нормы в отношениях потребителя с чиновниками.

а здесь уже имеют место отношения субординационные , власт-подчинения, субъекты не равны изначально... остаётся только надеяться на законодательное закрепление гарантированной компенсации гос-вом ущерба, причинённого по вине представителей последнего гражданину или организации

[NVV]

Betty

если ген. директор горе-конторы из трех человек заключил договор на покраску стен в офисе с подрядной организацией, его защищать практически не надо

Если Геной стал - то уже не самый слабый...

SAntos

почему этому самому государству не ввести подобные гарантирующие нормы в отношениях потребителя с чиновниками

Кое-что уже введено:
- подраздел III ГПК,
- п. 1 ст. 1070 ГК...

В налоговом кодексе такие нормы есть (ст.78, 176), но и их суды применяют с таким диким треском, что чувствуешь себя негодяем и расхитителем бюджетных средств

Может, подскажете государства, где суды "с радостью" возмещают ущерб из бюджета?

[Betty]

perfection Имущественное положение - это самый простой путь. На примере с физиками его действительно легко обосновать. Если же вернуться к примеру с подрядчиком, который оплачивает экспетизу, то не все так просто. Законодатель, закрепляя эту норму, заранее не знает каково имущественное положение сторон. Возможно, что бригада из трех человек будет выполнять работы для банка. В жизни таких примеров - сколько угодно. По общему правилу экспериза оплачивается виновной стороной, или стороной заказавшей экспертизу. В данном случае от этого правила отошли и обосновали: "заказчик - слабая сторона договора подряда, у подрядчика имеются специальные знания". Не думаю, что этого достаточно.

[docker]

Доктрина "сильная - слабая сторона" имеет место быть нетолько в России. У нас на неё манечка сворачивать в отношениях заёма и кредитных. Имеется ввиду, что кредитор всегда сильнее. Доходит до абсурда, суд уменьшает ДОГОВОРНЫЕ проценты и т.д., мотив - должник слабее, а принципы добросовестности, справедливости и разумности , типа, всегда должны соблюдаться.

Удачи, Докер.

[Rally]

Палин, в конституции написано же - РФ социальное государство, человек, его права и свободы. Это политика.

Право не может и не должно обеспечивать реальное равентво. Оно может обеспечить формальное "равенство возможностей", но голодному или инвалиду от этого юридического равенства не горячо и не холодно.

Слабая сторона, это означает реально слабую сторону, несмотря на наличие формального равенства сторон.

[Chiko]

doker

Доходит до абсурда, суд уменьшает ДОГОВОРНЫЕ проценты и т.д., мотив - должник слабее, а принципы добросовестности, справедливости и разумности , типа, всегда должны соблюдаться.

странный подход. В теории гражданского права абстрактный кредитор традиционно признается более слабой стороной, чем абстрактный должник.

[SAntos]

NVV

Кое-что уже введено:
- подраздел III ГПК,
- п. 1 ст. 1070 ГК...

Понятно, что есть ст. 1070 ГК. Но согласитесь: обязанность доказывания убытков и бездоказательное взыскание неустойки (если таковая предусмотрена), для чего достаточно только сослаться на соответствующую статью - разные вещи.
А настоящая гарантия - это там, где можно расслабиться и ждать справедливости от судьбы.

Может, подскажете государства, где суды "с радостью" возмещают ущерб из бюджета?

Не силен в иностранных правовых системах. Но думаю, в Европе во главу угла для суда поставлен не государственный интерес, а закон.

[docker]

Chiko

В теории гражданского права абстрактный кредитор традиционно признается более слабой стороной, чем абстрактный должник.

Подскажите,если можно, где прописано. Я сейчас аппеляцию пишу. предстовляю кредитора. которого наказали. Мотивы - указанны выше.

удачи. Докер.

[Chiko]

doker
Хм..... в любых учебниках по гражданскому праву. Особенно ярко - в учебниках дореволюционных. Рассуждения примерно следующие - кредитор слабее потому, что его субъективное право требовать исполнения должник может нарушить, у должника же прав практически нет и потому кредитор права должника нарушить не может. Кстати, недаром в дореволюционном юридическом лексиконе кредитор именовался "верителем"

[docker]

Chiko

Хм..... в любых учебниках по гражданскому праву.

Не согласен я, в том, что должник в договоре заёма , в принципе и как правило, слабее, это очевидно, только как найти ту грань, ниже которой ограничить стороны в устаовлении процентов (напр. 100 годовы), что бы она соответствовала принципам разумности, справедливости и добросовестности?

Может Ты имеешь в ввиду общее обязательство?

Видишь ли, я недостаточно знаком с Российской литературой, но сейчас углублюсь.
Удачи. Докер.

[Chiko]

doker

Не согласен я, в том, что должник в договоре займа , в принципе и как правило, слабее, это очевидно

для меня это вовсе неочевидно. Кредитор выдал должнику заем, а должник его может взять и не вернуть. Кредитор должен предпринимать усилия, чтобы возвратить сумму займа, у должника может не оказаться ликвидного имущества, он может, в конце концеов, просто пропасть.... И где ж здесь его слабость?

[docker]

Chiko

Слабость в том, что должник изначально вынужден просить. Кредитор просит только в случае банковского вклада.

[Betty]

doker

Слабость в том, что должник изначально вынужден просить

Да, но когда он просит, он еще не сторона обязательства. Строной он становится уже тогда, когда попросил и ему дают (обещают дать) заем.

[Chiko]

Betty

Да, но когда он просит, он еще не сторона обязательства. Строной он становится уже тогда, когда попросил и ему дают (обещают дать) заем.

совершенно верно. И для его защиты в данном случае есть другие средства - например, иск о признании недействительной кабальной сделки

[docker]

Да, но когда он просит, он еще не сторона обязательства. Строной он становится уже тогда, когда попросил и ему дают (обещают дать) заем.

Мысль хорошая, но идет речь о "экономической" слабости, т.е. идея такова - если будующий кредитор имеет возможность дать - то он и силнее.

А как быть с предварительным договором, объекткоторого - заключение основного договора? (пр. на будующий кредит)?

Когда говорим о "слабости" можем говорить о эконом-хоз. положении, но в обязаельстве можно говорить о выгодно или невыгодном положении сторон. "Слабость" - это особенности лексики 19-нач.20 вв.

Докер.

[Chiko]

если будущий кредитор имеет возможность дать - то он и сильнее

хех.....порочный подход. А в синнлагаматических договорах - покупатель может дать денег, а продавец может продать вещь. Кто сильнее?

Есть еще один признак слабости - профессиональная компетентность в предмете сделки. Вот тут я бы согласился, что если либо заказывает, например, строительство дома, его следует "вооружить" получше, потому как он в этом может совсем ничего не понимать. Он не строитель.