Сообщений в теме: 320

[Андрей Б.]

rem235
психология психологией, но есть мера порядочности и тактичности за которые ИМХО переступать нельзя.diogen

diogen
Спасибо за советы

Скажите, а есть ли какие нибудь способы "поставить судью на место" ?

Кстати теперь я понимаю почму судьи так кипишатся когда записываешь заседание на диктофон.

[rem235]

diogen
безоговорочный акцепт
Есть предложение, чтобы такое краткое и четкое руководство не пропало в разном, обратиться к администрации с просьбой переместить в клуб процессуалистов на процессе.
Либо с Вашего разрешения могу создать там тему процитировать вопрос тов. Андрей Б. и Ваш ответ.

[гвоздь]

все нормально либо суд заинтересован, либо суд просто туп до неприличия...
мне, например судья (по сделке подписанной неуполномоченным лицом) указывал... ну и что подпись неуполномоченного лица стоит печать же ваша...
привожу ряд обоснований ....в том числе ... но в договоре не указано, что договор должен быть скреплен печатями...
да мне все равно ,что там написано в ГК разбирайтесь сами с тем кто подписал этот договор (!??!) Воооооот
вообще такие закидоны особо присущи общим судам... о большой заднице, точнее о самом её центре, мировых вооще разговор особый!!! там такие красавцЫЫЫ .... пиз@@Ц!!! после посещения таких мест появляются мысли, что юридическое образование для них это нонсенс не совместимый с деятельностью мирового судьи.
А мне по приколу если честно.



Добавлено в [mergetime]1143095985[/mergetime]
а да к стати вы вдруг можете быть несомпотишны для восприятия с т.зрения судьи...

[diogen]

rem235

Либо с Вашего разрешения могу создать там тему процитировать вопрос тов. Андрей Б. и Ваш ответ.

Не возражаю, можно будет все структуировать и дополнить

[Arc]

я тоже только ЗА

[Юльсон]

мне, например судья (по сделке подписанной неуполномоченным лицом) указывал... ну и что подпись неуполномоченного лица стоит печать же ваша...
привожу ряд обоснований ....в том числе ... но в договоре не указано, что договор должен быть скреплен печатями...
да мне все равно ,что там написано в ГК разбирайтесь сами с тем кто подписал этот договор

А мне говорила одна такая суперсудья - ну и что что дело неподведомственно СОЮ, истец не согласен на передачу дела в арбитраж, ему ездить туда 200 км, так что будем рассматривать здеся. Я прям и не нашлась сразу что ответить.

[Карабас]

Андрей Б.

Чувсвтую

идентичный жалобам

Судьи - категория особая. У них свое мнение на все.

[Андрей Б.]

Карабас
глаз-алмаз

[Pitbull]

Шестое - обязательно оставте нечто "вкусное" для аппеляции и кассации, они это любят

неверно ... в суды первой, аппеляционной и кассационный инстанций не нужно совсем представлять никаких доказательств. Эта не наш уровень - слишком мелко .... вот когда дело дойдет до надзора в ВС или ВАС - вот тогда и "грузите липисины бочками" )

[олежка]

Андрей Б.

Ув. коллеги, вот я сижу и думаю, я один такой или нет?

Безусловно, повторения Вам нет .......

суд - это театр (иногда - цирк) !

Трудно не согласиться, тем более, что жизнь-это театр......, а судебный процесс - это творчество....... тут и психология и право и другие энциклопедические знания не помещают......

Кстати теперь я понимаю почму судьи так кипишатся когда записываешь заседание на диктофон.

А это дисциплинирует, как сказал мне один судья, так что пишите, хотя я это почти никогда не делаю, и так удается их дисциплинировать....

Недавно это было так, в кассации после вопроса, а где стоял телефон....... заявил, что это вопрос по существу дела, но я готов на него ответить чуть позже, так как не знал, что в кассации будет рассмотрение по существу....... ну конечно, вся коллегия возмутилась, я уже пожалел, что это сказал, однако удовлетворила мою жалобу.........

[Bianca]

Дополнительно перед судом не помешает сделать подборку суд практики, подтверждающей вашу позицию.
Обязательно свежей.
Аккуратно ее структурировать.
Взять очень светлый маркер и концептуальную логическую посылку суда, однозначно говорящую в вашу пользу, выделить (потому что судьи обычно не углубляются в детальное прочтение каждого акта, а так вы добьетесь визуализации нужного вам вывода).
В трех экземплярах как минимум - себе, суду, врагам.

Нужно учитывать, правда, что на некоторых судей упоминание о суд. практике действует как красная тряпка на быка (вероятно, они полагают, что излагающий позицию сомневается в их компетентности), некоторые же судьи, наоборот, очень охотно ею интересуются.
Поэтому при высказывании своей позиции в заседании следует очень дипломатично и вскользь упомянуть о ней, и, если глаза судьи не нальются при этом кровью, стоит чуть позже предложить свою подборку суду на обозрение.

А вообще да, согласна, бывают ситуации, когда позиция правильна и ясна как на ладони, тут встает какой-то крендель со стороны противника и несет всякий бред, и в судье вдруг начинают происходить метаморфозы. Думаешь, может, не мое, лучше шла бы младшим помощником старшего специалиста по ксерокопированию документации...

Сообщение отредактировал Little: 23 March 2006 - 14:53

[Хранитель башни]

diogen
спёр, спасибо.

а просветите ламера, плз: что есть СОЮ? а то поисковики бобовыми культурами грузить сразу начинают.

[Bianca]

что есть СОЮ?

...валялась...
В афоризмы!

Хранитель башни

суд общей юрисдикции это значит.

[Хранитель башни]

Little
премного благодарен

[Bulichev]

Да, СОЮ - это Сутяжничество ОколоЮридическое.
судей оттуда нельзя выпускать. в прошлом годе назначили в АСе судьей одного бывшего из СОЮ.
это что-то, сколько нервов и времени ((((( в АСе то)
нормальные правда есть и не мало ))

[Летчик 001]

diogen
Респектище огромный распечатаю блин и повешу на стенку
Андрей Б.
Никогда ни читайте по бумажке свои ссылки на НПА, слушать ни будут ваще
По делу все должно от зубов отскакивать и если сылаетесь, то говорить нужно коротко и своими словами саму суть нормы.

Ну а в общем такое было у всех, несколько раз поламаете решения в вышестоящих судах - начнут и вас слушать

[rem235]

Тема создается с согласия правообладателя и
администрации форума
Андрей Б.

Ув. коллеги, вот я сижу и думаю, я один такой или нет?
Вроде говорю в заседании все правильно, привожу ссылки на НПА и пр. Другая сторона несет просто эмоциональный бред. Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?
Вообщем чувсвтуешь себя просто полудурком, и не знаешь то ли ты с ума сошел, то ли суд.

Или тоже весело, когда по абсолютно идентичный жалобам разные судьи выносят противоположные решения, причем каждый делает это с таким невозмутимым лицом, что задумываешся не просто о собственной некомпетентности, а о том как жить дальше....

Вот такой крик души. Учитывая еще то, что я совсем "молод и глуп" хочется узнать, подобное происходит только со мной, или повсеместно? Как быть?

diogen

Запомните одно: суд - это театр (иногда - цирк) !
А театр как известно - начинается с вешалки.
И многое зависит не только от того ЧТО вы говорите, но и от того КАК и КОГДА.
А также от общего впечатления которое вы произвели (невербальное впечатление должно порождать аттракцию - вроде так ).

Первое правило: знать вопрос как можно доскональнее, причем попытайтесь проанализировать его и с т.з. другой стороны.
Не владеете вопросом - вас после двух предложений слушать НЕ БУДУТ, потому как не воспримут как юриста. И изменить этот ярлык будет очень не просто.
Кстати - заранее выберете себе роль: например скандалист (как жизель), профессор-всезнайка (как пастик, куропатка и др.), свой парень и т.д. - только исполнитель должен соответствовать роли, а то получится клоун !
Но в любом случае это должна быть роль охотника - роль жертвы выбирать нельзя (исключения есть).
Второе - будьте уверены в себе и обязательно убедите себя в своей правоте (с обязательным исполнением п.1). Если вы не уверены в своей позиции - других убедить достаточно сложно и наоборот.
Третье - соблюдайте такт, но не давайте себя задавить.
На вопрос судьи о конституции: вы должны были ответить что-то вроде "Вы имеете в виду ст.ХХ "правосудие в РФ осуществляется только судом ??" или ст. УУ "Каждый имеет право на квалифицированную юр.помощь".
В идеале - "Я писал по этой проблеме в журнале..." - впечатляет знаете.
Четвертое - ваша позиция должна быть четко выстроена и структуирована. Намечены возможные точки разветвления.
Пятое - документы должны быть подготовлены и разложены, предъявлять (или не предъявлять) тот или иной документ на обозрение суда решать надо быстро и делать это необходимо только в нужный момент - тогда достигается (максимальный) эффект.
Шестое - обязательно оставте нечто "вкусное" для аппеляции и кассации, они это любят (хотя по ГПК-АПК иногда этого делать нельзя).
Седьмое - почитайте внимательно судебные акты: это вам образец для написания исков/отзывов/объяснений.
Восьмое - помните, что судья (три судьи, иногда более) - тоже люди и их нужно убеждать с учетом психологии каждого конкретного человека.
Девятое: В суде НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ !!!
Все ваше общение - только с судьёй (на начальном этапе занятия юриспруденцией - обязательно). Во время своего выступления следите за реакцией судьи. Если она вас слушает, перебивает, задает вопросы - это хорошо и так должно быть. Если начинает писать - сразу прерывайтесь не договоря слово (напр: и в соотв..) На вопрос - у вас все ? - С вашего позволения я продолжу. Если все равно не слушает - можете не говорить.

Это так, на всидку и с опытом появится много исключений под конкретного судью и специфическую ситуацию.
Удачи !!!

[Danilov]

....фигня........ все это начало....оботретесь, буите прикалываться и еще с нетерпением ждать, кто и чего отколет....а логики не ищите...ее нет...невер

[vietnamec]

Вроде говорю в заседании все правильно, привожу ссылки на НПА и пр. Другая сторона несет просто эмоциональный бред. Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?

Да, меня такое после арбитража тоже сильно раздражало. :-)
Чувствуешь себя как бык на корриде перед судьёй-тореадором и думаешь - когда он тебя заколет - сейчас или ещё помучает.

В СОЮ - почти каждый судья такой вот торреадор - выбирает себе жертву и начинает охоту. Зато приколов о которых можно коллегам рассказать в СОЮ больше случается.

Сообщение отредактировал vietnamec: 23 March 2006 - 20:22

[Салимулин]

Зато приколов о которых можно коллегам рассказать в СОЮ больше случается.

Например, манера рассмотрения каасационных дел некоторыми составами в Мосгоре:
Вошли
Сели
Краткий (беглый) доклад
Сторонам позволяется открыть рот (не более)
Гуськом "коллегия" отправляется в сов.комнату и так же паровозиком, не закрывая за собой двери, чтобы потом не тратить время на открывание, возвращаются к своим местам для оглашения...
однажды клиент мне не поверил. впредь клиентов в зрители призываю. хотя уже сугубо возражаю против краткости своего участия в процессе.
но паровозик этот умиляет.

[Pilot6]

но паровозик этот умиляет.

чего умиляться? они с делом подробно ознакомились до заседания. что совещаться - то?

[Салимулин]

Из определения видно, что ознакомились. Кроме доводов из кассационной жалобы. Они просто игнорируются в тексте. Только доводы из решения. Мол правильно и основательно. А так нельзя. Надо исходить из доводов, изложенных в жалобе. А переписывать решение и хвалить его негоже. Брак это. Кроме того, если совещаться нечего, то зачем вообще вставать, ходить куда то, раз наплевать на доводы жалобы? К чему из суда цирк устраивать? Или утренник в дет. садике?

[Amelie]

Салимулин

К чему из суда цирк устраивать? Или утренник в дет. садике?

Так ведь суд - это игра такая
с правилами, с репликами
Есть правило - совещаться в совещательной комнате, судьи совещаются. Вот вы чем возмущаетесь? Тем, что двери не закрывают. То есть, по-Вашему, не по правилам. По правилам судьям надо делать вид, что всё-таки они совещаются за закрытыми дверями

[diogen]

Салимулин

Например, манера рассмотрения каасационных дел некоторыми составами в Мосгоре:

Кассация СОЮ - это отдельная песня !
Судья - докладчик открыл дело за 5-10 минут до доклада, иногда и кассашку первый раз читают в слух на заседании.
Времени на изложение позиции - мало, особенности предела рассмотрения и отмены решения.
Исходя из этого:
- Кассашка/возражения должны быть короткими - не более одного листика;
- Если хотите - можете в приложении описать все подробно
Вообще - приложение должно быть побольше и не менее 10-20 приложения судебной практики, причем первые 2-3 должны быть как можно ближе к вашей ситуации - на это тоже обращают внимание;
- Придя на кассацию первым делом в канцелярии - когда отмечаетесь - поинтересуйтесь кто судья - докладчик (иногда это можно узнать и ранее).
- попробуйте заглянуть к судье под благовидным предлогом - вроде забыли справочку-документик-практику приложить и если вам удастся "вытащить" судью на разговор-обсуждение кратко изложите ключевые моменты.
Тут пригодится не показанный в первой инстанции нужный "документик"....
(можно его предоставить и на СЗ, но еффект будет слабее).
Как правило это и будет камнем на котором будет зиждется или отмена или оставление решения в силе.
- вообще в кассации СОЮ много значит ваша репутация, уверенность, умение кратко и четко излагать мысли, актерское мастерство.

[Pilot6]

Салимулин

Кроме того, если совещаться нечего, то зачем вообще вставать, ходить куда то, раз наплевать на доводы жалобы?

По закону положено. Вот и исполняют.

Добавлено в [mergetime]1143193527[/mergetime]
diogen

- вообще в кассации СОЮ много значит ваша репутация, уверенность, умение кратко и четко излагать мысли, актерское мастерство.

Вот с этим я не согласен. 90% зависит от доводов жалобы. В большинстве случаев решение уже принято до заседания, поэтому и не слушают. Так что актерское мастерство не поможет. Бывают исклчюения. У меня есть пример, когда коллегия с большим интересом распрашивала стороны, т.к. решение на основании бумажек принять они не смогли, и от позиций все зависело.

Так что пенять на то, что пустую болтовню пытаются исключить - нечего.

Сообщение отредактировал Pilot6: 24 March 2006 - 15:45