Сообщений в теме: 57

[yd82]

Давно уже эта тема не обсуждалась... Приведу пример из практики. Иск подписал представитель  не имеющий доверенности от истца, но имеющий доверенность от отца истца. Суд принял иск к производству, вынес решение иск удовлетворил. Мы подключились на стадии обжалования, до этого доверитель защищался сам как мог (в решениях способ защиты описан  ). Просили суд отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Вердикт апелляции - решение законно .....  Представитель истца в апелляции (до этого в материалах не было) приобщил копию доверенности которая датирована ранее обращения в суд, то есть существовала где-то в природе, но суд первой инстанции ее не видел, апелляции повезло больше . Мое мнение что оба решения не должны существовать, но после услышанного в апелляции есть сомнения. Прошу помощи коллег -выразите свое мнение об этом. Может где-то что-то не дочитал. 

Ссылка на апелляцию http://oblsud.ros.su...case_id=1205516

[Pastic]

Если существовала 

 

доверенности которая датирована ранее обращения в суд

 

то представитель имел право на подписание ИЗ и решение действительно законно.

Основанием для оставления без рассмотрения является отсутствие полномочий у лица, подписавшего ИЗ, а не отсутствие самого документа.

[mrEE]

Мое мнение, что апелляция все правильно сделала.

ИМХО в данном случае имело место устранимое нарушение, которое могло быть устранено в любой момент до того, как суд на него процессуально отреагировал (возвратил иск, оставил без рассмотрения и т.п.).

В итоге права сторон не нарушены.

[Alderamin]

Иск подписал представитель  не имеющий доверенности от истца, но имеющий доверенность от отца истца. Суд принял иск к производству, вынес решение иск удовлетворил.

Вердикт апелляции - решение законно .....  Представитель истца в апелляции (до этого в материалах не было) приобщил копию доверенности которая датирована ранее обращения в суд, то есть существовала где-то в природе, но суд первой инстанции ее не видел, апелляции повезло больше . Мое мнение что оба решения не должны существовать, но после услышанного в апелляции есть сомнения.

Если истец подтвердил, что выдавал доверенность - в чем проблема?

[Matilda-da]

Мое мнение что оба решения не должны существовать, но после услышанного в апелляции есть сомнения. Прошу помощи коллег -выразите свое мнение об этом. Может где-то что-то не дочитал. 

Я тоже не вижу оснований для того, чтобы "оба решения не должны существовать".

Представитель истца в апелляции (до этого в материалах не было) приобщил копию доверенности которая датирована ранее обращения в суд, то есть существовала где-то в природе, но суд первой инстанции ее не видел, апелляции повезло больше .

 

По тексту Апелляционного определения копия доверенности была приложена к и/з, а потом еще представитель подлинник приложил, заверенный в военной части. Это разные доверенности?

[yd82]

Да это разные доверенности к иску на отца истца, а в апелляции уже на самого истца

Досадно соглашаться с представленными мнениями... но по факту получается можно подать мне иск от имени соседа, без доверенности и суд примет его и вынесет решение.... из-за того, что он (доверенность где-то существует в природе... Сам истец ни в одном заседании не участвовал, и полномочия представителя не подтверждал..

[Matilda-da]

Да это разные доверенности к иску на отца истца, а в апелляции уже на самого истца

????

Доверенность, приложенная к иску, была выдана на отца истца (ну родственные связи здесь вроде не важны)?

А в апелляции?

[Pastic]

yd82, внятно напишите - была доверенность выдана истцом на лицо, подписавшее ИЗ? 

[mrEE]

но по факту получается можно подать мне иск от имени соседа, без доверенности и суд примет его и вынесет решение....

Во-1х, скорее всего все-таки не примет))

А во-2х, вам-то за соседа какая печаль?

[yd82]

yd82, внятно напишите - была доверенность выдана истцом на лицо, подписавшее ИЗ? 

Доверенность была выдана истцом на лицо подписавшее ИЗ до принятия иска к производству, но суд впервые ее увидел только в апелляции. И принята с извинением представителя Истца за допущенную оплошность. 

 

но по факту получается можно подать мне иск от имени соседа, без доверенности и суд примет его и вынесет решение....

Во-1х, скорее всего все-таки не примет))

А во-2х, вам-то за соседа какая печаль?

 

Теперь ужасно хочется посудиться за кого-нибудь без доверенности   

[Ури]

Если истец подтвердил, что выдавал доверенность - в чем проблема?

 

Мое мнение, что апелляция все правильно сделала. ИМХО в данном случае имело место устранимое нарушение, которое могло быть устранено в любой момент до того, как суд на него процессуально отреагировал (возвратил иск, оставил без рассмотрения и т.п.). В итоге права сторон не нарушены.

Упускаете важный процессуальный момент - если суд 1-й инстанции сразу отфутболит иск, то пока "подлинный" истец восё сделает правильно, то может оказаться что пропущен СИД.

Ответчику профит.

[yd82]

А если мы бы не обратили внимание суда на отсутствие доверенности в деле и решение вступило в силу, что тогда ... Волосы дыбом становятся - суд вслепую (в повязке на глазах) судил.   

[Matilda-da]

А если мы бы не обратили внимание суда на отсутствие доверенности в деле и решение вступило в силу, что тогда ... Волосы дыбом становятся - суд вслепую (в повязке на глазах) судил.   

yd82, поскольку, как вы пишите в первом посте, вы приступили к делу уже на стадии апелляции, то отсутствие в материалах дела доверенности может и не означать, что она не обозревалась судом и не проверялись полномочия ...

[Pastic]

Доверенность была выдана истцом на лицо подписавшее ИЗ до принятия иска к производству

 

Тогда вопрос закрыт. Доверенность - БЫЛА. Оснований для оставления без рассмотрения нет.

[mrEE]

Упускаете важный процессуальный момент - если суд 1-й инстанции сразу отфутболит иск, то пока "подлинный" истец восё сделает правильно, то может оказаться что пропущен СИД. Ответчику профит.

Если (!!!) отфутболит. Если бы 1И возвратила иск - то никаких вопросов не было бы. Если бы суд спохватился бы в заседании и представитель не смог бы предъявить доверенность немедленно - у суда было бы священное право оставить иск без рассмотрения (хотя мог бы и отложиться, но не обязан).

Но раз уж этого ничего не случилось, у истца и его представителя есть право восполнить свой косяк, а у ответчика нет законного интереса в том, чтобы требовать повернуть фарш назад.

 

ЗЫ, У меня забавнее история была . Подан иск от акционера - миноритария. Истец - пенсионерка Сидорова. Исковое заявление оформлено от её имени (т.е. без какого-либо упоминания о представителе, без приложения доверенности), расшифровка подписи под заявлением - Сидорова, но сама подпись при этом вполне отчетливо читается "Попов". И нормально. Суд иск принял, и после этого у нас не было ни малейшего шанса что-то исправить.

[yd82]

Суд вообще должен проверять полномочия пописавшего иск? Хотя бы, в день первой явки представителя ? Ответ очевиден - должен. Может рассматривать не проверив полномочия  сторон, без установления  личности сторон  - нет. Как мне кажется - логично было бы  отменить решение перейти к рассмотрению  по правилам первой инстанции со стадии принятия иска к производству, и потом принимайте решение по существу какое пожелаете вопросов не будет. 

Но может я в этом и "переигрываю" со злости 

[Pastic]

Как мне кажется - логично было бы  отменить решение перейти к рассмотрению  по правилам первой инстанции

 

Покажите основание в ГПК.

[yd82]

Спасибо всем за комментарии.  ушел с надеждой на кассацию   

[mrEE]

логично было бы  отменить решение перейти к рассмотрению  по правилам первой инстанции со стадии принятия иска к производству, и потом принимайте решение по существу какое пожелаете вопросов не будет. 

Ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК так не считает, а часть 6 призывает быть добрее ))

[Pastic]

Спасибо всем за комментарии.  ушел с надеждой на кассацию

 

и чего Вы ждете от кассации? Она скажет, что доверенность существовала на момент подписания ИЗ, копия ее есть в деле, а остальное суд не касается. 

[Alderamin]

по факту получается можно подать мне иск от имени соседа, без доверенности и суд примет его и вынесет решение....

Сам истец ни в одном заседании не участвовал, и полномочия представителя не подтверждал..

Что мешает ответчику прояснить этот вопрос в первой инстанции, если для него это имеет значение?

Если истец подтвердил, что выдавал доверенность - в чем проблема?

Упускаете важный процессуальный момент - если суд 1-й инстанции сразу отфутболит иск, то пока "подлинный" истец восё сделает правильно, то может оказаться что пропущен СИД.
Ответчику профит.

Я обсуждаю конкретную ситуацию, в не "вааще"...

Суд вообще должен проверять полномочия пописавшего иск? Хотя бы, в день первой явки представителя ? Ответ очевиден - должен. Может рассматривать не проверив полномочия сторон, без установления личности сторон - нет.

Никто не спорит - процессуальное нарушение допущено. Но дальше надо смотреть, какие последствия влечет такое нарушение с точки зрения процессуального закона...

ушел с надеждой на кассацию

Кассация по таким основаниям не отменяет...

[G0rden]

Здравствуйте уважаемые!

Ситуаций следующая. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ истцом подано письменное заявление в суд о допуске к участи в деле своего представителя с определением полномочий. Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его и внес соответствующее определение в протокол судебного заседания. На следующее судебное заседание явился только представитель истца. Суд не допустил его к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. При этом суд пояснил, что истец обязан заявлять о допуске представителя с кругом полномочий на каждом заседании, т.е. сам присутствовать на каждом заседании, или оформить доверенность.

 

Очень сомнительная позиция суда. Ведь полномочия могут быть выражены в доверенности или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК РФ). При этом ГПК РФ не предусматривает возобновления представительства, оформленного по заявлению доверителя, в каждом судебном заседании. Удовлетворяя волеизъявление доверителя (заявление), суд выносит определение о допуске представителя к участию в деле, который остается его представителем до прекращения его полномочий (отмена доверителем) или до окончания рассмотрения дела или до прекращения полномочий (специальные полномочия). Поэтому правильным думаю будет не делать разницы между заявлением о представительстве, сделанном в суде, и доверенность, действующей в течении всего процесса по делу.

Ваше мнение?

 

[olys]

Поэтому правильным думаю будет не делать разницы между заявлением о представительстве, сделанном в суде, и доверенность, действующей в течении всего процесса по делу.

Согласен, ведь представитель допускается судом к участию в ДЕЛЕ, а не отдельном судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

[Alderamin]

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ истцом подано письменное заявление в суд о допуске к участи в деле своего представителя с определением полномочий. Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его и внес соответствующее определение в протокол судебного заседания.

Откуда с/з и протокол на стадии подготовки?

На следующее судебное заседание явился только представитель истца. Суд не допустил его к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. При этом суд пояснил, что истец обязан заявлять о допуске представителя с кругом полномочий на каждом заседании, т.е. сам присутствовать на каждом заседании, или оформить доверенность.
 
Очень сомнительная позиция суда.

Проблема давно известная и обсуждавшаяся неоднократно. Практика совершенно бредовая, но она распространена повсеместно. Бороться с ней обычно никто не хочет, поэтому сей бред до сих пор процветает в судах...

[G0rden]

Откуда с/з и протокол на стадии подготовки?

Вы правы, это на стадии предвариловки было

Проблема давно известная и обсуждавшаяся неоднократно. Практика совершенно бредовая, но она распространена повсеместно. Бороться с ней обычно никто не хочет, поэтому сей бред до сих пор процветает в судах...

Вот и я думаю.... жалко время терять на обжалование определения.