Вопрос:
Есть оценка карманного специалиста. Стоимость деталей в данном случае не принципиальна, интересует практика "вышибания" стоимости нормо-часов.
Оценщик посчитал исходя из 650 рублей, в салоне он стоит 1300. Разница составила порядка 1000 баксов.
|
|
||
|
вам хочу посоветовать перед тем как задавать такие высокоинтеллектуальные вопросы, хотябы посмотреть не в законы и иные акты, но элементарно заехать в рег.отдел вашей ИФНС... обычно там сидят добрые тетки, с которыми можно найти общий язык... © Yakov_D
|
|
|
Сообщений в теме: 68
#26
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 22 April 2005 - 15:58
#27
Отправлено 22 April 2005 - 16:04
Prosecutor
Оценщик считает из среднерычночных цен!
Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки»:
16. Оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.
17. Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.
Добавлено @ 14:08
Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО "восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен".
Цитата
Оценщик посчитал исходя из 650 рублей
Оценщик считает из среднерычночных цен!
Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки»:
16. Оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор.
17. Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.
Добавлено @ 14:08
Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО "восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен".
#28
Отправлено 22 April 2005 - 18:04
Цитата
Если дело дошло до суда, то в судебное заседание будут вызваны эксперты (для прояснения ситуации), которые несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения (в любом, нормальном, экспертном заключении об этом четко прописано).
Заглянувший, опять старая песня про нормальные экспертные учреждения и ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения
Или я ошибся?Yegor, подобные ситуевины уже неоднократно обсуждались.
Две точки зрения.
1. Если не согласны с экспертизой страховщика - сразу в суд и там назначать экспертизу, так как мероприятие, предусмотренное нормативными положениями об ОСАГО не есть то, что называется экспертизой в гражданском процессе. Если сразу бежать к своему эксперту, а потом предлагать суду сделать вывод на основании двух противположеных по содержанию письменных документах (доказательствах) и объяснениях третьих лиц (заключениях типа экспертов), то нормальный судья сам назначит экспертизу. Дело решать-то надо и в идеальной модели - по справедливости.
2. То что говорит Заглянувший.
jjjyury,
Цитата
Полный акцептЭто еще вопрос в качестве кого будут участвовать оценщики
#29
Отправлено 05 July 2005 - 14:25
Уважаемый strannik! Не томите, расскажите - чем дело закончилось в Пресненском суде. Меня эт волнует - моя машина была в ДТП. Оценщики со стороны СК оценили в 50000 руб., независимый оценщик - в 86000.
Коллеги! Подскажите - как лучше, получив 50000 руб, подавать в суд о взыскании 36000 или отремонтировать машину и по фактическим расходам взыскать разницу?
Коллеги! Подскажите - как лучше, получив 50000 руб, подавать в суд о взыскании 36000 или отремонтировать машину и по фактическим расходам взыскать разницу?
#30
Отправлено 05 July 2005 - 17:29
У меня очень схожая ситуация: завтра процесс в Пресненском суде.
Оценщик своевременно не назначил проведение экспертизы и я обратился в суд.
Туда же ответчик притаранил составленный им отчет.
Решением мирового судьи иск был удовлетворен, но сейчас находится в Тверском суде (аппеляция). Судья планирует при наличи двух отчетов назначить третье...
Оценщик своевременно не назначил проведение экспертизы и я обратился в суд.
Туда же ответчик притаранил составленный им отчет.
Решением мирового судьи иск был удовлетворен, но сейчас находится в Тверском суде (аппеляция). Судья планирует при наличи двух отчетов назначить третье...
#31
Отправлено 05 July 2005 - 17:36
barinskey
Экспертизу назначает страховщик, а не оценщик (статья 12 ФЗ об ОСАГО).
Правильно планирует, ибо по статье 12 ФЗ об оценочной деятельности такие два отчета признаются достоверными, если не установлено иное.
Цитата
Оценщик своевременно не назначил проведение экспертизы и я обратился в суд.
Экспертизу назначает страховщик, а не оценщик (статья 12 ФЗ об ОСАГО).
Цитата
Судья планирует при наличи двух отчетов назначить третье...
Правильно планирует, ибо по статье 12 ФЗ об оценочной деятельности такие два отчета признаются достоверными, если не установлено иное.
#32
Отправлено 05 July 2005 - 17:39
Заглянувший_на_огонек
а) экспертизу отчета одного из оценщиков;
б) экспертизу ТС по имеющимся актам осмотра.
Цитата
ОчепяткаЭкспертизу назначает страховщик
Цитата
И что за экспертизу она назначит?Правильно планирует, ибо по статье 12 ФЗ об оценочной деятельности такие два отчета признаются достоверными, если не установлено иное.
а) экспертизу отчета одного из оценщиков;
б) экспертизу ТС по имеющимся актам осмотра.
#33
Отправлено 05 July 2005 - 17:44
barinskey
Нет, самостоятельную судебную экспертизу объекта оценки (например, комиссионную). С соблюдением предписаний статьи 13 ФЗ об оценочной деятельности:
"в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Цитата
И что за экспертизу она назначит?
а) экспертизу отчета одного из оценщиков;
б) экспертизу ТС по имеющимся актам осмотра.
Нет, самостоятельную судебную экспертизу объекта оценки (например, комиссионную). С соблюдением предписаний статьи 13 ФЗ об оценочной деятельности:
"в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
#34
Отправлено 05 July 2005 - 17:48
Заглянувший_на_огонек
В моем распоряжении более нет этого ТС.
И еще.... Предметом иска является взыскание денежных средств с СК.
Спор о достоверности отчета имеется только в отзыве СК.
Не следует ли отсюда, что суд не вправе назначать экспертизу и что для этого требуется подача нового (встречного) иска?
В моем распоряжении более нет этого ТС.
И еще.... Предметом иска является взыскание денежных средств с СК.
Спор о достоверности отчета имеется только в отзыве СК.
Не следует ли отсюда, что суд не вправе назначать экспертизу и что для этого требуется подача нового (встречного) иска?
#35
Отправлено 05 July 2005 - 17:54
barinskey
И...?
Разумеется, СК (как ответчик) и будет возражать относительно иной оценки ТС. То есть, наличествует спор.
А из чего это должно следовать?
Зато, необходимость проведения судебной экспертизы следует из предписаний статей 12 и 13 ФЗ об оценочной деятельности, а также статей 79, 195, 196 и 197 ГПК. Судья как-то должна обосновать в принимаемом ей/им решении то, по каким основаниям она склонилось к одному из отчетов.
Цитата
В моем распоряжении более нет этого ТС.
И...?
Цитата
Спор о достоверности отчета имеется только в отзыве СК.
Разумеется, СК (как ответчик) и будет возражать относительно иной оценки ТС. То есть, наличествует спор.
Цитата
Не следует ли отсюда, что суд не вправе назначать экспертизу и что для этого требуется подача нового (встречного) иска?
А из чего это должно следовать?
Зато, необходимость проведения судебной экспертизы следует из предписаний статей 12 и 13 ФЗ об оценочной деятельности, а также статей 79, 195, 196 и 197 ГПК. Судья как-то должна обосновать в принимаемом ей/им решении то, по каким основаниям она склонилось к одному из отчетов.
#36
Отправлено 05 July 2005 - 18:00
Заглянувший_на_огонек
Я не совсем понимаю, какую экспертизу вправе назначить суд...
Цитата
И я, например, это ТС не смогу представить для осмотра. Да и ТС отремонтировано. Следовательно, возможно лишь проведение экспертизы по актам осмотра составленным ранее.И...?
Цитата
Можно и экспертов вызвать в суд и заслушать их показания, как это было сделано в первой инстанции.Судья как-то должна обосновать в принимаемом ей/им решении то, по каким основаниям она склонилось к одному из отчетов.
Я не совсем понимаю, какую экспертизу вправе назначить суд...
Сообщение отредактировал barinskey: 05 July 2005 - 18:01
#37
Отправлено 05 July 2005 - 18:14
barinskey
А вот это, лишь свидетельствует о том, что доказательственная база (как в Вашу пользу, так и в пользу страховщика) уничтожена.
В связи с чем, сомневаюсь, что в подобном деле можно в таком случае (обоснованно) как-то доказать достоверность той или иной экспертизы.
Что, опять-таки, не в Вашу пользу.
И что это докажет? Каждый из них будет говорить о достоверности своей оценки. В этой связи, судья не сможет лишь только по их показаниям отдать предпочтение какой-либо стороне спора.
Добавлено @ 16:18
Могу привести пример судебного решения (правда, это арбитраж):ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-445/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") на решение от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 по иску открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева" (далее - ОАО "Русич-КЗКТ") к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 20707 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Глушенкова Ю.Г., по доверенности от 19.01.2005.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайств не заявлено.
ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия в размере 20707 руб.
Решением от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в "Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, пункт 44 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Ответчик - ООО "Росгосстрах-Урал" - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 на автодороге "Подъезд к г. Сургуту" в направлении г. Сургута в Нефтеюганском районе произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер К426АХ 45, и автомобиля ГАЗ-21093, принадлежащего Баеву В.А., под управлением последнего, государственный номер М304МР, в результате которого автомобиль ГАЗ-311000 получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баева В.А. подтверждены материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2004.
На основании акта осмотра от 17.03.2004, проведенного ООО "Эксперт-Сервис", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-311000 составляет 51211 руб. 07 коп.
В связи с тем, что, по мнению истца, при первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта не были учтены все причиненные автомобилю повреждения, ОАО "Русич-КЗКТ" провело иную оценку, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю М.Ю. Лебедеву. По результатам осмотра машины М.Ю. Лебедевым была составлена смета от 02.04.2004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 72718 руб.
Полагая, что заключение оценщика от 02.04.2004 соответствует действительности, ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось к ООО "Росгосстрах-Урал" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72718 руб.
Страховщик, основываясь на заключении оценщика от 17.03.2004, выплатил истцу сумму, эквивалентную сумме, определенной ООО "Эксперт-Сервис", что и послужило поводом для обращения ОАО "Русич-КЗКТ" в арбитражный суд.
Таким образом, в настоящем деле возник спор относительно достоверной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Между тем, удовлетворяя иск и принимая в качестве единственного доказательства оценку, проведенную М.Ю. Лебедевым, арбитражный суд в нарушение ст. 168, ст. 271 АПК РФ должным образом не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства; не привел надлежащие мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства оценку стоимости ремонта, проведенную ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства, определяющих пределы доказывания по делу, а также требований ст. 13 названного Федерального закона, учитывая, что в деле имеются два заключения оценщика, пока не установлено иное являющихся достоверными и применимыми (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), арбитражному суду следовало обсудить вопрос о назначении независимой экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (ст. 82 АПК РФ).
Вывод арбитражного суда о том, что заключение ООО "Эксперт-Сервис" является ненадлежащим доказательством, основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречит (ст. 68 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным арбитражным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Цитата
И я, например, это ТС не смогу представить для осмотра. Да и ТС отремонтировано.
А вот это, лишь свидетельствует о том, что доказательственная база (как в Вашу пользу, так и в пользу страховщика) уничтожена.
В связи с чем, сомневаюсь, что в подобном деле можно в таком случае (обоснованно) как-то доказать достоверность той или иной экспертизы.
Что, опять-таки, не в Вашу пользу.
Цитата
Можно и экспертов вызвать в суд и заслушать их показания, как это было сделано в первой инстанции.
И что это докажет? Каждый из них будет говорить о достоверности своей оценки. В этой связи, судья не сможет лишь только по их показаниям отдать предпочтение какой-либо стороне спора.
Добавлено @ 16:18
Могу привести пример судебного решения (правда, это арбитраж):ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-445/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") на решение от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 по иску открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева" (далее - ОАО "Русич-КЗКТ") к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 20707 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Глушенкова Ю.Г., по доверенности от 19.01.2005.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайств не заявлено.
ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия в размере 20707 руб.
Решением от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в "Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, пункт 44 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Ответчик - ООО "Росгосстрах-Урал" - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 на автодороге "Подъезд к г. Сургуту" в направлении г. Сургута в Нефтеюганском районе произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер К426АХ 45, и автомобиля ГАЗ-21093, принадлежащего Баеву В.А., под управлением последнего, государственный номер М304МР, в результате которого автомобиль ГАЗ-311000 получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баева В.А. подтверждены материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2004.
На основании акта осмотра от 17.03.2004, проведенного ООО "Эксперт-Сервис", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-311000 составляет 51211 руб. 07 коп.
В связи с тем, что, по мнению истца, при первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта не были учтены все причиненные автомобилю повреждения, ОАО "Русич-КЗКТ" провело иную оценку, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю М.Ю. Лебедеву. По результатам осмотра машины М.Ю. Лебедевым была составлена смета от 02.04.2004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 72718 руб.
Полагая, что заключение оценщика от 02.04.2004 соответствует действительности, ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось к ООО "Росгосстрах-Урал" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72718 руб.
Страховщик, основываясь на заключении оценщика от 17.03.2004, выплатил истцу сумму, эквивалентную сумме, определенной ООО "Эксперт-Сервис", что и послужило поводом для обращения ОАО "Русич-КЗКТ" в арбитражный суд.
Таким образом, в настоящем деле возник спор относительно достоверной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Между тем, удовлетворяя иск и принимая в качестве единственного доказательства оценку, проведенную М.Ю. Лебедевым, арбитражный суд в нарушение ст. 168, ст. 271 АПК РФ должным образом не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства; не привел надлежащие мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства оценку стоимости ремонта, проведенную ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства, определяющих пределы доказывания по делу, а также требований ст. 13 названного Федерального закона, учитывая, что в деле имеются два заключения оценщика, пока не установлено иное являющихся достоверными и применимыми (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), арбитражному суду следовало обсудить вопрос о назначении независимой экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (ст. 82 АПК РФ).
Вывод арбитражного суда о том, что заключение ООО "Эксперт-Сервис" является ненадлежащим доказательством, основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречит (ст. 68 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным арбитражным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
#38
Отправлено 05 July 2005 - 18:32
Заглянувший_на_огонек
Любопытственно....
Кстати, экспертизу можно провести и на основании актов осмотра, составленных ранее.
Добавлю еще немного, дабы ситуацию направить в нужное русло (даты, естественно, изменены, т.к. я их не помню):
01.01.05 - обращение в СК
10.01.05 - осмотр ТС сотрудником СК;
01.03.05 - в связи с отсутствием экспертизы по инициативе СК, Истец по своей инициативе обращается к независимому оценщику. Результат - отчет на сумму около $1000 (ессно в рублях).
15.03.05 - обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.
15.06.05 - Ответчик притаскивает на суд экспертизу отчета (именно так это выглядит), в которой указана сумма, подлежащая по мнению оценщика выплате, а также доводы, почему отчет, представленный Истцом, неверен. Экспертиза отчета составлена после обращения Истца в суд.
Моя позиция заключается в том, что Отчет, представленный СК, не есть надлежащее доказательство и не может им являться, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства (нарушены сроки составления, нарушены требования в части соблюдения формы).
Любопытственно....
Кстати, экспертизу можно провести и на основании актов осмотра, составленных ранее.
Добавлю еще немного, дабы ситуацию направить в нужное русло (даты, естественно, изменены, т.к. я их не помню):
01.01.05 - обращение в СК
10.01.05 - осмотр ТС сотрудником СК;
01.03.05 - в связи с отсутствием экспертизы по инициативе СК, Истец по своей инициативе обращается к независимому оценщику. Результат - отчет на сумму около $1000 (ессно в рублях).
15.03.05 - обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.
15.06.05 - Ответчик притаскивает на суд экспертизу отчета (именно так это выглядит), в которой указана сумма, подлежащая по мнению оценщика выплате, а также доводы, почему отчет, представленный Истцом, неверен. Экспертиза отчета составлена после обращения Истца в суд.
Моя позиция заключается в том, что Отчет, представленный СК, не есть надлежащее доказательство и не может им являться, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства (нарушены сроки составления, нарушены требования в части соблюдения формы).
Сообщение отредактировал barinskey: 05 July 2005 - 18:33
#39
Отправлено 05 July 2005 - 18:38
barinskey
И что там можно оценивать (без объекта оценки и реально видимых повреждений)?
Каким образом их можно в этом случае сравнивать, если невозможно сопоставить данные, указанные в отчетах, с непосредственным объектом оценки.
Цитата
Кстати, экспертизу можно провести и на основании актов осмотра, составленных ранее.
И что там можно оценивать (без объекта оценки и реально видимых повреждений)?
Каким образом их можно в этом случае сравнивать, если невозможно сопоставить данные, указанные в отчетах, с непосредственным объектом оценки.
#40
Отправлено 05 July 2005 - 18:50
Заглянувший_на_огонек
По фотографиям, по перечислению повреждений...
Такое бывает...
Кстати, незапамятный Информстрах действует исключительно по такой технологии: Акт осмотра составляет сотрудник СК, он же фотографирует повреждения, а оценку на основании имеющихся документов делает "независимый" оценщик.
По фотографиям, по перечислению повреждений...
Такое бывает...
Кстати, незапамятный Информстрах действует исключительно по такой технологии: Акт осмотра составляет сотрудник СК, он же фотографирует повреждения, а оценку на основании имеющихся документов делает "независимый" оценщик.
#41
Отправлено 05 July 2005 - 19:11
barinskey
Не реально - абсолютно! Перечисленные в отчетах повреждения необходимо сравнивать с объектом оценке. В данном случае этого сделать невозможно.
Это совсем другое.
В рассматриваемой ситуации, необходимо определить достоверную стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеются два отчета (конкурирующие между собой). Без сопоставления с объектом оценки - это невозможно осуществить.
Цитата
По фотографиям, по перечислению повреждений...
Не реально - абсолютно! Перечисленные в отчетах повреждения необходимо сравнивать с объектом оценке. В данном случае этого сделать невозможно.
Цитата
Акт осмотра составляет сотрудник СК, он же фотографирует повреждения, а оценку на основании имеющихся документов делает "независимый" оценщик.
Это совсем другое.
В рассматриваемой ситуации, необходимо определить достоверную стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеются два отчета (конкурирующие между собой). Без сопоставления с объектом оценки - это невозможно осуществить.
#42
Отправлено 05 July 2005 - 19:13
Заглянувший_на_огонек
И что у нас тогда в сухом остатке?
Невозможность проведения экспертизы?
И что вынужден делать бедный судья?
И что у нас тогда в сухом остатке?
Невозможность проведения экспертизы?
И что вынужден делать бедный судья?
#43
Отправлено 05 July 2005 - 19:20
barinskey
"Сухой остаток" неутешителен, к сожалению (ИМХО). Ведь, фактически, получается, что доказательственная база уничтожена именно Вами.
В силу части 1 статьи 68 ГПК "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляется их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".
Цитата
И что у нас тогда в сухом остатке?
"Сухой остаток" неутешителен, к сожалению (ИМХО). Ведь, фактически, получается, что доказательственная база уничтожена именно Вами.
В силу части 1 статьи 68 ГПК "в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляется их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".
#44
Отправлено 05 July 2005 - 19:27
Заглянувший_на_огонек
Держать машину невосстановленной в течение года? С момента аварии прошел год!!!
После экспертизы я ее восстановил. Машина - необходимость.
Да и доказательственной базой тут может служить отчет об оценке, представленный мною.
Кстати, акты осмотра обеих оценок совпадают по перечню повреждений, так что тут спора нет.
Либо оценщик сам делает осмотр и оценку (что соответствует НПА) либо оценщик производит экспертизу по составленному сотрудником СК акту осмотра.
Цитата
Ну а что делать?"Сухой остаток" неутешителен, к сожалению (ИМХО). Ведь, фактически, получается, что доказательственная база уничтожена именно Вами.
Держать машину невосстановленной в течение года? С момента аварии прошел год!!!
После экспертизы я ее восстановил. Машина - необходимость.
Да и доказательственной базой тут может служить отчет об оценке, представленный мною.
Кстати, акты осмотра обеих оценок совпадают по перечню повреждений, так что тут спора нет.
Цитата
Вот тут поясните, плиз! Это почему же?Цитата
Акт осмотра составляет сотрудник СК, он же фотографирует повреждения, а оценку на основании имеющихся документов делает "независимый" оценщик.
Это совсем другое.
Либо оценщик сам делает осмотр и оценку (что соответствует НПА) либо оценщик производит экспертизу по составленному сотрудником СК акту осмотра.
#45
Отправлено 07 July 2005 - 03:03
В теме "Страховая обнаглела" я описываю конкретный случай из практики. При наличии двух отчетов судья вынесла решение на основании данных фактического ремонта. СК решение не оспаривала. Вам такой вариант совсем не интересен? 
Сообщение отредактировал 4st: 07 July 2005 - 03:05
#46
Отправлено 07 July 2005 - 10:57
4st
Подобное решение суда неправомерно, поскольку страховые компании осуществляют выплату страховой суммы (в силу предписаний статьи 12 ФЗ об ОСАГО) на основании заключения независимой экспертизы, а не иных оправдательных документов.
Кроме того, извините, фактически ремонтировать можно и те повреждения, которые не имеют какого-либо отношения к конкретному ДТП.
Цитата
При наличии двух отчетов судья вынесла решение на основании данных фактического ремонта.
Подобное решение суда неправомерно, поскольку страховые компании осуществляют выплату страховой суммы (в силу предписаний статьи 12 ФЗ об ОСАГО) на основании заключения независимой экспертизы, а не иных оправдательных документов.
Кроме того, извините, фактически ремонтировать можно и те повреждения, которые не имеют какого-либо отношения к конкретному ДТП.
#47
Отправлено 07 July 2005 - 13:16
Заглянувший_на_огонек
В приведенном случае вполне логично поведение судьи, столкнувшегося с двумя отчетами, с двумя итоговыми величинами и реальными затратами истца на ремонт.
Истец доказал убытки, представив в суд квитанции и пр...
Цитата
А также на основании решения суда...Подобное решение суда неправомерно, поскольку страховые компании осуществляют выплату страховой суммы (в силу предписаний статьи 12 ФЗ об ОСАГО) на основании заключения независимой экспертизы, а не иных оправдательных документов.
В приведенном случае вполне логично поведение судьи, столкнувшегося с двумя отчетами, с двумя итоговыми величинами и реальными затратами истца на ремонт.
Истец доказал убытки, представив в суд квитанции и пр...
#48
Отправлено 07 July 2005 - 15:17
barinskey
А где Вы видели, чтобы в законе или правилах говорилось о том, что ущерб страховщиком оплачивается на основании предоставленных потерпевшим квитанций о ремонте?!
Для страховой выплаты имеет правовое значение отчет независимого эксперта, который (в силу своего юридического статуса) определяет среднерычную стоимость восстановительного ремонта ТС.
Цитата
Истец доказал убытки, представив в суд квитанции и пр...
А где Вы видели, чтобы в законе или правилах говорилось о том, что ущерб страховщиком оплачивается на основании предоставленных потерпевшим квитанций о ремонте?!
Для страховой выплаты имеет правовое значение отчет независимого эксперта, который (в силу своего юридического статуса) определяет среднерычную стоимость восстановительного ремонта ТС.
#49
Отправлено 07 July 2005 - 15:49
Заглянувший_на_огонек
Мы с Вами имеем счастливую возможность обсудить ст. 15 ГК РФ, которая в общем-то говорит о том, что "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..."
Так вот, до ремонта мы с Вами рассматриваем возможность вынесения решения на основании отчета эксперта, который подчитывает, сколько же владельцу ТС должно потребоваться денежных средств на восстановление своего нарушенного права.
А после ремонта владелец ТС в качестве доказательств размера убытков предоставляет документы, позволяющие определить сумму денежных средств, которые им потрачены на восстановление нарушенного права.
Мы с Вами имеем счастливую возможность обсудить ст. 15 ГК РФ, которая в общем-то говорит о том, что "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..."
Так вот, до ремонта мы с Вами рассматриваем возможность вынесения решения на основании отчета эксперта, который подчитывает, сколько же владельцу ТС должно потребоваться денежных средств на восстановление своего нарушенного права.
А после ремонта владелец ТС в качестве доказательств размера убытков предоставляет документы, позволяющие определить сумму денежных средств, которые им потрачены на восстановление нарушенного права.
#50
Отправлено 07 July 2005 - 16:24
barinskey
Только Вы забываете, что страховщик несет обязанность по выплате страховой суммы до ремонта ТС, поскольку обязан оплатить сумму, подсчитанную оценщиком, как денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта. Либо в счет страховой выплаты страховая организация вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Более того, ответственность страховащика по страховой выплате перед потерпевшим ограничена определенными рамками.
Страховая сумма выплачивается, как известно, с учетом износа (пункт 63 Правил ОСАГО), а упоминаемые Вами реальные затраты на ремонт могут превысить сумму страхового возмещения, подсчитанную с учетом износа. Следует учесть, что в восстановительные расходы включаются только расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту (все это должно подсчитываться исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе).
Улучшения и модернизация имущества, а также расходы, вызванные временными или вспомогательным ремонта либо восстановлением также не подлежат оплате со стороны страховщика (пункт 64 Правил ОСАГО).
Таким образом, подобные затраты потерпевшего лица со стороны страховой организации не подлежат возмещению. В этой ситуации потерпевший их вправе требовать (на основании статьи 1072 ГК) с непосредственного причинителя вреда.
Цитата
А после ремонта владелец ТС в качестве доказательств размера убытков предоставляет документы, позволяющие определить сумму денежных средств, которые им потрачены на восстановление нарушенного права.
Только Вы забываете, что страховщик несет обязанность по выплате страховой суммы до ремонта ТС, поскольку обязан оплатить сумму, подсчитанную оценщиком, как денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта. Либо в счет страховой выплаты страховая организация вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Более того, ответственность страховащика по страховой выплате перед потерпевшим ограничена определенными рамками.
Страховая сумма выплачивается, как известно, с учетом износа (пункт 63 Правил ОСАГО), а упоминаемые Вами реальные затраты на ремонт могут превысить сумму страхового возмещения, подсчитанную с учетом износа. Следует учесть, что в восстановительные расходы включаются только расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту (все это должно подсчитываться исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе).
Улучшения и модернизация имущества, а также расходы, вызванные временными или вспомогательным ремонта либо восстановлением также не подлежат оплате со стороны страховщика (пункт 64 Правил ОСАГО).
Таким образом, подобные затраты потерпевшего лица со стороны страховой организации не подлежат возмещению. В этой ситуации потерпевший их вправе требовать (на основании статьи 1072 ГК) с непосредственного причинителя вреда.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 07 July 2005 - 16:25
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
