Сообщений в теме: 138

[Et exspecto]

NVV

Странный вывод... А если гражданское дело рассматривается в отсутствии одной из сторон (или судебный приказ) - это тоже отсутствие состязательности??

При судебном приказе однозначно нет никакой состязательности, судья действует как нотариус. А отсутствие стороны по исковому производству означает только распоряжение стороной своим диспозитивным правом и безразличие к результату процесса, но это скорее исключение из правил. Сама модель состязательна. А в адм. процессе нет диспозитивности - там презумпция невиновности, то есть обязанность доказать виновность, в том числе представлять свою позицию при исследовании доказательств, лежит на обвинителе. Сама состязательная модель предполагает что перед судом стороны спорят отстаивая свою позицию, представляя и исследуя перед судом доказательства. В КоАП нет такой модели. Правоприменитель сам собирает доказательства, сам их исследует, оценивает и принимает решение. Именно по такой модели построен административный процесс. Исключение для судей сделано в части сбора доказательств, в остальном для административного процесса судья такой же правоприменитель как и, например, любой гаишник.

Было постановление КС где указано на неконституционность ведения уг. дела в суде без прокурора, вот цитаты из него: "Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации), которое согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)... Вопреки изложенным требованиям Конституции Российской Федерации в части четвертой статьи 248 УПК РСФСР установлено правило, согласно которому отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В результате функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств".
(Постановление от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород).
Так вот, в адм. процессе выявление и исследование доказательств обвинения обеспечивает сам судья, поэтому, получается, что он и поддерживает обвинение.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 21 September 2004 - 03:57

[Duncan MacLeod]

Что можно сказать.

Молодец Malcev Nikolai.

Мне просто лень было приводить, что либо в доказательство того, что административный процесс несудебный процесс.

Вобликов

[Heryk]

Вобликов

Отсутствует состязательность.

Извините...

есть должностное лицо (судья) проводящий рассмотрение дела об административном правонарушении...
есть ответчик (правонарушитель), у него есть право явиться и отстаивать свои интересы, есть право прислать адвоката (представителя)... есть право не являться... есть право представлять доказательства и письменные объяснения... (см.КоАП ст..25.1)

есть протокол и материалы дела... в них должно быть все -все указано... а если чего не хватает - согласно ст.29.4 при ПОДГОТОВКЕ к рассмотрению дела, оно отправляется на доработку или прекращается...

есть представитель обвинения (лицо составившее протокол)... которое имеет право давать объяснения... оно не обязано являться на рассмотрение...

должностное лицо рассматривает дело, по имеющимся в деле доказательствам... и иным представленным доказательствам...

если вы считаете, что отсутствие в КоАП четкого указания стадий процесса: прения, посление слово подсудимого , и иное... позволяет считаль, что

административный процесс несудебный процесс.

ИМХО, вы ошибаетесь...

вот вынесение адм.штрафа на месте правонарушения, - это точно отсутствие процесса... а если есть судья или иное лицо рассматривающее дело, ИМХО - процесс "налице"...

с уважением...

[Et exspecto]

А.Гавриленко

Есть доказательства в представленном административном материале- признан виновным. Нет доказательств- кто будет их выявлять?

Судье поступает дело с доказательствами, из себя они представляют материалы и вещ.доки. Для того, чтобы они имели доказательственное значение необходимо выявить доказательственную информацию из данных документов и вещ.доков. Со свидетелями - чтобы вызвать свидетеля необходимо вначале выяснить что он может пояснить по делу и относится ли это к делу, в дальнейшем свидетелю необходимо задавать вопросы, что бы он рассказал, сведения имеющие значение по делу. Это и будет выявление доказательств.

[Heryk]

значение необходимо выявить доказательственную информацию из данных документов и вещ.доков.

если в суде... допустим АС есть только одна сторона и судья, то что - дело не рассматривается? или это не будет процесс судопроизводства...?

Сообщение отредактировал Heryk: 21 September 2004 - 13:54

[ООН]

quote]Кстати, у меня от имени обвинения сидит и поддерживает его представитель органа, составившего протокол (если вина не признается)... [/quote]
А.Гавриленко
А вот это не предусмотренно процессуальным правом.
Разве есть среди лиц участников производства по делам об адм. прав-х:
[quote]представитель органа, составившего протокол [/quote]
Вы же не ходите в СОЮ при обжаловании вашего постановления, поддерживать обвинение - читай постановление.
Лично я, когда хожу в суды в качестве защитника, вопрошаю судью: "В качестве кого находятся здесь эти гарни хлопцы?" ....понятно о ком речь. Обычно судья отвечает.....ээээ.... в качестве зрителей. Когда же хожу в качестве представителя - пущай поддерживают своё обвинение, мне это только на руку.
[quote]Вызываются свидетели, должностные лица, составившие протокол[/quote] Свидетель и должностное лицо возбудивший дело не думаю что могут быть 2 в 1.
[quote]Кстати, у меня от имени обвинения сидит и поддерживает его представитель органа, составившего протокол (если вина не признается)... [/quote]
Так что нарушаем,с ...процессуальный порядок при рассмотрении дел.

[Et exspecto]

если в суде... допустим АС есть только одна сторона и судья, то что - дело не рассматривается? или это не будет процесс судопроизводства...?

Сама модель производства по делу остается состязательной.
В КоАП нет такой модели. В нем вообще слово "состязательность" не упоминается. Состязательность подразумевает не только представление доказательств, но и выявление их доказательственной сущности (доказательственной информации), а также их исследование и состязательную проверку (например, перекрестный допрос).

Специально, просмотрел литературу по состязательности:

И.Л.Петрухин Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.

Состязательность - форма организации уголовного судопроизводства, для которой характерны: строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела между прокурором (частным обвинителем), обвиняемым (защитником) и судом; равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

и далее Петрухин пишет:

Активная роль суда в исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса.

А.В. Смирнов Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12.

Поскольку прокуратура и другие органы уголовного преследования в состязательном процессе - лишь сторона, уравненная в правах с защитой, самостоятельно собранные ими материалы по общему правилу (которое, впрочем, знает целый ряд исключений, вызванных практическими соображениями) не могут рассматриваться как судебные доказательства и не должны приниматься во внимание судом без состязательной проверки. Это привело итальянского законодателя к идее "двух папок": первая - с материалами дознания, вторая - с доказательствами, полученными на стадии судебного разбирательства. Суд не имеет права даже знакомиться с "первой папкой", что должно обеспечить полную непредвзятость исследования им доказательств в судебном разбирательстве ("вторая папка"). Процесс формирования доказательств почти целиком сместился в судебные стадии. При этом инициатива их получения перешла от суда к сторонам, по просьбе которых по общему правилу только и допускаются теперь в процесс доказательства.

Козлов Ю.М. Комментарий к ст.1.5 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. - М.: Юристъ, 2002.

Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл.26 настоящего Кодекса). И только вступление в законную силу постановления о назначении того или иного административного наказания является свидетельством установления виновности лица. Причем не окончательным, ибо это постановление может быть пересмотрено на основе протеста прокурора или жалобы подвергшегося административному наказанию лица.

[Duncan MacLeod]

Можно посмотреть инач
е.
Сравним ст.ст. 29.4, 28.8, 28.2, 24.5, 26.2, 26.4, 26.10 КоАП.

Протокол - доказательство.

В состязательном процессе предоставление доказательств право и обязанность сторон. При недостаточности доказательств или их ущербности дело разрешается на основании имеющихся.

В административном производстве при недостаточности доказательств или их ущербности обязанность исправления и собирания возложена на судью. Иначе чем можно объяснить наличие права судьи (26.10) на истребования документов или направления протокола судьёй (29.4. 4) для исправление его недостатков, а другими словами судье предписано проследить чтобы доказательства были надлежащими и полными.

В состязательном процессе неполные, ненадлежащие доказательства являются основанием для вынесения судебного акта неудовлетворительного для стороны такие доказательства предоставившей.

В административном процессе судья истребует документы для подтверждения вины и направляет для исправления недостатков протокол, так же являющийся основным и главным доказательством вины, лицу, его составившему, чтобы это должн. лицо надлежащим образом оформило протокол как доказательство вины лица предположительно совершившего правонарушение.
Судья назначает экспертизу, сам назначает, не спрашивая об этом никого. Сам формулирует вопросы, на которые должен ответить эксперт.
В состязательном процессе ходатайства о проведении экспертизы - право сторон. Вопросы на которые должен ответить эксперт ставят перед ним стороны.
Судья не собирает доказательств невиновности лица.

Он собирает доказательства подтверждающие вину.

Отсюда вытекает и другое - пристрастность, так как изначально нормами КоАП судья поставлен в такое положение.

В администр процессе предполагаемый правонарушитель и его защитник состязаются с кем? - Однозначно - с судьёй.

Среди участников администр. процесса нет обвинителя. Но кто-то должен его роль выполнять. Этот кто-то судья.

Если сравнить административный процесс с уголовным то однозначно приходишь к выводу. Лицо, составившее протокол - аналогия лица производящего дознание, а судья объединяет в своём лице и следователя, и прокурора, и лица определяющего наказание и приводящего его в исполнение.

Утверждение, что административный процесс - это судебный процесс, если административное дело рассматривает судья - от лукавого.

Больше по этому поводу высказываться не буду. Для меня это вопрос решённый.

Вобликов.

[NVV]

Malcev Nikolai

При судебном приказе однозначно нет никакой состязательности, судья действует как нотариус.

Так что - будем в КС обжаловать?

Сама модель состязательна.

Потому что в ГПК состязательность упоминается?

сам их исследует, оценивает и принимает решение

А в ГПК и УПК разве не так?

Так вот, в адм. процессе выявление и исследование доказательств обвинения обеспечивает сам судья

Что значит "обеспечивает выявление"? Поясните.

и далее Петрухин пишет:

Активная роль суда в исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса.

Так где в КоАП "активная роль суда в исследовании доказательств"?

Вобликов

Больше по этому поводу высказываться не буду. Для меня это вопрос решённый.

Говорил же я Вам, что эмоции не лучший помощник...

Иначе чем можно объяснить наличие права судьи (26.10) на истребования документов или направления протокола судьёй (29.4. 4) для исправление его недостатков

А Вы посмотрите ст. 18 Конституции - там причина как раз указана (хотя ст. 29.4, в части восполнения доказательств, я бы, пожалуй, в КС оспорил).

В административном процессе судья истребует документы для подтверждения вины

Не "истребует", а "вправе истребовать" и не "документы для подтверждения вины", а "сведения, необходимые для разрешения дела"

Судья назначает экспертизу, сам назначает

В ГПК и УПК тоже.

Сам формулирует вопросы, на которые должен ответить эксперт.

Не факт. Хотя отсутствие гарантий у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (как в УПК иГПК) настораживает.

Судья не собирает доказательств невиновности лица.

Он собирает доказательства подтверждающие вину.

Где??

[Heryk]

NVV
поддерживаю

и еще хочу добавить..

судья истребует документы для подтверждения вины и направляет для исправления недостатков протокол, так же являющийся основным и главным доказательством вины, лицу, его составившему, чтобы это должн. лицо надлежащим образом оформило протокол как доказательство вины лица предположительно совершившего правонарушение.

в ГПК и АПК суд имеет право оставить без движения, для дополнения или уточнения истцом своих требований...

в ГПК и АПК суд имеет право
ст57 ГПК "Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств."
ст.66 АПК 2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

[NVV]

А.Гавриленко
А с моими опасениями тоже согласны?

Heryk
Спасибо за дополнение, сам хотел написать, да времени небыло

[Duncan MacLeod]

в ГПК и АПК суд имеет право оставить без движения, для дополнения или уточнения истцом своих требований...

Совершенно правильно. Но!!!

в гражд процессе (АПК и ГПК) Дополняет или уточняет, кто? Истец.

В адм процессе дополняет и уточняет кто? Судья.

Из практики.

Мировому судье поступил протокол составленный работником РОВД.

Определение о передаче административного дела по подведомственности должен выносить и подписывать начальник РОВД.

При рассм адм дела предполагаемый правонарушитель заявил, что нач РОВД не находился на работе в этот день, болел. Подтвердил доказательством.
Заявил, что подпись в определении не принадлежит начальнику РОВД.

В состязательном процессе это обстоятельство уже было бы достаточным для того, чтобы исключить протокол из числа доказательств и закончить дело, т.к. при отсутствии стороны некому было бы возразить против этого, потребовать проведения экспертизы или ходатайствовать перед судом о предоставлении доказательств о полномочиях, должностном положении лица, подписавшего определение.

В приводимом примере САМ мировой судья рассмотрение отложил, в РОВД САМ направил запрос в котором САМ поставил следующие вопросы
а) кто подписал определение (фамилия, имя, отчество, должность)
б) если подписал не нач РОВД, то
предоставить дкументы о полномочиях подписавшего (приказ, должностную инструкцию) .

Ему такие документы предоставили.

Другими словами судья выполнил то, что в состязательном процессе обязана и должна делать сторона.
В данном случае мировой судья собрал недостающие док-ва подтверждающие вину предполагаемого правонарушителя, т.е. действовал как обвинитель.

Так судебный это процесс или не судебный?

Вобликов

[NVV]

В приводимом примере САМ мировой судья рассмотрение отложил

Отложил на основании какой статьи КоАП??

[Et exspecto]

Так судебный это процесс или не судебный?

Хотел бы также обратить внимание на то, что участники обсуждения, придерживающиеся мнения о судебном характере адм. процесса, практически не обосновали свое мнение. То что спор рассматривается лицом именуемым "Ваша честь" еще не свидетельствует о судебном характере разбирательства. Поэтому хотел бы отметить, что "Доказательств свидетельствующих о судебном характере адм.процесса, не представлено. Доводы Вобликова, о несудебном характере адм. процесса, не опровергнуты".
Спор идет в одни ворота "Вобликов не прав, Вобликов эмоционален" и т.д. и т.п. Но где аргументы что адм. процесс является судебным, то есть носит состязательный характер. Из аргументов услышал только, то что 1) дело рассматривает судья; 2) судья сам не изыскивает доказательств, доказательства представляются на рассмотрение судьи органом составившим протокол. Однако, первое никак не свидетельствует о характере процесса, по второму, в приведенном Вобликовым примере, судья сам становится субъектом доказывания виновности лица. С позиций КоАП РФ это прямо вытекает из обязанности лица рассматривающего дело обеспечить полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП).
Функция выяснения предполагает доказывание обстоятельств входящих в предмет доказывания, это вытекает из ст.26.1 КоАП РФ, определяющий предмет доказывания по делу:
Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Иначе говоря невозможно выяснить обстоятельства по делу не получив доказательства этих обстоятельств.
КоАП РФ прямо накладывает на судью обязанность по изысканию доказательств по делу:
пп.2,4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ:
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; То есть в случае такой возможности, судья обязан в судебном заседании восполнить неполноту доказательств.
Таким образом, функция доказывания вины гражданина не отделена от его разрешения, несостязательный характер также вытекает из задачи правоприменителя обеспечить "полное ... выяснение обстоятельств каждого дела" (кстати, когда в 1995 г. в ГПК РСФСР вводили принцип состязательности, то в первую очередь изменили статью 14, кто помнит, она до 95 года была аналогична ст.24.1 КоАП, та же лексика - полное, объективное, выяснение действительных обстоятельств дела... отдельные процессуалисты 60 гг., додумывались до необходимости введения обязанности суда возбуждать производство по делу независимо от волеизъявления истца, т.е. независимо от наличия или отсутствия иска, при наличии сведений о нарушении законодательства).

[NVV]

А.Гавриленко
Т.е. Вы считаете такой возврат (после начала рассмотрения дела) правомерным??

Malcev Nikolai

Спор идет в одни ворота

Спор, для Вас, будет "идти в одни ворота" до тех пор, пока Вы не начнёте замечать аргументы оппонентов и отвечать на поставленные Вам вопросы (см. мой пост 21.09.2004 - 21:22)

С позиций КоАП РФ это прямо вытекает из обязанности лица рассматривающего дело обеспечить полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП).

Вот именно - ОБЕСПЕЧИТЬ (при чём, строго в рамках закона ), а не подменять собой другие органы...

КоАП РФ прямо накладывает на судью обязанность по изысканию доказательств по делу:
пп.2,4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ:

кстати, когда в 1995 г. в ГПК РСФСР вводили принцип состязательности, то в первую очередь изменили статью 14, кто помнит, она до 95 года была аналогична ст.24.1 КоАП, та же лексика - полное, объективное, выяснение действительных обстоятельств дела...

Хех... Прежде чем делать такие выводы, рекомендую, для начала, внимательно изучить п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также мои аргументы в теме Вопрос по предварительному заседанию!.

[NVV]

А.Гавриленко

Подобные действия производятся и по УПК.

Вы имеете в виду ч. 1 ст. 253??

[curium]

Malcev Nikolai

Доказательств свидетельствующих о судебном характере адм.процесса, не представлено.

в подтверждение этого свидетельствует:
Решение принимается специально уполномоченным на то государственным органом на основе принципа:
1. состязательности
2. равноправия
3. объективности
4. что там еще?

Доводы Вобликова, о несудебном характере адм. процесса, не опровергнуты

Вы пытались читать то, что писал Heryk, NVV и Гавриленко? Попробуйте.

[NVV]

curium
А Вы пытались читать то, что я писАл??

А.Гавриленко
А как же мои сомнения и вопросы?

[curium]

NVV

А Вы пытались читать то, что я писАл??

Не только пытался, но читал и удивлялся.
С одной стороны Вы указываете Вобликову на то, что он не прав и процесс-таки есть:

Не "истребует", а "вправе истребовать" и не "документы для подтверждения вины", а "сведения, необходимые для разрешения дела"

Странный вывод... А если гражданское дело рассматривается в отсутствии одной из сторон (или судебный приказ) - это тоже отсутствие состязательности??

И т.д.
А в соседней теме вроде как высказывались за то, что процесса нет...


А чем вызван Ваш вопрос?

[NVV]

А чем вызван Ваш вопрос?

Да неее... удивляйтесь дальше...
Кста, я там, "в соседней теме", кое-чо Вам понаписАл...

[Et exspecto]

curium

1. состязательности
2. равноправия

Вы не правы. Попробуйте посостязаться с милиционером перед ним же. Принципы адм. процесса едины и для милиционера и для судьи. Нет в адм. процессе ни состязательности ни равноправия, это бред.

[curium]

Malcev Nikolai

Вы не правы.

Аргументируйте, что ли.
Я вот не пойму, мне упорно доказывают, что этого нет, не приводя никаких аргументов.
Я участвовал в нескольких (десятка) процессов. Обычно с таможней - у нас с ними давняя любовь. состязаемся с представителей таможни.
Когда не является никто из таможни, происходит то же самое, что по ГПК или АПК. Одна сторона (отсутствующая) изложила свои аргументы, предъявила свои доказательства, я высказал свою позицию (которая в общем-то изложена уже в материалах дела) сослался на доказательства, которые предъявлены в деле, предоставил еще документы, притащил свидетеля. Суд ознакомился, признал нас невиновными. Где неравноправие?
Ущемляются права государственных органов? В чем? Они должны были все это сделать до передачи документов в суд. ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ДЕЛЕ. Ничего дополнительно предъявлять в суд адморган не вправе - в этом и сходство с уголовным процессом.
Иное означало бы неравенство сторон - с одной стороны государственный орган со своими специфическими полномочиями, отделами расследований, оперативными возможностями и т.д. (хотя, конечно, не все органы этим обладают). С другой - физическое или юридическое лицо.
Почему нет состязательности и почему нет равноправия?
Состязательность заключается отнюдь не в возможности представления новых доказательств непосредственно в суд.
И равноправие должно заключаться не в идентичных правах.
Кто считает, что равные права у сторон в уголовном процессе - тот глубоко заблуждается. Какое же равенство, если защита в суд может предъявлять в суд новые доказательства, а обвинение нет? Подсудимый может нагло врать, а обвинение - нет. Обвинение может для добывания доказательств прибегать к ОРМ, а защита - нет. И так далее.

Такое, казалось, бы неравенство, как раз служет для того, чтобы уровнять тех, кто изначально неравен. И именно в этом - в несиммитричности возможностей неравных сторон - заключается конечное равенство.


ЗЫ. NVV, видел что Вы написали. У вас тоже обосторение? агрессивности и антагонистичности? сплошные бессмысленные наезды.

[NVV]

видел что Вы написали

Видеть - это одно, а понять - другое...

сплошные бессмысленные наезды

Гыыыыы... Где Вы наезды усмотрели? В слове "соскочили" что ли??

Кто считает, что равные права у сторон в уголовном процессе - тот глубоко заблуждается

И именно в этом - в несиммитричности возможностей неравных сторон - заключается конечное равенство.

Логииично...

[stanny]

А где нелогичность? Это же не гражданский процесс. Сначала государство в лице соответствующего органа формирует административное дело, которое судья проверяет на законность и обоснованность, а затем уже сторона, подвергаемая административному взысканию, приводит свои аргументы. Иное было бы неправомерным, поскольку представляю административный процесс - приходит ГАИшник с кучей свидетелей, понятых, о которых Вы не знали, а какая у Вас возможность защищаться? Да и не дорого ли будет по административным делам чистую состязательность вводить? NVV, сколько Вы налогов платите, чтобы такие процессы проводить?

[Duncan MacLeod]

Составил гаишник протокол. Рассматривать будет начальник РОВД или другой начальник. Должностное лицо.

Кем будет выступать это должностное лицо в рассмотрении протокола и принятии по нему решения о наказании.

Ясно, что он обвинитель.

Рассматривает точно такой же протокол судья.

У судьи, что другие права и обязанности по КоАП. Нет они точно такие же как и у чач РОВД.

Кем будет в административном процессе судья.

Ясно, судья - обвинитель. (как и должностное лицо).

Вот вам состязательность.

Вобликов