Благородные сэры, позвольте и мне поучаствовать!
ИМХО теоретически здесь мыслимы 2 конструкции:
1. В начале существует одно обязательство с 2-мя должниками: основной должник и поручитель. По исполнении обязательства поручителем возникает новое регрессное обязательство основного должника перед поручителем.
В пользу этой конструкции - п.1 ст.363 о солидарной ответственности.
2. Основное обязательство и обязательство поручителя перед кредитором - это 2 разных обязательства. Соответственно, исполнение поручителя не является исполнением основного обязательства и оно не преращается, а переходит к поручителю.
В пользу этой конструкции - наличие самостоятельного договора между поручителем и кредитором, в котором никак не участвует основаной должни, слова ст.365 о переходе прав кредитора, право поручителя потребовать с должника проценты на уплаченную сумму.
Как видно, я сторонник последнего решения. (Особенно, если учесть, что позицию Белова по впросу о переходе прав не разделяю).
Могу привести следующий аргумент практического характера: если обязательство было обеспечено другими способами (залогом, например), то поручитель, очевидно, имеет право претендовать на такое обеспечение своего требования.
Кстати, тут возникла практическая проблема: иду я вчера в дело о банкротстве от имени должника. К нам в реестр хочет включиться кредитор на том основании, что еще до начала банкротства мы дали поручительство за одну фирмочку. Фирмочки нет, кредитор предъявляет требование к поручителю, т.е. к банкроту. У кредитора есть судебное решение, все дела.
Смотрите, какая ситуевина: кредитор включается в реестр (без вопросов), значит у банкрота появляется дополнительтная задолженность, а вот права требования к основному должнику не возникает, ведь включение в реестр - это еще не исполнение обеспеченного обязательства.
Вразумительного ответа, думаю, ГК не дает. Нужно что-то одно оставить - либо солидарность должников, либо переход прав. Кстати, не сказал бы, что норма о переходе специальная: обе, строго говоря, отсылочные
