|
||
|
Изменение элементов иска*
#26
Отправлено 27 January 2011 - 14:51
#27
Отправлено 27 January 2011 - 15:05
Да.Сегодня в СЗ истцы принесли бумагу под названием "уточнение исковых требований":
было: нас не допускают до рабочего месту - восстановите нас на работе
стало: РД издал приказ о простое и наказал - отмените приказы и взыщите доплату
Я правильно понимаю, что истцы изменили предмет и основание одновременно?
Дык это ж СОЮ... К тому же трудовой спор...Судья приняла, о возражениях не спрашивала (в протоколе нет), спросила только по сути исковых требований - признаем или нет, что можем пояснить?
Это вообще не основание... Это, конечно, процессуальное нарушение, но как оно могло повлиять на правильность вынесенного решения?Мне все равно не ясно: ГПК не допускает одновременного изменения основания и предмета иска. Какие последствия принятия судьей таких уточнений и вынесения решения. Только как дополнительное основание для отмены в кассации, если решение "не верно по существу"?
Сами-то что думаете? И почему?Заявлен иск по взысканию задолженности по договору.
Предмет:
1) задолженность
2) ст. 395
Далее, внимательнее вчитавшись в договор, заявлили изменение требования: ст. 395 на договорную неустойку, которая выше.
Суд принял, иск удовлетворил.
Вопрос:
имело ли место одновременное изменение основания и предмета, либо только предмета иска?
#28
Отправлено 27 January 2011 - 15:13
Перефразирую: сумма долга, возникшая из-за неисполнения обязательства по оплате (задолженность).Поясните, пожалуйста, что такое задолженность по договору?
Можете это так же назвать - "задолженность вследствие неисполнения договора"
Сообщение отредактировал Черный Жак: 27 January 2011 - 15:17
#29
Отправлено 27 January 2011 - 15:19
Поскольку Вы тоже считаете, что здесь одновременно изменены предмет и основание иска (в отличие от судьи), поясню дополнительно.Это вообще не основание... Это, конечно, процессуальное нарушение, но как оно могло повлиять на правильность вынесенного решения?
Данное "уточнение иска" было представлено истцом, когда ими был уже пропущен срок для обращения в суд.
На мои возражения относительно пропуска истцом этого срока судья ответила, что срок не пропущен, поскольку здесь уточнение исковых требований, а исковое заявление поступило в пределах трехмесячного срока.
Истец изменил предмет и основание прямо в предварительном судебном заседании,соответственно у меня не было возможности возражать относительно пропуска срока в ПСЗ (не было с собой соответствующих документов, чтобы оценить сроки и доказать факт пропуска). Уже в СЗ, судья получив мое возражение, только после активного напора засомневалась в своей позиции по предмету и основанию иска, но нашлась: возражение относительно пропуска срока в ПСЗ не было заявлено, значит теперь я должна рассматривать дело по существу.
#30
Отправлено 27 January 2011 - 15:53
Датой обращения в суд с новым требованием должна считаться дата изменения предмета... Ну, или, учитывая "сверхлиберальную" политику в СОЮ в отношении "уточнений" исковых требований - дата принятия судом "уточненного" искового заявления с соответствующим требованием...Данное "уточнение иска" было представлено истцом, когда ими был уже пропущен срок для обращения в суд.
На мои возражения относительно пропуска истцом этого срока судья ответила, что срок не пропущен, поскольку здесь уточнение исковых требований, а исковое заявление поступило в пределах трехмесячного срока.
Как известно, заявление о пропуске СИД можно делать в любое время до принятия судом решения...Истец изменил предмет и основание прямо в предварительном судебном заседании,соответственно у меня не было возможности возражать относительно пропуска срока в ПСЗ (не было с собой соответствующих документов, чтобы оценить сроки и доказать факт пропуска)
Ну, разумеется... Но это никак не отменяет необходимость при вынесении решения учесть сделанное заявление о пропуске СИДа...Уже в СЗ, судья получив мое возражение, только после активного напора засомневалась в своей позиции по предмету и основанию иска, но нашлась: возражение относительно пропуска срока в ПСЗ не было заявлено, значит теперь я должна рассматривать дело по существу.
#31
Отправлено 27 January 2011 - 16:12
Сами-то что думаете? И почему?
[/quotе
Я считаю, что изменения основания не было, т.к. основание в данном случае - неисполненный договор. Первоначальные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде ст. 395.
Измененные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде договорной неустойки.
Мы истцы. Ответчик, естественно, настаивает на том, что неправомерно было одновременное изменение.
#32
Отправлено 27 January 2011 - 16:19
'Alderamin' сказал:
Сами-то что думаете? И почему?
[/quotе
Я считаю, что изменения основания не было, т.к. основание в данном случае - неисполненный договор. Первоначальные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде ст. 395.
Измененные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде договорной неустойки.
Мы истцы. Ответчик, естественно, настаивает на том, что неправомерно было одновременное изменение.
Не было никакого одновременного изменения.
#33
Отправлено 27 January 2011 - 16:27
Расскажите пожалуйста, как изменился предмет иска - если основные требования Истца: "Взыскание задолженности по договору", а уже в качестве дополнительных требований - 395 статья, либо пени указанные в договоре?
[/quote]
Предмет иска – это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику. В данном случае неустойка и проценты хотя по своей природе и являются мерами ответственности, но разными... Да и размер сильно отличается...
А на основании чего вы различаете "основные" и "дополнительные" требования? Разве есть правовое различие при их предъявлении?
#34
Отправлено 27 January 2011 - 16:49
1. Статья 49 АПК, помимо изменения предмета (либо основания) предоставляет право Истцу увеличить или уменьшить размер исковых требований.Предмет иска – это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику. В данном случае неустойка и проценты хотя по своей природе и являются мерами ответственности, но разными... Да и размер сильно отличается...
А на основании чего вы различаете "основные" и "дополнительные" требования? Разве есть правовое различие при их предъявлении?
2. ст. 395 ГК устанавливает санкцию. Доказывать её надо, если сумма долга доказана.
3. Договор так же указывает санкцию за неисполнение доказывать её так же ненадо (если конечно ответчик подтвердит
наличие такой санкции в его экземпляре договора).
Сумма долга при рассмотрении дела судом не меняется. Но общая сумма исковых требований может измениться, ибо на каждое судебное заседание истец вправе пересчитать штрафные санкции.
З.С. Бывали случаи когда суд взыскивал и по 395 ГК и одновременно, пени указанные в договоре (зависит от условий договора).
Сообщение отредактировал Черный Жак: 27 January 2011 - 16:55
#35
Отправлено 27 January 2011 - 18:40
2. ст. 395 ГК устанавливает санкцию. Доказывать её надо, если сумма долга доказана.
Здесь опечатка? Надо доказывать? Сумма долга доказана.
#36
Отправлено 27 January 2011 - 19:00
Да опечатка, хотел сказать: не надо доказывать (достаточно просто сосчитать).
2. ст. 395 ГК устанавливает санкцию. Доказывать её надо, если сумма долга доказана.
Здесь опечатка? Надо доказывать? Сумма долга доказана.
#37
Отправлено 28 January 2011 - 17:55
'Alderamin' сказал:
Сами-то что думаете? И почему?
[/quotе
Я считаю, что изменения основания не было, т.к. основание в данном случае - неисполненный договор. Первоначальные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде ст. 395.
Измененные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде договорной неустойки.
Мы истцы. Ответчик, естественно, настаивает на том, что неправомерно было одновременное изменение.
Не было никакого одновременного изменения.
Уважамый Черный Жак! простите мне мою бестолковость, но я правильно поняла, что вы считаете, что в данном деле не было ни изменения основания, ни изменения предмета?
#38
Отправлено 31 January 2011 - 11:18
Если я правильно вас понимаю, иск вы подали о взыскании задолженности, а не пени и штрафов.Уважамый Черный Жак! простите мне мою бестолковость, но я правильно поняла, что вы считаете, что в данном деле не было ни изменения основания, ни изменения предмета?
Если бы вы подавали иск о взыскании пени по договору (в связи с просрочкой оплаты), то предметом бы были пени, а основанием - срок просрочки.
Но вы подали иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, следовательно
предмет - сумма долга;
оснвание - обстоятельства послужившие возникновению предмета.
#39
Отправлено 31 January 2011 - 13:18
Если я правильно вас понимаю, иск вы подали о взыскании задолженности, а не пени и штрафов.
Если бы вы подавали иск о взыскании пени по договору (в связи с просрочкой оплаты), то предметом бы были пени, а основанием - срок просрочки.
Но вы подали иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, следовательно
предмет - сумма долга;
оснвание - обстоятельства послужившие возникновению предмета.
Иск был подан о взыскании основного долга и процентов по ст. 395. Основание первого требования - договорные обязательства, его объектом является основная задолженность; основание второго - факт нарушения условий договора, и его объект - санкции за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в частности ст. 395.
Замена ст. 395 на договорную неустойку - ЭТО ЧТО??? В первоначальном иске о договорная неустойка не упоминалась.
#40
Отправлено 31 January 2011 - 14:30
Иск был подан о взыскании основного долга и процентов по ст. 395. Основание первого требования - договорные обязательства, его объектом является основная задолженность; основание второго - факт нарушения условий договора, и его объект - санкции за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в частности ст. 395.
Замена ст. 395 на договорную неустойку - ЭТО ЧТО??? В первоначальном иске о договорная неустойка не упоминалась.
Требование о взыскании процентов суд ведь удовлетворяет, только в случае если доказана сумма задолженности (предмет иска). Т.е. считать предметом санкции нельзя.
Тут замены не было. Истец вправе по своему усмотрению на основании договора применить ту или иную санкцию. Причём санкции установленные Договором и Законом не обязательно взыскивать через суд.
Я не знаю что у вас в Договоре прописано, но по моему можно было взыскать и по 395 ст. и пени по договору.
#41
Отправлено 31 January 2011 - 14:45
Требование о взыскании процентов суд ведь удовлетворяет, только в случае если доказана сумма задолженности (предмет иска). Т.е. считать предметом санкции нельзя.
Тут замены не было. Истец вправе по своему усмотрению на основании договора применить ту или иную санкцию. Причём санкции установленные Договором и Законом не обязательно взыскивать через суд.
Я не знаю что у вас в Договоре прописано, но по моему можно было взыскать и по 395 ст. и пени по договору.
Спасибо, Черный Жак! Завтра апелляция...
#42
Отправлено 31 January 2011 - 20:34
Изменения требования я тут вообще не вижу... Возможно, изменилось основание, но чтобы рассуждать на эту тему, нужно знать, почему сначала просили по ст. 395 ГК, а потом - по договору... Сдается мне, что Вы путаете основание иска с правовым основанием иска...Я считаю, что изменения основания не было, т.к. основание в данном случае - неисполненный договор. Первоначальные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде ст. 395.
Измененные требования - задолженность + санкция за нарушение в виде договорной неустойки.
В каком смысле "не пени и штрафы"? Вроде ясно было сказано - взыскивали и основной долг, и санкции...Если я правильно вас понимаю, иск вы подали о взыскании задолженности, а не пени и штрафов.
Вы как-то чуднО рассуждаете... Было заявлено ДВА требования. Т.е., фактически, имеется ДВА иска, каждый со своим предметом и своим основанием...Если бы вы подавали иск о взыскании пени по договору (в связи с просрочкой оплаты), то предметом бы были пени, а основанием - срок просрочки.
Но вы подали иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, следовательно
предмет - сумма долга;
оснвание - обстоятельства послужившие возникновению предмета.
Если не лезть в дебри, связанные с природой процентов по ст. 395 ГК, то речь нужно вести об изменении правового основания... В связи с которым у второго требования изменился размер... А предмет и основание иска не изменялись...Иск был подан о взыскании основного долга и процентов по ст. 395. Основание первого требования - договорные обязательства, его объектом является основная задолженность; основание второго - факт нарушения условий договора, и его объект - санкции за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в частности ст. 395.
Замена ст. 395 на договорную неустойку - ЭТО ЧТО??? В первоначальном иске о договорная неустойка не упоминалась.
Это как??? Стало быть, если предъявляется иск о взыскании только санкций, то такой иск не имеет предмета???Требование о взыскании процентов суд ведь удовлетворяет, только в случае если доказана сумма задолженности (предмет иска). Т.е. считать предметом санкции нельзя.
Судя по Вашему описанию ситуации, оснований для изменения/отмены решения нет...Завтра апелляция...
#43
Отправлено 01 February 2011 - 11:08
Если иск о взыскании санкций, то это уже другой иск.Это как??? Стало быть, если предъявляется иск о взыскании только санкций, то такой иск не имеет предмета???
Или вы считаете, что если истец (в указанном случае) поменял санкции с законных на договорные, то изменились предмет (со ст. 395 на пункт договора) и основание иска (с Закона на договор)?
#44
Отправлено 01 February 2011 - 15:27
Поясните... Другой по отношению к какому? И в чем его отличие?Требование о взыскании процентов суд ведь удовлетворяет, только в случае если доказана сумма задолженности (предмет иска). Т.е. считать предметом санкции нельзя.
Если иск о взыскании санкций, то это уже другой иск.
Это как??? Стало быть, если предъявляется иск о взыскании только санкций, то такой иск не имеет предмета???
Что я считаю, я вполне ясно изложил в своем посте. Вы его целиком прочитали?Или вы считаете, что если истец (в указанном случае) поменял санкции с законных на договорные, то изменились предмет (со ст. 395 на пункт договора) и основание иска (с Закона на договор)?
#45
Отправлено 01 February 2011 - 15:43
#46
Отправлено 01 February 2011 - 16:04
Что и требовалось доказать... Поздравляем!Апелляция прошла успешно, решение оставили в силе.
Было бы интересно взглянуть...Если интересно, выложу Определение, когда придет, может быть оно частично рассудит возникший между вами спор )
#47
Отправлено 09 February 2011 - 18:50
Было бы интересно взглянуть...
[/quote]
Постановление получили, а в нем 9ААС даже не дал оценки доводу апелляционной жалобы на якобы одновременное изменение предмета и основания ))) Как будто его и не было...
Получается, что в описанной ситуации действительно неправомерно говорить о каких-либо изменениях первоначальных требований (кроме, разумеется, размера).
Всем принявшим участие в дискуссии - огромное спасибо!
#48
Отправлено 11 March 2011 - 17:28
Подаю заявление об изменении предмета иска - вместо освобождения имущества от ареста - истребовать его из чужого незаконного владения потерпевшего по уг.делу. Поводом к изменению предмета иска явилось то, что следователь арест отменила сама, но "забыла" его нам передать, оно до сих пор находится на ответственном хранении у потерпевшего.
Мои доводы в заявлении об изменении предмета иска (в порядке ст.39 ГПК): Верховный Суд РФ пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и
установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и заключаются в том, что техника передана на ответственное хранение ООО «ХХХ» и находится до сих пор в его владении, изменению подлежит только предмет иска.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ заявляю суду об изменении предмета иска.
Судья отказала, мол здесь меняется предмет и основание одновременно, сказала будет рассматривать первоначально заявленные требования, т.е. освобождение от ареста. По моему мнению, здесь изменения основания нет. Оформлен отказ протокольным определением.
Какое мнение у собравшихся здесь уважаемых специалистов:
1.) изменилось ли здесь основание иска?
2.) Правильно ли судья оформила такой отказ (протокольным определением)?
3.) Есть ли другие способы поменять требование, не заявляя нового иска?
P.S.
Не пойму почему заявление об изменении предмета иска не влечет автоматического его изменения? Ведь это не ходатайство, которое суд удовлетворяет или нет. К примеру, Вы заявляете об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки - суд хочет он этого или нет - он обязан их увеличить.
#49
Отправлено 12 March 2011 - 18:27
Для начала укажите предельно четко:Подаю заявление об изменении предмета иска - вместо освобождения имущества от ареста - истребовать его из чужого незаконного владения потерпевшего по уг.делу. Поводом к изменению предмета иска явилось то, что следователь арест отменила сама, но "забыла" его нам передать, оно до сих пор находится на ответственном хранении у потерпевшего.
Судья отказала, мол здесь меняется предмет и основание одновременно, сказала будет рассматривать первоначально заявленные требования, т.е. освобождение от ареста. По моему мнению, здесь изменения основания нет. Оформлен отказ протокольным определением.
1.) изменилось ли здесь основание иска?
- кто является ответчиком;
- какие требования предъявлены к каждому из ответчиков;
- какие из первоначальных требований, к кому из ответчиков Вы хотели изменить
И как можно ответить на этот вопрос, не видя протокол?2.) Правильно ли судья оформила такой отказ (протокольным определением)?
Сами-то как думаете?3.) Есть ли другие способы поменять требование, не заявляя нового иска?
Хотя бы потому, что закон не допускает одновременное изменение и основания, и предмета иска... А в случае "автоматического" изменения ничто бы не мешало сначала изменить основание, а потом - предмет...Не пойму почему заявление об изменении предмета иска не влечет автоматического его изменения?
Да, не ходатайство - это заявление об изменении предмета иска... которое суд либо принимает, либо не принимает...Ведь это не ходатайство, которое суд удовлетворяет или нет.
#50
Отправлено 14 March 2011 - 18:41
ответчиком и старого и нового требований является потерпевший (ООО "ХХХ"), кому имущество было передано на ответственное хранение. Из моего сообщения это усматривается ;-) второй ответчик в обоих случаях - УВД.
Антон В. сказал(а):
2.) Правильно ли судья оформила такой отказ (протокольным определением)?
И как можно ответить на этот вопрос, не видя протокол?
Тут меня интересовало не содержание, а правильность самой формы определения в виде ПРОТОКОЛЬНОГО.
3.) Есть ли другие способы поменять требование, не заявляя нового иска?
Сами-то как думаете?
Думаю, что быстрее заявить новый иск. Хотя убедительных аргументов в пользу того, что в данном случае меняется и предмет и основание одоновременно - я не услышал. Считаю, что основание иска (фактические обстоятельства) не изменились!
А ваше мнение?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных