Сообщений в теме: 98

[Ramon]

Думаю да, только что даст установление это факта мне совсем понятно.
Еслия правильно понимаю речь идет о приобретении в собственность по приобретательной давности. Разве не нужно поставить такой объект на учет до того как.... ? п. 3 ст. 225
Это случайно не самовольная постройка?

[Legal Eagle]

Документов о строительстве или каких-нибудь разрешений в делах компании нет. А если и самовольная?

Никаких если. Постройка самовольная. Владейте ей хоть тыщу лет, собственность по приобретательной давности не зарегистрируете.

[MaaH]

А если и самовольная?

ИЗ в суд о признании права собст. на самов. постройку по 222 ГК, перед этим нужно выделить ЗУ, отмежевать и получить какие документы на земелепол.

[Chiko]

и заключение от архнадхора что строение отвечает СНиПам

[nataha]

А документов никаких не сохранилось? Акт госприемки здания и т.п.? Если есть хоть что-нибудь, можно попробовать обойтись без суда.

[MaaH]

По старому то, оно быть может Вы и правы, но в ТЕ времена, без бумажки...
У Вас есть распоряжение какой либо администрации о разрешениии на строительство? А проект подписанный архитектором района, а лет 15 назад ввели госархстройнадзор? У Вас может от него чего есть?
Так что найти старые доки иногда просто невозможно и тогда по 222 ГК РФ.

[АнатолийК]

MaaH
практикой не пособите?

[maus34]

заявление об установлении факта непрерывного пользования зданием.

это даст возможность произвести государственную регистрацию права

Ошибаетесь. НА основании установления факта владения не произведете гос. регистрацию права. Необходимо подавать отдельный иск - о признании ПС по 234

Так что к юрлицам можно применять только в том случае, если самоволка строилась после введения в действие нового ГК. Такое странное наблюдение....

Действительно странное Мож поделитесь, на основании чего Вы сделали побобный вывод?

[Вагрис]

Такое странное наблюдение....

Да не странное. Такое же мнение есть и у ФАС Уральского, и у Маковской - была на конференции по земельным вопросам с 26 по 29 апреля. Маковская сообщила, что готовят в декабре информационное письмо ВАСи о том, что к юридическим лицам нельзя применять понятие самовола, если оно возведено до введения в действие ГК.

[Fugu]

Дело в том, что здание строилось еще во времена действующего колхоза (сейчас ЗАО), и ни каких документов не сохранилось. В земельном говорят, что земля специально не выделялась, однако на карте землепользование района данный объект указан. Земля относится к землям поселений. Может попробовать зарегистрировать через уставные документы, т.е. если в первом учредительном договоре указано что в процессе реорганизации передавались основные средства, в том числе и спорное здание (с приложением к 01 счету с описанием передаваемого имущества), то могут зарегистрировать?!
.... или, например, через Постановление Главы района.

Сообщение отредактировал Fugu: 13 May 2005 - 12:43

[Рожденный в СССР]

Владейте ей хоть тыщу лет, собственность по приобретательной давности не зарегистрируете.

Ну вот это еще вопрос, поскольку приобретение по приобретательной давности - отдельное основание.

Что у вас за предприятие? ГУП? Потому как если приватизировались - смотрите в план приватизации. Если же ГУП - надо внести здание в реестр государственной собственности, выписка из него является правоустанавливающим документом, по нему и зарегистрируют
Добавлено @ 09:57

еще во времена действующего колхоза (сейчас ЗАО),

Это что, приватизированный совхоз?
Добавлено @ 09:58

первом учредительном договоре указано что в процессе реорганизации передавались основные средства, в том числе и спорное здание (с приложением к 01 счету с описанием передаваемого имущества)

Вот вы сами и ответили на вопрос

[ZNV]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2002 года Дело N Ф09-2251/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "Автостеп" на решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1376/02-11-100 по иску ЗАО "Уралбытстрой" к Администрации г. Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, ООО "Автостеп", ТОО "Желдорстрой", о признании права собственности на самовольную постройку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Кутейников С.В., юрисконсульт, дов. N 68 от 15.08.02, ответчика - Порсев М.В., дов. N 01-20/41 от 15.01.02, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Антропов К.П., дов. N 5814 от 28.12.01, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Попов А.С., дов. N 327/юр от 11.02.02, ООО "Автостеп" - Исаков Г.Д., юрисконсульт, дов. N 01-21 от 28.03.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Уралбытстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные в г. Челябинске по ул. Луценко, 12, в т.ч. на основное строение (ремонтный бокс) литер А общей площадью 409,5 кв. м, складские, административные, бытовые помещения литер А1 общей площадью 196,4 кв. м, здание пристроя (АБК) литер А2 общей площадью 406,4 кв. м, автомойку литер А3 общей площадью 67,9 кв. м, помещение поста охраны литер А4 общей площадью 9,2 кв. м, авторемонтную мастерскую литер А5 общей площадью 736,6 кв.м, двухэтажное административное здание с боксом по предпродажной подготовке автомобилей литеры Б, Б1, б, б1 общей площадью 228,5 кв. м.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил отказ на объекты по литерам А5, Б1, б, производство по делу в отношении этих объектов прекращено определением от 22.03.02.
Определением от 27.02.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Автостеп", ТОО "Желдорстрой".
Решением от 22.03.02 за ЗАО "Уралбытстрой" признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 12, в т.ч. основное строение (ремонтный бокс (литера А) общей площадью 409,5 кв. м; складские, административные, бытовые помещения (литера А1) общей площадью 196,4 кв. м; здание пристроя (административно-бытовой корпус (литера А2) общей площадью 406,4 кв. м; автомойка (литера А3) общей площадью 67,9 кв. м; помещение поста охраны (литера А4) общей площадью 9,2 кв. м; двухэтажное административное здание с боксом по предпродажной подготовке автомобилей (литера Б, б1) общей площадью 228,5 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.02 решение оставлено без изменения.
Третье лицо - ООО "Автостеп" - просит в кассационной жалобе решение от 22.03.02 и постановление от 11.07.02 отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение ст. ст. 10, 33, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ст. ст. 59, 60, п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, неприменение ст. ст. 131, 164 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО "Автостеп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, акцентировал внимание суда на нарушении апелляционной инстанцией п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ. Представители других лиц, участвующих в деле, считают принятые судебные акты законными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.98 приобрел теплую стоянку для 5 автомашин в Ленинском районе г. Челябинска по адресу ул. Луценко, 12. 30.06.99 принято постановление Главы г. Челябинска N 850П о предоставлении истцу в аренду для эксплуатации теплой стоянки автомашин по ул. Луценко, 12, земельный участок общей площадью 0,3182 га сроком на 5 лет, 06.09.01 заключен договор аренды земельного участка, 17.05.02 Южноуральской регистрационной палатой зарегистрирована аренда земельного участка.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2000 г. по октябрь 2001 г. на этом земельном участке были возведены самовольно еще несколько объектов недвижимости, строительство осуществлялось в границах арендованного истцом земельного участка, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка, выкопировкой из генерального плана города. Администрация г. Челябинска поддержала требования истца, у которого имеются заключения ОАО "Челябгипромез", органов санитарного надзора, пожарной охраны, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска соответствии объектов строительным нормам и правилам.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Учитывая, что земельный участок под самовольную постройку ответчиком истцу предоставлен, у суда не было оснований для отказа в иске.
Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, не установлена. Пункт 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ связывал обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Произведя оценку имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, ООО "Автостеп" вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (УГИБДД ГУВД Челябинской области), несостоятельна. Обжалуемое решение выводов непосредственно о правах и обязанностях УГИБДД ГУВД Челябинской области не содержит.
Подлежит отклонению и утверждение ООО "Автостеп" о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 12.08.98 в связи с отсутствием государственной регистрации в Южноуральской регистрационной палате. Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области приступило к выполнению своих функций с 17.09.98. Субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества (п. 2 ст. 32 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ). Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, ООО "Автостеп" не доказало по настоящему делу нарушение его прав и законных интересов в связи с признанием права собственности за истцом на возведенные постройки.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1376/02-11-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Fugu]

antilegal

Потому как если приватизировались - смотрите в план приватизации.

самое странное, что ни какого плана приватизации не было, по крайней мере его ни где нет. Так же указанное здание не фигурирует ни в одном из существующих документов, ни в 1992 году. Таким образом получается что это самовольная постройка, как я вижу.
ZNV - спасибо...

PS: Объект находится на земельном участке предоставленном в пользование ЗАО

Сообщение отредактировал Fugu: 13 May 2005 - 20:09

[ZNV]

ZNV - спасибо...

рада, если чуть-чуть помогла)

[АнатолийК]

ZNV
... подробносте по выложенному пост. ФАСа есть?
...интересен вопрос необходимости и достаточности доков для суда на легализацию постройки. Постройка - производственное здание.....

[Fugu]

АнатолийК - поддерживаю, очень актуальный вопрос

Администрация г. Челябинска поддержала требования истца, у которого имеются заключения ОАО "Челябгипромез", органов санитарного надзора, пожарной охраны, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска соответствии объектов строительным нормам и правилам.

что еще требуется?

[koshky]

Fugu

ни какого плана приватизации не было, по крайней мере его ни где нет

А ежели в плане приватизации нет, то как же Вы докажете, что имущество Вами приватизировано?
У меня, к примеру, был случай, когда судья говорит, если нет доказательств приватизации, значит этот объект принадлежит государству, Вы его просто не приватизировали!

[Fugu]

Будем доказывать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом для последующего признаниея права собственности.

[koshky]

Fugu

Ну тогда это зависит от года создания предприятия. 15 лет прошло или еще нет?
Если прошло, тогда может быть и пройдет номер.

[Fugu]

Предприятие приватизировано в 1992г. из бывшего совхоза в ЗАО (правопреемник). Недвижка строилась еще во времена совхоза.

[Rally]

Я глючу или признать право собственности по ст. 234 можно только с 01.07.2005 года?

[koshky]

Fugu
Ну вот 1992 +15 лет = 2007 год. Я так думаю!


Rally
а почему с 01.07.2005?