Сообщений в теме: 45

[scorpion]

A_Lex

А в 199 ст. не сказано, что документы должны представляться в налоговый орган

Согласен. Это ж сколько можно палок нарубить при минимуме работы: составил список крупный недоимщиков, плучил объяснения от их руководителей и вперед.

Разве в процессе реорганизации не может что-нибудь создаться?

может. Хотя над термином "создание" следует поразмыслить.

[scorpion]

Ну не представил документы и чего? Ведь уклонение - не последствие непредставления.

ИМХО, даже самые либеральные судьи с этим не согласятся.

[scorpion]

То есть даже в декларации занизили или завысили, да еще и не представили, а налоги взяли и заплатили...

Нет недоимки - нет состава!

[Legal Eagle]

ИМХО, путем несообщения налоргу о реорганизации можно попасть максимум под 199.2 УК, но никак под 199 УК.
Может A_Lex меня поправит, но не зная конкретную ситуацию, трудно найти нарушение конституции.

[scorpion]

а вот и нет там состав - УКЛОНЕНИЕ, а не неуплата (формальный).

Материальный. См. п.1 ППВС РФ от 4.07.1997 № 8. И судебная практика однозначна.

[Findirector]

Грег

требования к счету??? Счет - должник??? это супер.

А то:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:...

Добавлено @ [mergetime]1098197557[/mergetime]
Грег, ты далек от налоговых преступлений, как Альфа Центавра от нашего бренного мира.

[A_Lex]

scorpion

199 материальный состав ?

Грег

связаны они слабовато - собственно уклонение и непредставление документов. вроде как они в 199 смешали вместе два правонарушения - уклонение и непредставление документов. Похоже на "убил путем кражи".

По моему мнению, неуплата налога в контексте 199 статьи является не материальным следствием, а одним из деяний (безедействием), в совокупности образующим объективную сторону.
Второе деяние (действие), необходимое для квалификации в качестве уклонения от уплаты налогов - искажение данных о суммах начисленных налогов (сокрытие объекта налогообложение либо занижение налогооблагаемой базы).

В преступлении оба деяния неразрывно свзяны.
Совершая уклонение, налогоплательщик не уплачивает налог и надеется избежать его уплаты путем путем искажения данных о суммах начисленных налогов.

Говоря иными словами, уклонение - это не ситуация, когда налогоплательщик не платит, а когда он, более того, делает вид, что и платить не должен.

[Findirector]

Говоря иными словами, уклонение - это не ситуация, когда налогоплательщик не платит, а когда он, более того, делает вид, что и платить не должен.

Акцепт!

Что тогда сокрытие? Неотражение в отчетности имущества и денежных средств? Нужно выработать позицию, в каком виде сокрытие может проявляться.

[scorpion]

Было когда-то в УК сначала "сокрытие объектов налогообложения", а затем "уклонение от уплаты налогов ... путем сокрытия других объектов налогобложения".

[A_Lex]

Нужно выработать позицию, в каком виде сокрытие может проявляться.

Деяние:
Неуплата налога+
неотражение той же суммы в декларации (в результате сокрытия объекта налогобложения либо занижения налоговой базы)/ее неподача либо - в случаях, когда расчет налога осуществляется не самостоятельно налогоплательщиком, а налоговым органом на основании документов, представляемых налогоплательщиком - включение соответствующих недостоверных данных в такие документы/их непредставление.

Субъективная сторона:
Прямой умысел

Вывод:
Включение недостоверных данных в документы, не связанные с исчислением налога (сбора), либо их непредставление не образует состава преступления

Сообщение отредактировал A_Lex: 20 October 2004 - 21:07

[scorpion]

A_Lex

Вывод:
Включение недостоверных данных в документы, не связанные с исчислением налога (сбора), либо их непредставление не образует состава преступления

Платежки на уплату налогов связаны с исчислением налогов?

[A_Lex]

Платежки на уплату налогов связаны с исчислением налогов?

Это риторический вопрос?
Разумеется, не связаны.

[Findirector]

А-лекс, подали жалобу уже?

[Findirector]

Почему же только на один, можно и на все и не обязательно с приостанавлением операций.

Это ты из чего такой вывод сделал? А если все инкассо сразу спишутся?

[A_Lex]

Сейчас случайно наткнулся на эту очень старую тему, оказывается, она в ФАКЕ.
Если сейчас это кому-нибудь это интересно и практически полезно, после отфутболивания Секретариатом отфутболил и сам КС, ничего толком не ответив.
Но само дело (мы шли "за паровоза") и еще несколько десятков аналогичных закончились благополучно для стороны защиты, в т.ч. потому, что ВС воспринял ранее изложенную здесь позицию.

5. Под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (статья 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (статьи 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (статья 244 НК РФ), годовые отчеты (статья 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления")

собственно, ответ КС РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 478-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
И ШЕПЕЛЕВА ИГОРЯ ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Лебедева и И.В. Шепелева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Лебедев и И.В. Шепелев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), а именно в том, что в целях ухода от налогового контроля и уклонения от уплаты налогов и сборов произвели фиктивную реорганизацию возглавляемого ими общества с ограниченной ответственностью, внеся заведомо ложные сведения в уведомление об изменениях в уставных и других учредительных документах, сообщение о реорганизации юридического лица, заявление о снятии юридического лица с налогового учета и некоторые другие документы, представленные в налоговые органы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лебедев и И.В. Шепелев оспаривают конституционность статьи 199 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней определения понятий "иные документы" и "недостоверная информация", что, как считают заявители, позволяет давать различное толкование указанных понятий и препятствует отграничению предусмотренного ею преступления от иных преступлений, а также иных деяний, не являющихся преступными, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности и в тех случаях, когда содержащаяся в документах ложная информация не связана с исчислением налогов и сборов, а также создает условия для неоднократного изменения квалификации деяния и повторного осуждения за одно и то же деяние. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются право обвиняемого на защиту и права, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Лебедевым и И.В. Шепелевым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Между тем из представленных А.В. Лебедевым и И.В. Шепелевым материалов не усматривается, что оспариваемой ими нормой в связи с отсутствием в ней определений тех или иных понятий допускается произвольное привлечение к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление и тем самым нарушаются конституционные права и свободы заявителей.
Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (часть вторая).
Само по себе то, что в данной статье не содержится перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы, и не дается содержательная характеристика ложных сведений, не может расцениваться как свидетельство неопределенности уголовно-правового запрета и основание для произвольного его применения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.
Основываясь на этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.
Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в документы заведомо ложных сведений возможно лишь в случае, если будет доказано, что, внося в документы такие сведения, лицо действовало умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налога.
Установление того, подпадают ли действия А.В. Лебедева и И.В. Шепелева, связанные с представлением в налоговые органы документов для снятия возглавляемого ими общества с налогового учета, под признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Проверка законности и обоснованности принятых ими решений осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедева Алексея Вячеславовича и Шепелева Игоря Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ