Может будет интересно, хотя это не окончательное решение ЕСПЧ но народ борется – посмотрим что будет на выходе.
РЕШЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалобы № 63378/00 Юрия Евгеньевича Майзит Против России
Заявитель, Юрий Евгеньевич Майзит, российский поданный, родился в 1953 и проживает в Калининграде. Он представлен перед Судом г-жой Ольгой Третьяковой,
продавцом газетного киоска из Калининграда.
4 сентября 2000 заявитель был доставлен в Московский Районный суд, для рассмотрения ходатайства об освобождении из под стражи. При слушании заявитель также заявил ходатайство, чтобы его близким родственникам (матери и сестре) позволили представлять его при рассмотрении законности ареста. Суд не разрешил представительство, а также не рассмотрел вопрос об освобождении из под ареста, так как уголовное дело против заявителя было к тому времени направлено на рассмотрение в суд, и проверка законности ареста должна быть проведена судьей, слушающим дело.
В тот же самый день, судья, рассматривающий дело, назначил слушание на 9-13 октября 2000 и определил, что заявитель должен оставаться под стражей по основаниям, данным 4 апреля 2000 следователем. Было также определено, что близкие родственники заявителя не могут участвовать в слушании, потому что был назначен профессиональный защитник, г-н Мухин. В ходе слушания, 15 декабря 2000, Московский Районный суд еще раз подтвердил, что заявителя нужно держать под арестом до окончания дела.
19 ноября 2000 заявитель еще раз потребовал, чтобы быть представленным родственниками. Он утверждал, в частности, что помощь, оказываемая Мухиным, навязана против его желания.
4. Дальнейшие события
19 августа 2002, после того, как ЕС сообщил о жалобе Правительству РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ подал протест в порядке надзора на решения Московского районного суда от 4 сентября и 15 декабря 2000. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ утверждал, что эти решения были незаконны, поскольку они лишили заявителя права судебного контроля законности его ареста - фундаментального права гражданина.
16 сентября 2002 Президиум Калининградского областного Суда удовлетворил протест. Решения Московского районного суда от 4 сентября и 15 декабря 2000 были отменены и дело вернули на новое рассмотрение.
4. Ссылаясь на статью 6 § 3 © заявитель жалуется, что его близким родственникам не разрешили представить его интересы в ходе слушания, и что он был вынужден вместо этого принять помощь неэффективного защитника.
4. Ссылаясь на статью 6 § 3 © заявитель жаловался относительно нарушения права выбора защитника. Статья 6 § 3 © читается следующим образом:
" 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет, как минимум, следующие права:
...(с), защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств, для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия ... "
Правительство указывает, что вопрос о возможности представлять интересы заявителя его родственниками рассматривался вместе с жалобой заявителя на незаконность ареста. Поскольку соответствующие решения были отменены, требования о допуске в процесс родственников в качестве представителей будут вновь рассмотрены, и заявитель, не может утверждать, что в этом ему отказано.
Как и в случае с предыдущей частью жалобы, Суд не может согласиться с Правительством, что эта жалоба преждевременна. Действительно, решение от 4 сентября - то, которым Московский Районный суд отказался допустить близких родственников заявителя в качестве защитников - теперь отменено и возвращено на новое рассмотрение. Но аннулирование этого решения не может ретроспективно отменить факт того, что заявитель не был представлен в слушании 25 декабря 2001 тем защитником, которого он выбрал. Аннулирование не касается самого обвинения и не имеется ничего, чтобы предложить, что оно приведет к новому слушанию дела заявителя, в котором он мог бы быть по-другому представлен. Относительно утверждения Правительства, что заявитель не обжаловал отказ в выборе заявителя, Суд замечает, что этот вопрос был поднят в кассационной жалобе заявителя, но Калининградский областной Суд не рассмотрел его.
