А кодексы ,между прочим, это всего навсего ФЗ
Полный акцепт!
Измененние системы (в данном случае иерархической системы НПА), требует, как минимум системного подхода. То есть, необходимо понимать, что классифицирование элементов системы, предполагает наличие классификационных критериев. В настоящий момент к таким критериям относятся орган, принимающий НПА и порядок принятия НПА. Отстаиваемая kuropatkoй необходимость выделения кодексов в самостоятельный элемент существующей иерархической системы НПА имхо мало того, что в практическом плане не решает оглашенных выше проблем, непреемлемо еще и с точки зрения методологии. Действительно, кодексы - это ФЗ. Критерием их выделения в самостоятельный элемент иерархии НПА чаще всего называют такие их внутренние качества, как "системность", " внутренняя непротиворечивость" (что, в принципе, одно и то же), а также, как правило, основополагающий характер при регулировании правоотношений, короче - наличие общей части.
Однако, если указанные внутренние качества кодексов использовать в качестве одного из критериев при построении иерархической системы НПА, то, следует признать, изменять ее придется кардинально. Ведь такие качества, как системность, непротиворечивость и важность (основополагающий характер для регулирования группы отношений) могут иметь и другие акты - некодексы. При этом, не факт, что отдельные ФКЗ по юридической силе не могли бы оказаться ниже иных ФЗ.
Поэтому, kuropatka, извините, никак не могу согласиться с Вашими предложениями. Прошу, в случае несогласия с моими мыслями, более содержательно выразить свои замечания и критику, особенно в отношении предложенного решения проблемы преодоления коллизий между нормами НПА, а не между самими НПА.
С уважением.
